Национальность здесь абсолютно не причем.

  Про то и речь

    По социологии больший процент проституток г.Риги составляют русскоязычные гражданки. Делаем выводы? А вывод один-социальные болезни более развиты в русскоязычной среде. То же и с кавказцами.

    Политическая нация отличается от этнической самим наличием основного признака-политики. Если основа политики национализм(мягкий-культурный, твердый-происхождения, без разницы), то и таковая "политическая" нация от этнической ничем не отличается. Поэтому как правило признак "политическая" используют в тех случаях когда политика подразумевает универсально-национальные ценности. При сохранении всего многообразия и прочая...

    Строго говоря вы правы-фашистами они не станут. Но если они начнут проводить свои ценности в жизнь широких масс привычно- радикальными способами, то они легко займут свое место рядом со сталинистами, маоистами и прочая. Инакомыслящих "дураков" будет погублено предостаточно.

   Политическая нация — идентичность на наднациональных ценностях?
      А что сложного для понимания? СССР-империя на наднациональном базисе коммунизма. США-империя на наднациональном базисе "демократии свобод". Империя чингизидов-ясса. Продолжать можно бесконечно.И во всех случаях общая идентичность наднациональная-интернациональная, при сохранении национальных идентичностей-свобод. Основной бенефициар режимов-политическая нация.

       Политическая нация-это не паспорта одного цвета у всех. Это идентичность на идеологических наднациональных (специально выделил, чтобы понять что язык и культура там не ценность)ценностях. И если предположить что она(нация) базируется на ценностях превосходства, то его направление возможно только во вне: и это уже описывается как империализм и шовинизм.

     На свой вкус внес бы еще небольшое пояснение. Диктатура вполне может существовать в отсутствии культа конкретной личности-диктатора.Так бывает редко, но так бывает. Во времена французской революции конкретного диктатора не было, но головы инакомыслящих летели направо и налево.
    И еще достаточно интересно описан процесс торговли личной свободой:
Потом вас осеняет, что высоких целей ваш народ добьется, только когда железный порядок будет установлен и заткнут пасть всем этим крикунам и бумагомаракам, разглагольствующим о свободах; когда поставят к стенке (без суда и следствия) всех, кто идет поперек...
   Т.е. сам факт торговли свободой рационален. Свобода в обмен на процветание. И логичен: для достижения цели необходима мобилизация-подчинение. Таким образом можно заключить, что основное зло фашизма проистекает даже не из-за идей(сколь угодно иррациональных) а из вполне рационально-преступных методов.

    Ну как-же не этнический характер, если пытались стереть признаки нацменьшинств? Самый что ни на есть этнический.
 Под фашизмом понимается определенный тип гос-ва и мы интуитивно отличаем национализм от фашизма. Чем? Скорее всего агрессивностью внедрения идеологии превосходства (национального, расового-все равно). Самой эффективной формой внедрения идеологии (любой) является диктатура (авторитаризм).Тогда вполне логично предположить что фашизм=национализм+диктатура. Т.е. Александру Гильману в его тесте нужно было присвоить вес идеологии национального-расового превосходства как 0,5 и остальные 0,5 распределить между признаками тоталитаризма. Тест получился бы адекватным.

    Ваши слова про этническую однородность,да Порошенко в уши.(шутка) На самом деле никогда такие риски диктаторов не смущали. На то они и диктаторы, чтоб несогласных через колено. Ровно наоборот, у большинства историков фраза : национализм-сильнейшее средство для консолидации нации-давно расхожая.

    Почему атеисты подтрунивают над верующими? Потому что они не могут описать предмет своей веры рациональными категориями. Вы в своем свободолюбии напоминаете верующего.Попробуйте описать свободу рациональными категориями. Будет интересно почитать вашу новую статью о том почему люди легко теряют свободу в одном случае(скажем подчинение Сталину) и жестко борются за нее в другом случае.(сопротивление фашизму).

    В каком временном периоде? Муссолини участвовал в холокосте собственных, евреев и цыган,пусть и не так рьяно как в других местах,.Наверное идеологически это обьяснялось как-то сложнее нежели: нас немецкие товарищи попросили.

   Прям молитву напомнило. Состояние свободы для обычного человека-атеиста свободолюбия, не представляет особой ценности (без его рационального заполнения) ровно как не представляют ценности религии для вас-убежденного атеиста. Т.е. свободолюбие большинства описывается рационально: есть предпосылки-любим свободу, нет-хладнокровно ею торгуем. Жаль что на мой вопрос про переход вы отвечать не захотели.

  Очень размытый ответ.Я не стремлюсь ухватить вас за "неправильный термин" (о а вот этот словарь трактует этот термин совсем не так, вы не правы Гильман и все что написали-ерунда!) . Меня интересует ваше мнение. Как и почему происходит эта реактивная реакция превращения спящего национализма в агрессивный фашизм. Понятно что одно явление проистекает из другого, но каково качественное отличие? Может ли общество зная таковой переход, искусственно поддерживаться в одном состоянии сколь угодно долго, не переходя в качественно-новое агрессивное состояние?

   Радикальные методы достижения целей у всех одинаковы. Если убивают невинных-значит фашисты? Важно констатировать и селекционировать мотивацию  действий людей. Почему они стали зверствовать. Как противостоять таковым идеям. А мазать всех одной краской: убийца-значит фашист. Это несерьезно и инфантильно.
   Творческая переработка чужих мыслей иногда гораздо свежее и интереснее мыслей собственных.

Не строил, он пользовался готовой инфраструктурой любезного Гитлера.

    При всем уважениик к Умберто Эко, но его квалификация была создана под конкретный промежуток времени и на универсализм вряд-ли способна претендовать. Попробуем подставить под данную методику режим Саддама Хусейна?А режим аятолл? А туркменбаши? И все они наберут самые высокие баллы. Что все фашисты? Более того если копнуть исторически поглубже то практически любой жестко-авторитарный режим можно трактовать как очень-близко-фашистский. Советская философская мысль выделяла признаки фашизма иначе:
- агрессивный антикоммунизм
-расовая теория.
   С позиций сегодняшнего видится, что главным и единственным отличием фашизма как течения, является все-таки расовая теория превосходства. Антикоммунизм как и антисемитизм скорее опции. Режим Муссолини способствовал-поддерживал геноцид евреев и цыган. Режим генерала Франко-совсем нет. Более того франкисты сильно опирались на "расового неполноценных" мароканских берберов. Испанских евреев не преследовали и не выдавали. Генерал Франко-это Сталин зеркально наоборот. Но фашистом строго говоря не является. Хотя всегда и считался таковым.
    Поэтому признак на самом деле один-теория расового(национального) превосходства. Да и может ли быть фашизм парламентским? Конечно может. Решение об уничтожении евреев принимала небольшая группа нацистских функционеров и его не оглашали, потому что у немцев-народа оно вряд-ли было бы популярным, а вот дискриминация евреев была достаточно популярна и массова. Т.е. в отсутствии холокоста режим перестает быть фашистским? Конечно нет. Он перестает быть более преступным. Сама фашистская идеология сохраняется, как сохраняется и возможность ее радикального применения к унтерменшам.
  P/S/ Статья понравилась свежим взглядом.

     Что больше повлияло на развитие советских людей: практика экономики социализма или учение КПСС? Талмуд лишь часть идеологии. Не менее важен сам факт рассеяния-появления общин во всех необходимых торговых узлах, что позволило создать частную кредитно-денежную систему перезачета обязательств, безналичный расчет. Что в условиях лихой международной торговли того времени было даже покруче монополии доллара сегодня. Ровно тем же занимались до этого финикийцы.

   Наличие компактных чайна-таунов в США-это выбор самих китайцев или злая воля правительства США, поселившего их таким образом? Наличие запретов  на профессии никоим образом не противоречит желанию общины селиться компактно, скорее даже наоборот. Усиливает. Что касается ростовщичества или  говоря сегодняшним языком-финансовой деятельности. То пожалуй это именно та экономическая основа, которая явилась базисом существования еврейских общин на рубеже начала-середины средних веков. Не орден тамплиеров создал глобальную европейско-средиземноморскую финансовую систему, а он скорее перенял приемы финансового ведения дел еврейской общины, которую те в свою очередь унаследовали от финикийцев. Т.е. не будь у еврейской общины такого конька как финансы, никакая сегрегация им бы не помогла, давно бы ассимилировались в смешении народов того времени.

  У нас часто любят обсуждать ментальные особенности-отличия разных народов и национальностей (в основном латышей), но если говорить про евреев, то особенностью является постоянное наличие крайних точек зрения: одни(меньшинство) очень остро чувствуют состояние несправедливости (к примеру Маркс), а другие(начальство общин) лояльны текущей власти (причем любой лишь бы власти) до вылизывания гланд. И данный господин в этом деле совсем не чемпион, помнится был во время войны Хаим Румковский (глава юденрата г. Лодзь), он вообще отличился речью: Отдадим нацистам наших детей. Дело конечно в истории рассеивания евреев. Для сохранения идентичности общины при ее существовании во враждебном окружении тактика сопротивления подходит плохо, силы неравны. Поэтому всегда выбиралась тактика присоединения к "победителю"-полная лояльность власти(идеологическая и финансовая)  и как ее ответ: разрешение на сегрегацию евреев. Средневековые гетто-это не прихоть императоров, куда селили евреев специально, это осознанный выбор евреев (как и жениться евреи могли только на соплеменниках-внутренняя цензура) для сохранения идентичности. Вот мы боремся за наши школы, а еврейская верхушка "вылизывала" у власти тоже самое: гетто, школы и синагоги. Если власть менялась часто, то и лояльность приходилось менять часто. Отсюда на мой взгляд и возник антисемитизм как явление(помимо натурального чувства ксенофобии): тактику  тотального конформизма верхушки еврейских общин к любой власти знали и ассоциировали с иудой. С другой стороны евреи, как нация, рождала весьма смелых бунтарей, непреклонных борцов с несправедливостью.  Т.е говорить: все "евреи такие"-это неправильно. Можно сказать что внешнее давление заставляло еврейскую общину поляризироваться на  негодяйчиков и альтруистов справедливости. Впрочем это все как у всех и во все времена.