Не нашли потому, что, видимо, никто не утонул. Это в кино рыцарей решили утопить ради красивой картинки.

А это логично. В случае бучи в любой стране начинают сразу с американского посольства, поневоле фортом с решетками на окнах обзаведешься.

По всей видимости, российские самодержцы хотели создать большое сильное государство, а это возможно было лишь в рамках абсолютной монархии. В противном случае, Россия сегодня существовала бы в пределах Среднерусской возвышенности, если бы вообще была в наличии. Когда Наполеон решил сделать Францию снова великой, он объявил себя императором. Когда это же самое решили сделать англичане, они реставрировали монархию, а голову Кромвеля выставили у Вестминстера. Германия уже в конце 19 века обзавелась империей и канцлером, видимо, желая того же. Зачем им были нужны все эти короли, канцлеры, императоры, какой с них прок в контексте либеральной идеи о сменяемости власти?

Это когда она стала доминантой? Еще в 19 веке президенты становились императорами, Луи Бонапарт не даст соврать. Не нужно проецировать события и мировоззрения 800-летней давности на сегодняшние резолюции и декларации.

В Ирландии в 9 веке был такой Фланн Синна, тоже именовался "верховным королём Ирландии". Монархия - это институт, его создание дело не одного дня.

Не так все просто. Как только вставал вопрос о превращении территории в государство, вместе с ним вставал вопрос об абсолютной монархии, а, затем, и империи. Никаких разных цивилизационных путей здесь нет, это была объективная трансформация власти что на востоке, что на западе.

"...В России: деспотизм -> самодержавие -> вертикаль власти..."

Ловко вы подвели базу. Чингизхан и Александр Невский - идейные отцы Владимира Путина.

Кипр, к примеру. Большинство жителей православные.

В 19 веке у России получше были варианты для строительства дач, нежели Норвегия. Например, Республика Семи Островов.

"...абсолютную монархию начали строить при Людовике 11.."

15 век? В 15 веке на Руси еще никакой монархии не было, ни абсолютной, ни обычной.

"..Абсолютизм власти в Европе проявится гораздо позже.."

Интересно, почему и, главное, зачем? Может быть, это закономерное явление в становлении государств, а не изобретение ордынского хана?

"...Норвегия.."

Всем известно, что норвежцы верят в Одина, Тора и Валгаллу.

А Александр чем лучше, рюрикович, тоже нерусский. Но если речь идет о канонизации, то иерархи больше смотрели на крепость веры, нежели на происхождение.

А на западе в те времена "вертикаль власти" не была "деспотической"? Монархии, причем абсолютные, не на Руси придуманы были.

Тем более.

"...Что ж его пропаганда не выбрала ..."

Так и Невского пропаганда выбрала, как я понимаю, не за "стычку на озере", а, видимо, за какие-то еще заслуги. Канонизирован князь был в 16 веке, у тогдашних пропагандистов, судя по всему, были какие-то веские причины причислить к лику святых именно Александра Невского, а не кого-то еще. Довмонта, кстати, тоже.

"...убрать пропагандистские образы..."

Вместе с убиранием пропагандистских образов придется задним числом убрать и два высших ордена - российский Орден Святого Александра Невского и советский Орден Александра Невского. Негоже за выдающиеся воинские заслуги награждать орденом Незнамо-Кого.

"...а люди имеют право наслаждаться искусством..."

Ну, это в Париже. Они месяц повоевали и потом пять лет наслаждались искусством. А в СССР кому было наслаждаться, все на фронте.

Вы идеалист. В Китае за взятки не просто сажают, их там расстреливают. И что, не берут? Берут, только ценник возрастает.

Ну, где-то же взял эту информацию товарищ Антипенко, почему бы ему не поделиться?