neuzskatu, ka šie jautājumi ir vienkārši, ka atbildes var novest līdz vienai dimensijai: labais<->ļaunais.
Абсолютно согласен. И в частности, непризнание официальной (или общепринятой среди латышей) версии истории не есть абсолютное зло и не означает автоматически нелояльность Латвии.

Между "управлять", и "направлять" огромная разница.

Извините, но это разница между неквалифицированным:

Суть в применении силы - управление, это принуждение. 

и квалифицированным (создание мотивации и условий) управлением. Вы когда-либо чем-то [успешно] управляли?

Bet pārliecinošs vairākums krieviski runājošu cilvēku, ar kuriem esmu runājis par vēlēšanām pēc Ulmaņa gāšanas, nekādi neiedomājās (nezin), ka "vēlēšanās" bija viens saraksts
Звучит сюрреалистично :) Люди, полжизни участвовавшие в выборах с единственным списком для голосования, не могут себе представить, как это могло случиться. Вы подростков опрашивали?

Turklāt, ja jau PSRS nāca ieviest tautas varu, tad parlamentam nebija nekādu tiesību mainīt valsts suverenitāti. Bija jāatjauno Satversme un tad jārīko referendums, jo:
Вы забыли о том, что Сатверсме отменил Улманис, а не СССР, она на тот момент не действовала? Какой смысл в Вашей цитате из не имеющего силы документа? Почему СССР кому-то что-то был "должен"? И вообще, при чем тут СССР? Решение принимал Сейм.

На всякий случай напоминаю: я не обсуждаю тут, насколько демократичным был СССР. Я просто выражаю удивление тем, что люди, превозносящие диктатора Улманиса как нац героя, возмущаются недемократичностью чего бы то ни было. С моей точки зрения это полный абсурд.

Par nelojalitāti Latvijai, šeit nav tālu jāmeklē. Pietiekami daudz IMHOkluba biedru uzskata, ka pilsonības iegūšana ir instruments Latvijas sagraušanai. Tas nav mans izgudrojums.
Ого! Цитат не подкинете? Желательно, "pietiekami daudz".

Un par okupantiem - šis jautājums atrisināsies, jau minētajā ceļā. Pats no sevis pēc dažiem gadiem. Mani tas īpaši neuztrauc.
Значит, Вы все-таки "видите" этих самых "оккупантов". Жаль.

Mani uztrauc tas, ka cilvēki dzīvojot Latvijā ignorē īpašo vēsturisko situāciju un to, ka un kapēc šeit notikumi tiek interpretēti savādāk kā PSRS un/vai Krievijā.
Вы уж меня простите, но это на Вас "матрица советского культурного генокода" (с) наложилась. Впрочем, неудивительно - уж в чем современная Латвия до крайности похожа на СССР, так это в том, что собственное мнение не допускается - тех, кто его имеет, сразу зачисляют во "враги народа".

Man ir arī estētiski iebildumi. Kad es braucu uz Krieviju (reti), tad es pamācos krievu valodu un iegūstu pamatzināšanas par valsts un konkrētā apgabala vēsturi, kultūru un folkloru. Tāpat arī par citām zemēm.
Тут есть два ответа.
Длинный: а Вы не задумывались, как вообще люди могли приехать в "чужую страну" (в кавычках потому, что на самом деле они просто меняли место жительства в пределах одного федеративного государства) и продолжать говорить на собственном языке? Вот представьте, приезжаете Вы завтра в Испанию. Вы сможете там нормально жить и работать без знания языка? Сомневаюсь, а вот здесь запросто получилось. Что однозначно говорит о наличии в Латвии на тот момент развитой русскоязычной среды. Ну не было так, что понаехали русские в страну латышей и заставили их разговаривать на русском.
Короткий: а знание языка и традиций хоть что-то меняет? Ну вот я знаю, например, и что? Все равно негражданин. Так смысл людям напрягаться?

Pie tam, es šeit nesagaidu, ka intelektuāls un erudīts cilvēks piekritīs vietējai ticībai un paražām. Es sagaidu, ka centīsies izprast un iedziļināties, nevis noliegt, jo nesakrīt ar bērnībā apgūto. 
Это звучит гораздо лучше, но честно говоря, плохо сочетается с предыдущим - где Вы выражали недовольство отнюдь не нежеланием разобраться, а разным отношением к вопросам истории. Похоже, Вы таки уверены, что те, у кого мнение отличается от Вашего (и официального) просто истории не знают. 

Увы, похоже, Вы все-таки гораздо ближе к Глобальному Латышу, чем мне показалось вначале. Все тот же набор штампов и мифов, требования признания Вашей точки зрения, как единственно правильной, уверенность в том, что Вы вправе оценивать лояльность и патриотизм других. Обидно.

Un man sāp sirds par to, ka lojāli Latvijas krievi, šīs zemes patrioti tiek iebērti vienā katlā ar okupantiem, neonacistiem un tiem, kas ir pret Latviju un latvisko.

Понимаете, начали вы здóрово - приятно читать. А вот закончили не очень. Ну нет здесь никаких оккупантов, где Вы их видели? Неонацисты? Да, есть. Граждане и неграждане, русские и латыши. Ими должен заниматься суд, к гражданству это не имеет ни малейшего отношения. И ни Вы, ни кто-то другой не имеет права оценивать по собственным, субъективным критериям чью бы то ни было "лояльность", патриотизм. Единственным доказательством таковой может быть явно высказанное желание стать гражданином Латвии, все. А Ваша оценка может ведь быть и ошибочной, не так ли? Допустимо ли ограничивать только на ее основании естественные права других?
Поймите меня правильно - мне Ваша точка зрения понятна и симпатична в куда большей степени, чем официально принятая. Но тут уж никуда не деться - сказавши "А" надо говорить и "Б" - "все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах" (с).

У юноши? Думаю, он ошибается. На самом деле неизбывная боль латышского народа - не более, чем прикрытие элементарного свинства - желания прильнуть к кормушке, при этом отодвинув как можно дальше как можно большее количество потенциальных конкурентов. Конечно, у большинства это не является полностью осознанным, продуманным выбором - просто так удобнее, и делать ничего не надо - прийти проголосовать раз в 4 года и хватит.
Ну и думаю, ситуация может измениться гораздо раньше - или никогда. Изменится при одном условии - латыши поймут, что у них нет лучшего союзника в стремлениии превратить Латвию в место, где жить приятно и комфортно, чем мы.

Viņa režīms nebija leģitīms un tas, ka viņam uzcēla pieminekli, man liekas aizvainojoši.
Тогда мне не вполне понятно, что Вас побудило мне оппонировать. Сейчас Вы пишете ровно то же самое, что я писал в №78 - с чего, собственно, вся дискуссия и началась.

Latvijā ir aizklātas vēlēšanas un nav arī obligātas. Nevajag pievilkt aiz matiem argumentus pat to, kurš par ko ir balsojis.
Вполне допускаю, что возможны [приятные] исключения. Но в рамках этой дискуссии Вы для меня олицетворяете Глобального Латыша (с) ;-D А он, согласитесь, сохранение института неграждан поддерживает.

безличным оно станет еще через поколение, то есть примерно лет через 30-40

Угу. Не по годам мудрый мальчик может себе позволить подождать 40 лет. А у меня вот вряд ли получится - даже если бы захотел.

Vai derētu atbilde, ka ir vieglāk piedot Ulmanim nekā Staļinam?
Нет, не годится.
Во-первых, вопрос вообще стоит не так: нас уверяют, что один диктатор национальный герой, а другой преступник. Я отнюдь не пытаюсь защищать Сталина - еще не хватало. Но обвинения СССР в недемократичности от тех же самых людей, кто прославляет Улманиса, выглядят смешно. 
Во-вторых, кому как. При Улманисе тоже были репрессии, лагеря, депортации по политическим мотивам и даже казни. Кого проще простить моей жене, деда которой (из латышей латыша) Улманис депортировал? Благодаря чему ее отец (такой же латыш) так и умер негражданином, а сама она вообще 9 лет из-за идиотской придирки ДГИ ходила с советским паспортом, не будучи в состоянии получить хоть какой-то статус? Не надо тут ничего сравнивать.

Galu galā vienā brīdī ir jāaizmirst un jāpiedod, lai virzītos uz priekšu.
А вот это верно. Но не по адресу - до тех пор, пока я ношу паспорт "чужака" мне трудно поверить в готовность тех, кто из раза в раз голосует за партии, поддерживающие сохранение этого моего уродского статуса, "забыть и простить". В Вашу, в частности готовность.

pēc okupācijas fakta - tas viss ir nelikumīgi.

Ну тут есть по меньшей мере два спорных вопроса. Во-первых, я предпочитаю употреблять словосочетание "миф об оккупации", а не "факт оккупации" - ибо таковой "факт" никогда не имел места. Во-вторых, pēc было незаконно - а pirms законно что ли? Улманис абсолютно ничем не отличался от Сталина с точки зрения легитимности - разве что в худшую сторону, ибо при нем не было даже декоративной демократии. Что же Вы не принимаете пачками осуждающие резолюции о диктаторе, раздавившем молодую латвийскую демократию?

atjaunosim

Не понял, при чем тут это? Разве все перечисленное в №166 латыши имели только потому, что их было меньше, чем русских? 

Не очень понял, с чем Вы сейчас согласились - судя по тексту, совсем не с тем, о чем я писал.

Ko mums tagad raudāt

Ну так и не плачьте - будьте последовательны. В СССР тоже была "мода" на однопартийные выборы - ничем не хуже, чем мода на отсутствие выборов вообще.

atgūstot latviešu īpašumā tās tautsaimniecības nozares, kuras pašlaik pārņēmuši ārvalstnieki

Дежавю. У Корена есть архивный документ - с номером, печатью, все как надо. Называется "Список новых владельцев имущества расстрелянных жидов". А вот в архиве этого документа больше нет. Пропал.

PSRS vēlāk veiktās "brīvās" vēlēšanas pēc viena saraksta

Я все никак не пойму: те, кто так бурно возмущаются недемократичносттью выборов, вообще не в курсе, что перед этим в Латвии выборов не было уже 10 лет как? Вообще, никаких. И по этому поводу никакого возмущения нет - напротив, есть ностальгия по благословенным улманлайкам.

Да что же вы историю своей родины совсем не знаете? Ленин не то что обещал но и исполнил - был тут такой молодчик, коммунист Стучка.
О, мама. И это люди учат нас не ковырять в носу! (с) Вам вообще знакома такая дата - 18 ноября? 1918 года, когда Улманис, а отнюдь не Стучка, провозгласил независимость. И что ему Ульянов обещал? Да ровно ничего - наоборот, послал Стучку отвоевывать обратно. Советскую власть он тут устанавливать хотел, знаете ли - это, по-Вашему, обещанная независимость?
О кампании Бермонта-Авалова тоже советую почитать поподробнее - желательно, не пропагандистскую литературу, а реальные исторические материалы. Много нового узнаете, судя по всему. Например о том, что латвийская армия с ним, по сути, не воевала - его раздолбала на подходах к ее позициям артиллерия английских эсминцев, стоявших в рижском порту.

Не уважение к падшим, на мой взгляд, полная декаденция.
Извините, не могу уважать эсэсовцев, даже падших - Вы ведь именно их упомянули в качестве "защитников независимости"?

На чем сея дискуссия для меня закончена.
Всего доброго.

Что-то Вы уж очень много в одну кучу свалили - крестоносцев еще не хватает для полного комплекта борцов за независимость Латвии, да петровских стрелков, которые ее у шведов отвоевывали. Я бы сказал, что никто из Вами перечисленных не имеет к борьбе за независимость прямого отношения - а чаще попросту никакого. Вам что-то известно о данных Ульяновым в 1917 обещаниях предоставить Латвии независимость? Тянет на историческое открытие. А те, кто в Лестене, например, воевали откровенно против независимости - на стороне режима, вполне внятно заявлявшего, что весь мир принадлежит немцам, а остальные будут делать, что им скажут. Так что извините, остаюсь при своем мнении - алтарь независимости был обильно окроплен водкой, но никак не кровью.

К тому же, если уж вы заговорили о терминологии то, право я так и не понял от чего вы упоминули термин которым я даже не пользовался, (но я конечно намек понял). 
Вы не пользовались. Но в современной Латвии аппологеты "национального" государства всегда пропагандируют именно националистическое - в самом негативном значении этого термина. Если Ваше понимание этого термина отлично от того, что в него вкладывают, увы, не только отморозки типа ВЛ!, НСС и иже с ними, а и все до единой партии правящей коалиции, Вам следовло бы это отметить особо. Ибо здесь и сейчас упоминание о Латвии как национальном государстве однозначно воспринимается, как синоним государства латышей - где они "паматтаута", а остальные, стало быть, "папилдтаутас". Да, Вы правы - это действительно имеет много общего с нацизмом - к сожалению, с таком государстве сейчас мы живем. Надеюсь, это изменится.