В ответ на Вашу реплику о языковой ситуации в Северо-Западном крае (он же - отчасти Литва, он же - Белоруссия). Польский язык доминировал там только в среде шляхты, и то частично. Основным языком все-таки оставался русский (или, если угодно, белорусский). Последнее, пожалуй, даже вернее, поскольку, если из белорусского исключить полонизмы - он окажется ближе всего к руському, употреблявшемуся в ВКЛ в качестве типа официального. Интересно, что, если взять нынешних малоросса, великоросса и белоруса -  старославянские тексты по моим наблюдениям проще всего читать последнему.

Также не совсем верно и Ваше замечание об историческом доминировании католичества в ВКЛ. Где-то до 15-16 века территории начиная с Подляшья и Холмщины были православными - а уж нынешняя Белоруссия - и подавно. Часть из них была впоследствии непосредственно католицизирована, часть - через внедрение униатства. Но даже в среде шляхты Подляшья (у меня оттуда часть предков и фамилия) некоторые роды остались православными.

Кстати, пользуюсь случаем передать привет от исторически-полочанина исторически-полочанину =)

Вернее, опыт - критерий истины. В адаптации к истории критерием истины, наверное, являются материальные результаты (изучаемые всякими там археологиями) того, что является предметом истории как области знаний - общественных отношений прошедших эпох, что ли.

Акцентировать внимание на отдельных аспектах - это нормально - так устроено восприятие человека, что, покуда он остается мыслящим существом - он не видит несущественные для него элементы окружающего мира. Как лягушка, которая видит предметы только в движении.

Плохи не акценты, плох упорный солипсизм - когда человек (или историк - они тоже люди, в общем-то) считает, что аберрации его зрения представляют собой полную картину мира. Обратите внимание, что наиболее раздражающее впечатление производят начетчики именно такого рода - вооруженные своим кукольным дискурсом и считающие, что он всесилен, потому что он верен. В мире в этом жанре чаще всего блистают коммунисты, в Прибалтике - секта свидетелей оккупации, в последние годы еще т.н. либералы завелись - тоже, кстати, в значительной мере постсоветский феномен. История - только частный случай, к сожалению.

Сильно. Автоматически ловишь на подтасовках - там, где это совсем очевидно (как, к примеру, с палладианством), но общее впечатление - как от хорошего амстердамского косяка. Г-н Фоменко (даже хуже г-на Морозова - тот все-таки пободрее был) скучен на самом деле, а тут - реальный пир духа. Спасибо за ссылку.

Ужасают и желания, и детская незамутненность обиды на то, что они немедленно не выполняются - ну а чо, работа у них такая... 

Уровень сервильности прибалтийских историков и их зацикленности на одном историческом периоде, действительно, жуток - особенно в сравнении с диапазоном мнений, имеющим место в России. С другой стороны, стоит отдать должное латвийским историкам - меня это в своё время по-хорошему удивило у того же г-на Дюкова, кажется, специально изучавшего этот вопрос - в Латвии практически отсутствуют подтасовки хотя бы в части количества жертв депортаций - по сравнению, к примеру, с Эстонией.

Так что, несмотря на мономанию латвийской исторической науки, что-то хорошее в ней все-таки есть.

А почему он, В. Резун, не аналитик?

Потому что публицист. Стучащийся с упорством идиота в открытые двери - с доставляющей смесью сладострастия и самоунижения. 

Для того, чтобы доказать, что оборонительная доктрина СССР строилась на нанесении контрудара при признаках агрессии (то есть была наступательной по своей сути), не было необходимости валить кучу трудно сопрягающихся разрозненных фактов различной достоверности - достаточно было пару предвоенных советских фильмов посмотреть. 

Второй тезис - о наличии конкретно фиксированного дня первого удара (агрессии) со стороны СССР в его трудах не доказан никак, хотя это как-то теряется за грудой не относящейся к делу информации.

А так - у кого СССР и РФ (как в какой-то мере продолжение СССР) не вызывают забавных фобий - могут почитать г-на Мединского. У кого вызывают - могут почитать г-на Резуна. И те, и другие могут почитать что-нибудь околофоменковское - там тоже весёленькое попадается.

Только выводов из этих трудов делать не надо - если уровень образования и/или аналитические способности человека таковы, что творения упомянутых г-д могут открыть ему новые горизонты - лучше бы ему пойти на природу погулять или провести время с семьёй, чем глаза портить.

После начала первой мировой войны из Балтии проводилась эвакуация.

Что бы ни значили загадочные слова "Балтия" и "депортация" в данном контексте - определённые перемещения населения (наряду с эвакуацией) таки проводились в начале войны в Западных губерниях. Они касались германских подданных и немцев по национальности. Скорее всего, в какой-то мере они коснулись и германофицированных российских подданных других национальностей (это умозаключение, достоверных данных у меня нет). К сожалению, нормальная практика в военное время, в условиях WW1 - точно. Если интересно почитать про аналогичные мероприятия во Франции в первые дни немецкого вторжения по время WW2 - очень рекомендую г-на Ремарка - кажется, "Жизнь взаймы").

Так его преподносят и анонсируют, в том числе и тут, на имхоклубе.

Кто посмел? Журналист - пожалуй, наиболее точное определение. Тонкая граница определяется, пожалуй, фактом самостоятельной работы с источниками (г-н Мединский почти всегда работает с уже сделанными интерпретациями, не вовлекая в научный оборот ничего нового).

Учёная степень по сути своей подтверждает лишь факт проведения какого-либо одного исследования и факт выполнения некоторых функций (я имею в виду подготовку аспирантов), никак не характеризуя остальные публикации.

О чем и речь. И от срока получения - насколько я понимаю, Вам горело. Перевод из латвийского банка в российский - минимум банковский день, между Вашим российским и его сбером - еще день. Правил Вашего банка не знаю, но сильно сомневаюсь, что он конвертирует по ЦБ - в некоторых случаях курсовые потери могут доходить до пары процентов (по сравнению с некоторыми английскими банками - это гуманно).

Итого при €10000 - минимум пара дней потерь, 0,5%+€20+курсовые потери при Вашем варианте.

0,5% (€50) и 5 минут - при моем. На выходе - не рубли, а отправленные евро. Правда, не знаю - может, комиссия ЛР->РФ отличается от комиссии в обратном направлении. 

 У меня обычно обратная задача (перекидывать из РФ в ЕС). Для минимизации комиссий и курсовых потерь оптимально все-таки не банковские переводы, а системы мгновенных платежей. Для Латвии, кажется, система Лидер (0,5%-1,5%). 

Просто такое ощущение, что ворюги и кровопийцы всегда части единой системы - воровства способствуют кровопролитию и наоборот.

Конечно, единой - система власти вообще всегда едина (за исключением редких случаев двоевластия). Сейчас она называется демократией. Единственная особенность стран типа Латвии (она далеко не уникальна - например, в Эстонии этот расклад выражен даже ярче) в сравнении со странами с давно сложившейся демократической системой в том, что в последних коррупция институциализирована и воры и кровопийцы работают в единой связке - там им нечего делить.

Разница условна - на Кипре они уже никак не колонисты - реальное меньшинство. С более или менее своими барами, врачами и пр. И никак не патроны при этом.

У русских такого рода взаимодействие меньше развито как раз в силу наличия другой имперской модели (открытости общины) - ну и слава Богу. Можно было бы поанализировать забавное соотношение между индивидуализмом и коллективизмом русских, особенно ярко проявляющееся в диаспоре (забавное - потому что вывод напрашивается в корне противоречащий расхожим представлениям), но тоже смысла особого нет - пока русские не носят кокошников и вышиванок, любые попытки переформатирования русской общины через анализ тщетны, а потому - бессмысленны.

Или все проще - во всех "странах на обочине" дихотомия власти исчерпывается незатейливым выбором -

И от Цезаря далёко, и от вьюги.

Лебезить не нужно, трусить, торопиться.

Говоришь, что все наместники - ворюги?

Но ворюга мне милей, чем кровопийца.

Аз грешен - мне ворюга тоже милей...

А эти другие этносы почему-то не хотят... сцуки!

Разве? В большинстве случаев конфликт скорее с элитами, чем с этносами - кстати, в отличие от британской ситуации.

Вы представляете себе британскую общину? И я нет! :)

Что вдруг? Они просто назывались часто по-другому - в странах Азии и Африки, к примеру, "белое меньшинство". А так - сколько угодно - от ЮАС до Малайи. В качестве большинства - в Канаде, в качестве сопоставимой общины - в Ольстере, в качестве своеобразного меньшинства - в Уэльсе, в качестве меньшинства - на Кипре.

Как раз бриттам свойственно сколачивать общины за высоким заборам - другая модель имперскости.

Но такого чтобы по всей США всех одновременно отправляли в концлагеря или расстреливали - я не знаю. 

Концлагерей не было, конечно - считается, что термин был введен во время англо-бурской войны - когда индейский вопрос в США уже практически был окончательно решен. 

Зато была депортация (Trail of tears), которая коснулась т.н. Пяти цивилизованных племен - т.е. племен, принявших, цивилизованные элементы образа жизни белых жителей США. Депортация проходила с немалыми потерями контингента и с гуманитарной точки зрения, разумеется, никак не мотивировалась - только чтоб хорошие земли не занимали. На примере чероки - депортировали тысяч 15-20 (столько их к тому времени всего и осталось - из первоначальных оценочных тысяч 200-300), из них по дороге умерло тысячи 4 (четверть примерно). Потом проводить аналогичные акции нужды уже не было.

Ускорение завершения войны - вполне легитимная цель.

В принципе, массовые репрессии (терроризм), направленные против мирного населения страны-противника в большинстве случаев будут служить его быстрой капитуляции. Логика, оправдывающая такие действия их легитимными целями, может завести довольно далеко - например, до мысли о том, что действия тех, кто совершил террористические акты в 2001 году в США не оправданы ровно до тех пор, пока террористических актов подобного рода мало.

В принципе, такой подход возможен, но, если посмотреть немного глубже - окажется, что так мы оправдываем более высокий уровень насилия, объявляя преступным малый. То есть этичным становится _пугающее_ количество трупов, а не пугающее - остается неэтичным.

"Урок для человечества" - это не критерий, а скорее такое наблюдение, что в 1907-м году вряд ли кому могло прийти в голову тактика ковровых бомбардировок (carpet bombing) или атомного оружия.

Так человечество же технологически не стоит на месте - растем-с - в WW1 ковровые бомбардировки просто не с чего делать было и нечем. Впрочем, сопоставимое впечатление произвели новомодные газы. Тем не менее, их применение по окончании WW1 было единогласно осуждено.

Зато допустимость наказать заложников если случилась атака (или еще хуже - отомстить мирному населению после уже совершенной атаки) - обсуждалась уже тогда. 

Не обсуждалась, а практиковалась - насколько я помню, вторая англо-бурская война может служить неплохим примером такого подхода еще до Великой войны. 

Подход с точки зрения исторической перспективы - довольно сложное оружие. Не очень понятно, в частности, насколько глубоко стоит брать перспективу - к примеру, если брать перспективу хотя бы пятидесятилетнюю - те же прибалтийские депортации из категории преступлений выпадают целиком и полностью. Если брать столетнюю - одна из страшнейших трагедий 20 века (геноцид армян) также не выглядит слишком преступным.

По-моему, не следует называть геноцидом то, что заведомо таким не является.

Я и сам этот термин не очень люблю (корректности ради - употребляя его, надо плодить кучу дополнительных терминов типа социоцида - как в Кампучии) - но из применяемых для обозначения массового убийства он наиболее нейтрален. По поводу обязательности вмешательства и наказания за геноцид - напомню, что термин (как и многие синонимичные) был введен применительно к геноциду армян. Насколько я знаю, никто за него особо не наказан, да и сам факт его признан далеко не всеми - даже на уровне стран.

На Ближнем Востоке ничего такого нет уже давно.

Не думаю, что стоит углубляться в эту тему (при наличии значительного расхождения во мнениях подобные дискуссии всегда бесплодны) - однако отмечу, что как раз этот случай дает интересную иллюстрацию Вашего тезиса о допустимости массовых убийств для решения военных целей - я имею в виду резню в Дейр-Ясин с небольшим убитых палестинцев (чуть больше сотни), позволившую спровоцировать бегство местного населения из Палестины. Небольшое количество жертв - решение значимой военной проблемы. Допустимо? По-моему, не очень.

Сколько примеров подобного вы знаете?

Кстати, интересный вопрос. Мне ничего более или менее близкого в голову не приходит - отдаленно похож случай Регентского королевства - Второй Речи посполитой - но уж очень отдаленно.

Интересно, что вообще использовалось в качестве модели при создании теории оккупации прибалтийских республик?

У всех немцев "прокомпассированы" мозги - и одни неонацисты рассуждают разумно?!

Именно так. Если они неонацисты - это вовсе не значит, что они не могут рассуждать разумно.

И Хиросима, и Дрезден - бесспорные военные преступления (акты уничтожения мирного населения, не мотивированные виной этого населения или его потенциальной опасностью). 

Уничтожение советских военнопленных в польских лагерях после советско-польской войны, польских военнопленных в предвоенный период в СССР, советских военнопленных в немецких лагерях в военный и немецких военнопленных в американских лагерях в послевоенный периоды - тоже военные преступления.

Геноцид евреев во время WW2 - бесспорное преступление с несколько более сложно выявляемым преступником (в другой реплике Вы очень верно отметили, что его не вполне верно атрибутируют в качестве преступления немцев - в значительной части случаев оно был вполне в местной традиции). Собственно, во всем ареале расселения ашкенази (от Германии на западе через Польшу и до Украины на востоке) инициатива уничтожения евреев в едва ли не равной степени исходила от оккупантов и от местного населения.

Депортации, пожалуй, тоже можно было бы оценить как преступление, хотя с перечисленными оно сопоставимо мало в силу отсутствия умысла на убийство - речь идет скорее о неоправданной жестокости - люди погибли, цели не достигнуты.

Не совсем понял Вашу мысль применительно к палестинской ситуации, однако геноцид палестинцев в Израиле, на мой взгляд, тоже представляет собой длящееся преступление.

Разделять все перечисленное на те случаи, которые служат уроком для человечества и потому оправданы (если я правильно понимаю, к таковым Вы относите Дрезден и Хиросиму), и те, которые преступны per se - на мой взгляд, как-то странно. Отличие между всеми перечисленными случаями - только в количестве жертв.

Если, конечно, считать, что жертвы равны вне зависимости от своей национальной принадлежности - мне такой подход кажется разумным, хотя приходилось встречать и другие подходы.

Своему ребенку советую - уезжай, если можешь. Поэтому слова "Оккупанты, убирайтесь к себе в Россию" я латвийцу никогда не говорил и не скажу.

Кажется, очередной случай двойных стандартов =)

Ну типа того =)