уместно "ходатайствовать" об политике гражданства России?

Конечно же уместно, не отказывайте себе в этой радости - Вы же аппелируете к опыту двух других стран (немцев оставим в стороне, как народ с достаточно уникальным опытом изгнания с исторически принадлежавших им территорий). Ведь если некоторые страны позволяют себе считать, что в России недостаточно демократии - чего б им и не счесть, что там недостаточно национализма. Тем более, что с национализмом у них определенно получается лучше, чем с демократией.

PS IMHO - важна не "доля русских в населении", а доля русских живущих вне России.

Не понял, в чем состоит Ваш довод о важности доли русских, живущих вне России на территориях, где они исторически проживают.

Я, собственно, к чему - не стоит аппелировать к чужому опыту, потому что он чужой.. Хочется отстроить национальное государство - исполать. Осознавая при этом, что никакого особого права на подобное строительство исходя из существующих прецедентов нет и быть не может, и, соответственно, будучи готовым к соответствующему отношению затронутых стран и народов.

а Россия русским - независимо от наличия определения "valstsnācija".

У Вас есть возможность обратиться с ходатайством по этому поводу к г-ну Вешнякову - благо он, вроде как, будет отвечать на вопросе на портале. На данный момент такой подход в РФ не практикуется, хотя, напомню, доля русских в населении России выше, чем доля латышей в населении Латвии - причем как на начало 20 века, так и на его конец.

запретить, как и название романа Агаты Кристи?

Agatha Christie's book Ten Little Niggers was first published in London in 1939 and continued to appear under that title until the early 1980s, when it became And Then There Were None.

Гы.

Так и впрямь не о чем - страна больше никаких значимых информационных поводов и не дает. Откройте дельфи и попробуйте прикинуть, какие из тамошних местных новостей могут быть интересны для читателей за пределами Латвии. По категории экзотики могут пройти только пресловутые факельные шествия, а все остальное - уровень районной газеты.

В этом, кстати, есть своя прелесть.

В Великобритании, например - http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/Education/article778662.ece

Напомню, что концепцию общественного договора придумали, когда от века существующие монархии посыпались, а государство как аппарат подавления личности почему-то осталось - этот феномен надо было обосновать и лучшие умы человечества не стали теряться.

Общественный договор - это договор сложной природы (нечто среднее между учредительным договором и договором поставки). Сторонами его являются граждане (до момента заключения договора - скорее, жители), предметом - оказание услуг (выполнение функций - не являющихся, в общем-то, прерогативой государства), оплатой - свободы жителей (часть свобод). Подчеркну, что государство ни при каких условиях не является стороной договора - и, более того, не является необходимым предметом договора. Предметом является выполнение функций. А кто их выполняет - вопрос очень второстепенный - хотя чаще, безусловно, государство (иначе зачем бы эту бредовую теорию вообще создавали).

Кстати, опыт показывает, что в случае отсутствия (или недееспособности) государства как исполнителя общественного договора эти функции может, в общем-то, выполнять кто угодно - от советов до партизан. И говорить о том, что их право быть самопровозглашенными исполнителями договора чем-то менее полноценно, чем право государств, наверное, все же неверно, поскольку, как правило, государства являются ровно такими же самопровоглашенными исполнителями народной воли - не хуже и не лучше.

Не могла правящая партия на такой важнейший пост представить настолько мерзкого кандидата просто так, без задней мысли.

Как в Эстонии - раздел страны между "ворами" и "кровопийцами" (последним достается страна в целом, первым - местные самоуправления)? Система дурацкая и временная по сути, но в этих рамках - довольно устойчивая.

То есть источником общественного договора в рамках Вашей концепции является государство (единственное, что пропадает при оккупации), а не его граждане? Интересный подход.

Не, ну общественный договор - конечно, великая вещь, однако, даже отвлекаясь от того, что большинство современных государств являются самопровозглашенными (с последующим полуавтоматическим визированием т.н. общественного договора населением), мне трудно понять, на каком основании оккупационная власть может быть основана на более внятном общественном договоре, чем партизанская.

"Общественный договор" - вообще, по большому счету, химера, однако к отношениям в обществе в период оккупации он не может применяться даже и в этом качестве.

Да не тащу я Вас никуда. Я также считаю, что в идеальной Латвии грамотная монетарная политика могла бы принести весьма позитивные результаты. Той же идеальной Латвии, возможно, не стоило выходить из СССР как замкнутой экономической системы - по крайней мере, не сразу и не полностью. Той же Латвии не стоило входить в ЕС без кучи оговорок, а может и вовсе не стоило бы входить. Точно так же ей сейчас не стоило бы идти в еврозону.

Но это все относится к идеальной Латвии - а тут она реальная. Учитывая квалификацию существующей властной элиты, все, что она делала в постсоветский период - абсолютно правильно, потому что по сути направлено на ограничение ее же полномочий. В выражении "спички детям - не игрушка" есть-таки здравое зерно - и рыночные механизмы, сталинская экономика и пр. никак не выше этого великого закона жизни.

Чем именно? В конечном итоге, любая власть - оккупационная, не оккупационная, партизанская - это насилие над личностью. Ради каких-то целей личность может с этим насилием мириться. Совокупность личностей составляет страну - то есть легитимность той или иной власти определяется тем, как на нее смотрит большинство жителей. Не очень понимаю, почему эта простая логическая цепочка может не понравиться г-ну Козыренко.

Думаю, потому, что осмысленность вопроса зашкаливает. А как провиант добывает оккупационная власть? А не оккупационная?

И какой смысл во всех этих вопросах, если, в конечном итоге, во всех перечисленных случаях провиант изымается - с соблюдением той или иной процедуры - продразверстки, налогообложения или еще чего-нибудь в этом роде.

А Польша все энергоносители тоже закупает за границей

Далеко не все, вообще-то - уголь свой есть, даже природный газ.

Хмм. Без флешек Польша не сгинет, без флачков - запросто.

Пятое управление и 12 отдел - разные организации.

Флачки - думаю, процентов 90 импортные.

Кто бы спорил (мне об это йдаме вообще говорить неприятно) - но, напомню, мы обсуждали гипотетическую корреляцию между политических убеждений (партийной принадлежностью) и эээ степенью русскости.

Так теперь следите за руками - если мы пройдемся слева направо по дикому латвийскому политическому спектру - от ЗаПЧЕЛ до VL, то получится, что, при наличии в каждой из партий людей, для которых, вроде как, русский является родным, степень русскости будет меняться следующим образом - от самоидентификации в качестве русского через непризнание русским окружающими к самоидентификации в качестве нерусского. 

Интересно, кстати, что, если мы добавим в качестве фактора этническое происхождение, на расклад это особо не повлияет.

Целью.

PS: Почему-то то ли дискуссия, то ли ее тема напомнили старый анекдот про Робин Бэда (брата Робина Гуда), который грабил бедных и раздавал награбленное богатым. Так они и гоняли лаве по кругу - потому в Великобритании теперь такой высокий уровень жизни...

Ой, насколько я помню по интервью - финно-еврейская - то есть вот именно так, не выделяя какой-то из. Но никак, категорически никак не русская.

Критерием - безусловно. Критерием в наше время (когда антропологическая идентификация в большинстве случаев не работает совсем - если когда реально и работала) может, наверное, служить только самоидентификация в сочетании с оценкой другими членами общности.

А вот фактором, определяющим близкое отторжение от общности - наверное, может. Случайно ли, к примеру, русскоязычным флагманом VL на последних выборах стало лицо со столь своеобразной национальной идентификацией?