Оля, боюсь, что кроме тебя у Никитсергеича поклонников почти не осталось.

Еще я. Кстати, одному на льдине всегда просторнее =)

Не знаю. Мне лично Кукушка не слишком понравилась - и, кроме того, я очень сильно сомневаюсь в пригодности этого фильма для массового зрителя (что, кстати, ровно в той же степени относится и к "Дому дураков").

Если, действительно, прободал выдвижение "Дома" для братца (к которому отношусь жестко нелояльно)- ну, молодец, чо. Не думаю, что на этом реально кто-то что-то потерял - разве что г-н Рогожкин - и то не уверен, ведь действие поствьетнамского синдрома в США давно завершилось - не думаю, что пацифистский по своей сути фильм имел получить такую идеологизированную награду как Оскар. К тому же фабула фильма построена на том, что его герои говорят друг с другом на разных языках, что определенно вызвало бы у членов киноакадемии вопрос (если не возмущение) о том, почему они не говорят между собой по-английски, нарушив тем самым целостность восприятия фильма.

От резонанса в интернете, повторюсь, мне попалось одно-единственное интервью (правда, искал не слишком упорно) - но я сильно сомневаюсь, что он мог быть широк за пределами достаточно узкого круга. В конечном итоге, столь ли многим людям в России интересно, кому именно в США присуждают премии? Сейчас прикинул - не смогу, пожалуй, с уверенностью назвать ни одного фильма-лауреата Оскара за послдние 5-10 лет...

Потому что tempora mutantur. С 1917 года в течение не менее пяти лет шла борьба между двумя проектами развития страны - условно белым и условно красным. Первый из них выглядел для русских более привлекательно, но проиграл; а второй - выиграл, став при этом намного менее красным. Большая часть народа так или иначе включилась в этот проект, одновременно несколько его изменив; об этом много и хорошо писала троцкистская оппозиция - про термидор и предательство идеалов революции.

Вы же обратили внимание, что все Вами перечисленные стали врагами СССР (в очень, впрочем, разной степени) и эээ антисоветчиками в один конкретный указанный мною период?

Но что мне совсем не нравится - это Мединский в роли заказчика.

А почему? Так или иначе в РФ кинематограф поддерживается государством и поддерживался как-то даже в худшие годы. Насколько я понимаю, речь идет о том, что поддерживаться должны фильмы, идущие на пользу этому государству (патриотические, да) и его народу (которые народ, как минимум, готов смотреть). Это выглядит скорее восстановлением status quo (status quo ante), чем наступлением на что бы то ни было.

Насколько я слышал, "некое объединение" создано для решения языкового вопроса, а никак не для реставрации СССР или для ностальгии по советскому проекту. Движения такого типа могут быть эффективны только в том случае, если включают в себя максимально широкий круг людей, обладающих любыми убеждениями по любым вопросам, кроме заглавного. 

Альтернативой является воссоздание коммунистической партии ЛССР в полном объеме (чтобы отмежеваться от оппортунистов, я бы еще буковку (б) куда-нибудь приставил) и формирование в ее рамках фракции русских национал-коммунистов. Как считаете, при существующей политической системе много шансов порешать какие-то конретные задачи таким путем?

он упал в моих глазах после отвратительной истории с выдвижением на соискание "Оскара" "Дома дураков" своего братика.

А что там такое особо отвратительное было? Тогда я об этой ситуации и не слышал, сейчас глянул - в части критики только не очень внятное интервью г-на Дыховичного нашел.

То есть Маша, ставящая целью уничтожение института семьи как такогового – человек приличный.

А если ей Родина приказала? Назовешь кого-нибудь неприличным человеком, а лет через 50, когда архивы откроют (или еще раньше, если найдется кто-нибудь проворовавшийся в органах, выбравший свободу) стыдно будет...

Всего за несколько месяцев превратить вполне бодрый антироссийский проект в нечто среднее между Полевой почтой Юности и Клубом знаменитых капитанов дорогого стоит. И, возможно, стоило всей этой дорогостоящей операции внедрения - Вы представляете, на что конкретно ей пришлось пойти ради обретения репутации и облика, необходимых для того, чтобы ее поставили главой Радио Свобода?

Кстати, это не первая операция подобного рода - помимо известной (но крайне мутной) истории в русской редакции Радио Свобода в восьмидесятых, была вполне удавшаяся операция поляков по внедрению на Радио Свободная Европа с последующим разоблачением (кажется, в конце 70-х-начале 80-х).

Латыш, без вариантов - только латыши называют свой язык valsts valoda (ср. литовское применительно к родному языку - lietuvių kalba).

Именно поэтому стало возможным говорить об однополых браках и не стало причин отказывать гомосексуалистам в браке.

Зафиксируем расхождение - я склонен относить союзы гомосексуалистов ко всем прочим перечисленным мною выше союзам, а Вы - все же относите их (и только их) именно к брачным, отказывая, таким образом, в реализации равных с ними гражданских (имущественных) прав не только, к примеру, зоофилам, но и участникам союзов, лишенных сексуальной составляющей.

Прошу прощения за орфографию - устал, отвечал урывками, да и алкоголь не способствует грамотности письма.

Хотя... по большому счету вы правы, если отматывать назад, то действительно до возвращения брака и вообще надзора за нравственностью церкви.

Приятно (без задней мысли), что мы приходим к некоторому консенсусу. Добавлю лишь, что во всей этой ээээ борьбе за права гомосексуалистов существует редко акцентируемый аспект - по сути, происходит пренеприятнейшая подмена тезиса.

Брак - союз между мужчиной и женщиной. Есть много других союзов как между людьми, так и между людьми и иными существами, не являющихся браком - причем гомосексуальные союзы никак не являются наиболее распространенными среди них. Состоящие в подобных союзах сталкиваются с кучей проблем, которые, возможно, стоит потихоньку решать - частично применительно ко всем союзам сразу, частично - для каждого по отдельности.

Применительно к гомосексуалистам чаще всего говорят о следующих проблемах:

- усыновление/удочерение - честно говоря, никакой проблемы, подлежащей обсуждению, в адаптации детьми союзами гомосексуалистов я не вижу. Так вышло, что дети являются продуктом производства пар, состоящих из мужчин и женщин. Соответственно, мне кажется вполне логичным, чтобы часть общества, способная поддерживать подобные отношения, без внешнего давления принимала решение о том, кто может воспитывать таких детей. Эта проблема никак не может относится к сфере прав человека - если, разумеется, мы не говорим об общинах, для которых нормой является обобществление детей или о (прости Господи) тоталитарных государствах, готовых пренебрегать позицией своих граждан. Когда-нибудь, в далекой-далекой галактике такое решение, возможно, будет принято - но не здесь и не сейчас. Его можно продавить - опыт двадцатого века показал, что государство может иметь общество в очень разных позах - но я сильно сомневаюсь, что и первое, и последнее сохраняться при этом в нынешнем виде. И еще больше сомневаюсь, что они станут чем-то лучше. Изнасилование вообще редко делает людей лучше - интересно отметить, что это относится и к насильникам, и к их жертвам.

- проблемы союзов, связанные с совместным владением имуществом, наследованием и пр. - безусловно, эта проблема требует решения. Вполне логично, чтобы к любому союзу, в который входят люди или люди и иные существа (Дулин и Михалыч, Дама с собачкой, Чук и Гек, Единственный и его собственность, Девочка с персиками, Ребята и зверята и др.) должны применяться упрощенные процедуры распоряжения собственностью, кто спорит-то? Но при чем тут семья - несравнимо более широкое понятие, не исчерпывающееся, как правило, имущественными отношениями?

И вот как раз на этой точке возникает вопрос - является ли целью парадов гомосексуалистов обретение каких-либо прав членами общества или некое воздействие на общество малой группы его членов? Из которого, кстати, вытекает вопрос о праве общества на защиту от подобных воздействий...

PS недопущения дискриминации, то есть исполнения законов

Дискриминация в данном контексте есть различение членов общества в части получения от общества благ, на которые они имеют заведомо равные права. Вот убейте - нек понимаю, каких именно благ и откуда могли взяться права, проистекающие, как правило, из обязанностей... А уж при чем тут законы - для меня и вовсе тайна.

Я в Риге покупаю в магазинчике на Смилшу - никаких этих буржуазных роскошеств с пробниками и собственными миксами, зато подобрал там себе некий невнятно-ирландского происхождения аналог данхилловской standart mixture medium по вполне гуманной цене. Впрочем, с полгода там не был уже, наверное.

Вы же вроде довольно много ездите - попробуйте подыскать магазин, который предоставляет возможность попробовать новые сорта. Я в Германии раз с такой возможностью сталкивался (Дюссельдорф, по-моему) и в России (Москва, Галерея Актер, по-моему) - то есть не пробник, а возможность набить трубку непосредственно в магазине. Хотя и пробники тоже бывают - просто отсыпают в пакетик, если что новое пришло.

Вторая возможность - магазины, которые делают собственные миксы (в том числе, и с традиционным для каких-то марок составом). В таких случаях, поскольку речь идет о развесном табаке, продают сколько угодно - грамм от 10, наверное, - и есть возможность попробовать что-то новое. Таких магазинов много по всему миру - может, кстати, и в Риге есть.

Воров тоже больше, чем гомосексуалистов, из этого ничего не следует.

Вот так вот, походя, оскорбили едва ли не половину соотечественников, сравнив их с ворами...

Кстати о последних - воздержусь от рассуждений о правах людей с альтернативными взглядами на институт собственности - Вы их как-то вульгарно ворами назвали - хотя, в контексте рассуждений о праве отдельных групп менять сложившиеся правила эээ капиталистического общежития, воздержаться очень трудно.

Есть люди, которые требуют уменьшить

Ну при чем же тут требования - мы говорим не о требованиях, а об уклонении от исполнения существующего законодательства явочным порядком. Правовое оформление сложившейся ситуации (как и большей части отношений между людьми) невозможно и не рассматривается. То, о чем Вы говорите (изменение структуры налогообложения) - это не стремление удовлетворить требования предпринимателей, а попытки заинтересовать (принудить) их отказаться от налаженных схем. Если дальше играть в параллели - применительно к гомосексуалистам это примерно соответствовало бы бесплатной раздаче Playboy.

Чтобы восстановить институт брака, как государственное разрешение на секс и деторождение

Вроде Вам никогда не был свойственен такой махровый этатизм. Брак представляет собой догосударственный институт, существующий несколько параллельно государству, и я сильно сомневаюсь, что он (как институт) de facto разрушится раньше государства. De jure - возможно, потому что мне, к примеру, было бы неприятно вступать с возлюбленной в то же, во что вступала бы вся эта публика.

ОК. Давайте посмотрим на похожую ситуацию, не обремененную всеми этими коннотациями с правами человека.

Налоговые системы большинства развитых стран сейчас устроены примерно одинаково - большую часть реально собираемых налогов составляют налоги на ФОТ и разные модификации НДС. В той или иной мере все леди делают это - платят зарплаты в конвертах (в латвийской терминологии), выполняют расчеты купюрой и/или с применением безНДСных режимов. Численность тех, кто принуждается таким образом нарушать устаревший закон несравнимо выше даже самых пессимистичных оценок численности гомосексуалистов и иных сексуальных первертов.

Отсюда два вопроса:

1) Самый принципиальный - отменять устаревший закон или приводить сознание всех этих преступников в первобытное состояние?

2) Вытекающий из него - какова вероятность поддержки таких безусловно востребованных изменений (расшатывающих, правда, основы государственности - но ведь в случае гомосексуалистов это тоже никого особо не интересует) СМИ, ээээ общественностью и прочими, ныне демонстрирующими пропервертные симпатии.

PS: Кстати, я напрасно сказал, что коннотации с правами человека в данном случае отсутствуют - блок экономических прав ведь также закреплен в Декларации - и для привязывания к нему данной ситуации требуется намного меньше словесной эквилибристики, чем для трактовки нежелательных демонстраций гомосексуалистов в качестве знамени правозащиты.

Я, конечно, утрирую...

Да, безусловно. Но никак не более, чем гомосексуалисты, проводящие антиэстетичные демонстрации в разных городах, зачастую - вопреки мнению их населения. Гадость состоит в том, что Вам представляется, что Вы утрируете в большей степени, чем они.

Я не обсуждаю природу разных видов сексуальности.

К сожалению, обсуждаете - даже и не желая того. Именно тут и проходит граница между соблюдением права первертов на публичное обсуждение (включая демонстрацию) своих сексуальных предпочтений и эээ морального большинства - на комфортную информационную среду (кажется, оба права не закреплены в Декларации).

Я говорю про институт брака. Он изменился. Он перестал быть нужным для создания семьи. 

Достаточно спорная посылка. Из которой можно (по настроению) сделать ровно два противоположных вывода:

- институт брака нуждается в укреплении;

- институт брака нуждается в дальнейшем размывании.

Оба вывода императивны и представляют собой оценочные суждения - просто очередной выбор, который приходится делать...

Мы же по сути говорим не о сексуальном поведении, а о правах человека.

Кто как, кто как...

Превращение сексуальной девиации (или, если угодно, варианта нормы) - такой же как полигамность или патологическое влечение к хлопчатобумажным носкам в предмет публичного декларирования - в любом случае размывает понятие социальной нормы, которая в чистом виде в живой природе, наверное, практически и не встречается - что, однако, вовсе не лишает ее ценности.

Впрочем, допускаю, что разница наших с Вами позиций объясняется именно различиями в отношении к концепции прав человека в целом.

Во-первых, гомосексуализм тоже можно рассматривать как вариант нормы - собственно, что угодно можно так рассматривать. 

Во-вторых, если бы частота декларирования ничего не значила, то и рекламные ролики по телевизору больше одного раза бы не показывали. Не говоря уж об очевидном - тиражирование перверсии превращает ее в норму.

В-третьих, Ваше мнение о сложности навязывания модели сексуального поведения едва ли разделили бы многие опущенные или выпускники закрытых школ. Вопреки сложившимся стереотипам, в обоих случаях навязывание далеко не всегда происходит посредством изнасилования.

А какие основания не переносить? Есть легкая, но очено распространенная перверсия - полигамность, есть тяжелая, но относительно редкая - гомосексуализм. Если последняя декларируется чаще первой, разве это не навязывание определенной модели сексуального поведения?