Он иногда ведет себя и говорит как рыночник-либерал, а иногда как популист или социалист.

В России нет и не было никогда представительной демократии по западноевропейскому образцу. Можно объяснять это менталитетом, можно - географическим положением, можно - другой ролью дворянства, можно - другой моделью колонизации территорий (колониализма) - это не так важно на самом деле. Важно то, что власть в России патерналистская (в масштабе государства воспроизводится модель семьи) - просто иногда она эту функцию выполняет плохо. Коррекция курса производится через постепенную смену элит внутри власти. Если это по каким-то причинам происходит медленно или не происходит - случается смута. Она обычно продолжается лет 10-15. Смута редко бывает чаще, чем раз в столетие.

Визуальное оформление патерналистского государства может быть очень разным - от монархического до коммунистического и называться сторонними исследователями такая политическая система может тоже очень по-разному - злые люди могут и фашизмом назвать. Внутреннее содержание остается одним и тем же. Сейчас декорации демократические, потому что так у соседей принято.

В рамках этой парадигмы говорить о том, что руководитель "иногда ведет себя и говорит как рыночник-либерал, а иногда как популист или социалист" - потому что в рамках семьи это нормально - в разных ситуациях вести себя по-разному. Обратное поведение в реальной семье, согласитесь, удивило бы.

Если рассматривать Россию именно с этой точки зрения - находит свое место и нежелание народа поддерживать либерал-демократов (что иначе выглядит противоестественно - почто бы народу не любить искренних радетелей за него), и требования демократизации (на фоне, к примеру, до неприличия демократической прессы - то есть при всех атрибутах демократического государства Россия в глазах либералов таковым не является - и они абсолютно правы) и многое другое.

Если сами Россияне не изменят свой менталитет, и захотят сами жить по честному

... то у них пропадет шанс стать большой-большой Латвией. Или Ливией.

Совсем не твердо я уверен в том, что последние 3 движения можно назвать "народным протестом" - во Франции это был протест достаточно узкого социально-культурного слоя с не очень ясными требованиями (и часть мирового процесса того же характера); в Польше - смена лозунгов сугубо профсоюзного движения на политические; в России - рано комментировать пока (на мой взгляд - упредительная инициатива власти, но я не настаиваю). Если нет отстранения каких-то частей народа от социальных лифтов и возможности участия в управлении страной (как с тем же Мартином Лютером Кингом), то чаще всего "народный протест" - следствие непрофессионализма власти в общении с народом (именно непрофессионализма, а не нежелания или невозможности) или каких-либо процессов, вообще не имеющих отношения к дихотомии народ-власть.

С завозом из провинции - трудный вопрос, на самом деле. Сотни автобусов - это десятки тысяч человек. Если даже поверить во все карусели сразу - это несколько пара сотен тысяч голосов. Что они реально поменяли?

Скорее, на митинги завозили. И это, правильно, наверное - просто потому, что менее 0,1% населения страны, собравшегося на Болотной площади (москвичей, преимущественно) не должны считать, что они представляют страну, даже если количественно их больше ста тысяч.

Еще раз убеждаешься, насколько простая и разумная система голосования в Латвии - никаких списков, голосуй, где хошь. 

При этом количестве избирателей - да, разумная. Представительная демократия вообще лучше работает на относительно малых группах - причем чем меньше группа, тем лучше работает.

Есть хороший старый принцип - Deorum injuriae Diis curae. И хороший прецедент его реализации - фетва аятоллы Хомейни по поводу г-на Рушди. В православной традиции таких подходов нет, но Россия - многоконфессиальное государство - зачем иначе существует межконфессиональный диалог? =)

И не лень же Вам - в слове "диллер" и вовсе вторую "л" разве что укропом можно обосновать...

Кстати, применительно к офису - все не так однозначно. До пропажи второго "ф" в слове "оффициальный" офис писался тоже с двумя - видимо, по аналогии. Диллер больше глаз режет.

Кстати, поведение Путина этой ночью сильно разочаровало - совершенно другой дядька, не "внушаить"!

Предсказуемо оно, к сожалению - по крайней мере, если попробовать сформировать непротиворечивую версию из некоторых фактов, несколько лет назад быстро исчезавших (едва попав) из информационного пространства, голых торсов, ботоксов, направлений благотворительности и всего остального - просто совсем не хочется это пока делать. Точно так же, как обсуждать неумение некоторых политиков в других странах пользоваться некоторыми веществами (едва не приводящее к неприятным последствиям) - пока это не закрепилось в информационной среде - зачем это обсуждать...

Поздравляю всех, кого эти новости порадовали. Дай Бог, чтобы в ближайшие дни все было ровно - а пока - для России большая удача, на мой взгляд, что у них опять получилось.

На фоне финансовых проблем ЕС и политических в РФ (а они таки есть).

А я вот и не уверен уже. Посмотрим на ближайшие дни, но не исключено, что часть многоходовки сыграна - правление г-на Путина легитимизировано на акцентированно честных выборах, г-н Прохоров введен в общественное сознание в качестве народного героя, нация немножко мобилизована и консолидирована (в правильном значении, а не как латвийский бюджет). Я очень хотел бы ошибиться в прогнозе, но, думаю, г-н Путин проправит не более 2-3 лет, так что, при отсутствии в РФ поста вице-президента - в лице премьера (и первого вице) через довольно короткое время можно будет увидеть будущего президента России.

Хотя все решат ближайшие несколько дней - и поведение т.н. оппозиции в лице всяких гг. Навальных и Чириковых. По ряду причин я считаю, что они управляемы, но кто знает...

И жертву пока не принесли - а надо бы. Хорошо бы не дом или поезд, а какого-нибудь оппозиционера...

Кстати, я особой шумности не заметил - вот Асю Клячину Андрона так и не смог досмотреть ни разу (я честно пытался) именно из-за какой-то шумности/крикливости.

Читать. Если нет отторжения к фантастике (у многих - есть). В переводе г-на Вязникова. Впрочем, кажется, другие и отмерли уже.

Да верю, верю - только не пойму, в чем тезис. Хотя искренне рад за Смурфиков (если я правильно помню, это такие синие гномы) и пользуюсь случаем передать им привет. Провал в прокате 1:5 - не такая редкость (никак не за всю историю впервые). Если надо - могу накидать примеров соответствующих _реально_ хороших фильмов, но не на память - мне поискать надо - надо?

Наврал - г-ном Линчем, конечно, а не г-ном Кубриком. На мой взгляд, экранизация неудачная.

А это роман г-на Герберта (неоднократно экранизировавшийся, в том числе, г-ном Кубриком), с несколько похожим фантастическим антуражем и достаточно интересной и многоплановой философской системой. Читабелен. Есть маргинальное мнение, что про евреев.

Не любой, на мой взгляд. Кроме того, важна не только "неплохость" народа сама по себе, но и совместимость с русскими. Латыши - совместимы, что легко доказуемо (я о браках).

Посмотрел в википедии сюжет - очень похож на Дюну для бедных, нет? Или там не сюжет, а чисто картинка ценна?

А маленький народ, да - они такие. Думаете, в Финляндии в момент основания государства шведский стал бы государственным, если б не гражданская война в стране? И остался бы им, если б не война с СССР?

Если погрузиться в болото альтернативной истории и представить себе, что события развивались точно так же, как они развивались, но немцы не оказались проигравшей стороной в WW1 - они не были бы изгнаны из Латвии и позже ульманлайки не стали бы латышскими по характеру. И не было бы импринтинга представления о коротком периоде благоденствия как национального государства при доформировании молодого народа.

Однако все пошло так как пошло - а народ, тем не менее, очень даже неплохой.

Тот редкий случай, когда мое (уродское) мнение совпало с мнением всего российского (и окрестностей) народа.

Ой. А только что Ваше мнение со мнением всего российского народа (по крайней мере, именно так оно звучало в интернете - МНЕНИЕ ВСЕГО РОССИЙСКОГО НАРОДА) - не совпало. Может ли это служить доводом pro или contra?

Попса - понятие растяжимое, как и любой уничижительный эпитет. С моей точки зрения, под это определение не подпадает ни один фильм г-на Михалкова.

Про 40 млн. - я чужих денег никогда не считаю. Может, он их пропил, может, сиротам отдал, может и впрямь на фильм потратил - не знаю, не моя это проблема. Иногда он явно делает полуубыточные проекты - типа тех же "Русских без России" (о которых, видимо, Olga Shaparovski писала) - может туда влил. Результат, повторюсь, для меня - неплох.

Дисклеймер: на Новой волне не был, г-на Петросяна в последний раз видел у г-на Иванова в программе "Вокруг смеха" (срок давности - если как за убийство - давно вышел), что за фильм "Аватар" - не знаю (честно), в кино в последний раз был на "Пиратах 20 века" (в месяц премьеры).

Любой малый народ поступил бы так же - маленьких и духовно щедрых не бывает. Может, разве что, ливы с пруссами...

И не надо про шведов в Финляндии - там все совсем по-другому. Латыши - хорошие. Их национальное государство подпортило, но это не думаю, что навсегда.

Я не затрудняюсь - я не хочу. И, кстати, греха в национализме - не вижу. Давайте не спорить по этому поводу - это, действительно, не нужно. Ну надергаю я сейчас из кого-нибудь (не из Вас) каких-нибудь цитат. Ну Вы что-нибудь напишете в ответ. Кто-нибудь еще что-нибудь напишет - причем обязательно лишнее. Никто никому ничего не докажет. И зачем все это? Хороший форум загадим зазря.