Стыдно, безнравственно, неправильно навязывать свои ценности другим.

Полностью согласен. Еще - неизбежно.

Нельзя - но ведь пытаются-то постоянно. Это и ужасно.

Да ничего, в общем-то. Просто на утверждении о том, что в антисемитизме тоже нет ничего плохого, пока нет насилия, у многих людей, поддерживающих первый тезис, логическая цепочка почему-то рвется.

Так и я говорю - расизм - вовсе не претензия. Он является продолжением более ранней традиции. И не понимаю, как указанная цитата опровергает расизм г-на Киплинга.

Или неправильно понял Вашу позицию по данному вопросу - тогда прошу прощения.

Вот с чем я с Джемалем не согласна, так это с тем, что как в "арабской весне", так и в митингах в Москве, первичным было стихийное общественное возмущение, которым нагло воспользовались несколько сил сразу.

А это ключевой момент. С моим конспирологическим сознанием я склонен считать, что в России в последние несколько лет идет сознательное формирование политического и идейного поля - причем более или менее отражащего реальные воззрения жителей России и не сводящемуся к "за власть"/"против власти" или к искусттвенным дихотомиям типа "либерализм"/"социализм". Процесс достаточно аккуратный, хотя и болезненный. Собственно, все упомянутые мною люди были введены в массовое сознание искусственно, вопреки клаке - и закономерно получили свою долю общественных симпатий. Если признать этот подход истинным - то через пару лет в России можно будет увидеть и реальный партийный расклад.

Вы говорите о расизме так, как будто это уголовное преступление (которое и Вы готовы признать таковым).

Напомню, что ООН представляла собой тогда "пир победителей" - иными словами, была группой стран, принимавшей императивные решения исходя исключительно из своих интересов, исключив из процесса принятия решений проигравших целенаправленно и исключив естественно зависимые территории, из которых мир тогда состоял почти наполовину.

Ваш подход вполне разумен, однако почему за той ООН Вы признаете право создавать новые сущности, а за 1/6 мира (причем примерно в тот же период и на своих границах) не признаете?

Г-н Кургинян - шоу только и исключительно потому, что введен в массовое сознание как шоу. А г-н Джемаль кажется убедительнее именно потому, что, если по темам остальных перечисленных у Вас есть ранее полученная информация, представления и стереотипы, то то, что говорит г-н Джемаль - ложится почти на чистый лист. При этом, в силу ранее указанных мной причин - то, что он говорит - отточено и непротиворечиво. Что вовсе не добавляет его словам истинности. Впрочем, и не убавляет.

Я никогда не смотрю модных ("трендовых") фильмов и не читаю подобных книг ранее, чем они выйдут из массового сознания - именно потому, что суть любого утверждения причины его произнесения и контекст определяют в большей степени, чем содержание. Однако, если утверждение ценно само по себе - оно ценно и без контекста.

Современные высказывания г-на Джемаля в большей степени ориентированы на его нынешнюю аудиторию, чем на прогнозирование или некую абстрактную истину - он говорит о том, что аудитория готова услышать - отчасти как в свое время говорил г-н Мережковский (к примеру - о ней тогда все говорили) о "желтой опасности". Только с симпатией - что ровным счетом ничего не меняет.

Собственно, этот текст представляет собой идею о том, что нынешний конфликт не между исламом и христианством, а между традиционализмом и особой формой модернизма, просто развернутую немного другой гранью.

А что Вы хотите? По некоторым причинам в последние годы в массовое сознание попала куча людей, которые давно занимаются вопросами, о которых они говорят. Причем обсуждают их в кругу единомышленников и квалифицированных оппонентов - в течение уже лет 20, а то и больше. Эти люди могут отличаться по интеллектуальным способностям, целям, характеру, кругу общения - но всех их объединяет наличие огромной форы перед людьми, которые их узкие темы никогда всерьез не обдумывали и не обсуждали. Сюда и г-н Джемаль относится, и г-н Кургинян, и даже юный г-н Холмогоров (продолжающий идеи старших товарищей). Да что там перечисленные - Вы попробуйте всерьез воспринять хоть г-на Проханова (едва ли не единственную фигуру, в какой-то мере близкую к этой когорте и присутствующую в медиа-пространстве достаточно давно).

Эту фору надо осознавать - и не воспринимать их идеи как истину в последней инстанции просто потому, что на их тезисы трудно в силу интеллектуальной неготовности найти мотивированные опровержения. Кстати, особенно ярко эта проблема видна именно в тех темах, которые непосредственно не касаются слушателя/читателя - как в той же оценке роли, характера, перспектив изменений уммы у г-на Джемаля.

Верю, верю. Ваша реакция говорит о том, что метафора была была удачной.

"Система, утверждающая превосходство одной расовой группы над другими" - "бремя белого человека" определению не соответствует?

Хмм =) (простите за краткость).

Г-н Джемаль (которого почитываю с конца 80-х) весьма умен - и, как всякий умный человек, живет скорее в храме собственных мыслей, чем в реальном мире. И искать в его речах совпадений с реальностью - примерно то же, что искать г-на Путина в Мордоре (впрочем, допускаю, что он там есть).

В понятии "бремя белого человека" - и инстинктивное понимание его правильности говорит скорее о наличии здравого зерна в расовой теории, чем об отсутствии расизма у г-на Киплинга.

Супруга - местная, она как то не указывала религиозную принадлежность.

А спросите у нее, интересно же. Скорее всего, она, раз местная, приписана по умолчанию к какой-нибудь конфессии. Иначе странно - если б Вы были мусульманином или иудеем - неужели вопрос имени для Вашего ребенка тоже проходил бы через христианский церковный совет? Как-то нелогично. 

Направление "десятины" в большинстве стран налогоплательщик тоже сам определяет - и, как правило, по умолчанию - это не церковь как институт. Если в Дании это по-другому - было бы познавательно узнать.

Уважаю позицию. Как, собственно, наверное, единственную более или менее этичную для гражданина Израиля.

Ой. А я думал - я Вам ответил. Дело в том, что, как я предполагаю, при прибытии в страну Вы указали, что исповедуете христианство. Поэтому, скорее всего, Вас и окормляет церковный совет. Так во многих странах - это может и регистрации брака касаться, которая производится не мэрией, а по правилам Вашей конфессии. В странах Ближнего Востока (в Египте, в Израиле, в Иордании и пр.) и вовсе может возникать коллизия, когда будущие супруги принадлежат к разным конфессиям. При этом, поскольку брак, заключенный за границей, признается в той или иной мере легальным - люди оттуда ездят жениться на Кипр (полный пакет - около 1000 долларов/евро за пару).

Если объяснение Ваших отношений с церковным советом не в этом - то было бы очень интересно услышать подробности, потому что я в Дании детей не крестил и нюансов совсем не представляю.

Сверять? Конечно, самим. Хотя многие предпочитают в коллективе. Я этого никогда не понимал (если вдуматься, то любое коллективное действие, даже молитва - это создание ложного кумира, причем ответственность за его создание ложится и на тех, кто сам его не создавал, а лишь являлся частью общности, его создавшей), но с уважением относился к чужому образу жизни.

В Ливане, пожалуй, всякие децильные коэффициенты сильно повыше, чем в Сирии - причем не только экономического плана, но и образовательного. Элита в Ливане посимпатичнее, кухня поразнообразнее - если б инфраструктуру не равняли раз в 5-6 лет - не страна была бы, а рай земной.

С другой стороны, если вспомнить, сколько через них денег прокачали в свое время - им до сих пор должны шейхи с эмирами за пивом бегать. А не бегают.

но Бог? Он нас отпустил и дал свободу воли.

А что Бог? Признание наличия высшей воли и желание сверять свои действия со своим представлением о ней  - non nobis, Domine, non nobis, sed nomini Tuo da gloriam.

Disclaimer: Любые аллюзии на реально существующие лица и организации случайны.