Выходит, Штабу противодействовала классная руководитель и/или те, кто за ней стоял.

Спасибо за критику. Возражу только по одному пункту. Это интервью Урбановича предназначено для россиян, как отмечено в моей статье, а я пишу для всех, кто читает по-русски.

Всё смешалось в голове Жингеля. Вы всё перепутали. Эмсис никак не мог вызвать на ковёр Шадурского, поскольку министром образования в правительстве Эмсиса был Радзевич (тогда - Первая партия), нынешний исполнительный директор Рижской думы. Вижу, что дискутировать с Вами долее не имеет смысла. Вы не владеете темой.

При чём здесь РСЛ?

Вот эта Ваша фраза верх совершенства: "А уж Согласие (ЦС) вообще не могло никак на них влиять, потому что её в 2004-ом ещё не существовало".

Действительно ЦС возник в 2005 году, но Вам должно быть известно, что в ЦС объединились те политики, которые в 2004 году составляли ПНС. И именно для того они и провернули этот ребрендинг, чтобы люди с короткой памятью не связывали ЦС с провалившимся ПНС. Но суть от этого не изменилась. Старое, прокисшее вино влили в новые мехи, чтобы выдать его за молодое. И выдали. и Вы сейча выдаёте. И морочите людям голову.

Главным адресатом этого интервью являются не латвийцы, а россияне - простые и высокопоставленные.

Ваша позиция сводится к следующем (хоть по губам, хоть по зубам): движение просрал ШЗРШ, потому что больше некому. Подобная логика ущербна. И от многократного повторения одного и того же утверждения, оно более доказательным не становится. И я Вам верну совет медленно прочитать написанное мною выше: "Бойкот учебного процесса с 01.09.2004 отменили сами школьники". Штаб объявил бессрочную забастовку, а учащиеся пошли в школу, сели за парты и сорвали школьную забастовку. Эта как если бы забастовочный комитет предприятия объявил бы стачку, а рабочие вышли бы на работу, сорвав тем самым забастовку. Что здесь смешного? Хотя, кому-то и на палец смешно... Другой вопрос, почему произошло такое расхождение между словом и делом. Но это тема не этого спича.

Нет, не она.

И да. Именно потому, что Урбанович блестяще владеет техникой манипуляции, у Вас и возникло ощущение, что мы посмотрели разные интервью. Вас ему удалось заболтать. Меня нет. Просто у меня больше опыта, чтобы поймать Урбановича на слове. Я полемизировал с ним ещё в 2005 году.

Мне должно быть стыдно за то, как Вы интерпретировали написанное (уже не уверен, что прочитанное). Ибо не я выдумал, "что Урбанович хочет стать посредником между Россией и США", а сам Урбанович говорит об этом прямым текстом вот здесь: «Мой интерес очень корыстный, очень простой, — перешел к делу Урбанович. — Не как политик, а как президент Балтийского форума я мечтаю и двигаюсь в направлении, чтобы Россия и Америка, когда они созреют, здесь у нас (т.е. на Балтфоруме - А.М.) провели серию встреч, диалогов. Не важно, о чем они там договорятся. Будут говорить, о чем-нибудь и договорятся. Главное, чтобы я видел, что они между собой говорят, а не целятся». А во-вторых, я вовсе не считаю, что переговоры между РФ и США при посредничетве Урбановича невозможны. Я считаю и утверждаю, что, буде переговоры состоятся при посредничестве Урбановича, они будут невыгодны России, ибо Урбанович обычно действует в интересах сильного (например, в интересах латышей против русских в 2004-2006 гг.), а сильным он считает явно не Россию. Урбанович посредник себе на уме. Вот что я утверждаю. Пусть мне будет за это стыдно.

Выборы в Европарламент не подтверждают этих Ваших слов. К сожалению. Далеко не все верно оценивают "Согласие".

В огороде бузина, в Киеве дядька. При чём здесь Штаб? В моей статье говорится о тех, кто противодействовал работе Штаба, пусть не безупречной, но направленной на защиту русского школьного образования в Латвии? А кто противодействовал Штабу? В большой мере именно ПНС, разложившийся на несколько партий, а после вновь собравшияся под вывеской "Центра согласия". И в частности своими уговорами не обострять ситуацию, отказаться от активной борьбы, продоставить "Согласию" договориться с правящими партиями и т.д. Почитайте прессу того времени.

Это бывает. И после проповеди о вреде пьянства многие заворачивают прямиком в кабак. Но буду признателен, если Вы приведёте мне хотя бы одну неточную цитату или пересказ слов Урбановича.

Бойкот учебного процесса с 01.09.2004 отменили сами школьники, которые пришли в школу, и учителя, которые с распростёртыми объятиями, как ни в чём не бывало, их приняли, потому что им на словах пообещали, что кошмарить латышским языком не будут, а за открытое неповиновение взыщут. А ЗаПЧЕЛ Вы матюкали потому, что Вам на ЗаПЧЕЛ рукой показали, а Урбанович, как всегда, за спинами других людей (Юрканса, Долгополова, Цилевича) спрятался. Просто, оказалось, что Вами легко манипулировать, но манипулировал Вами не ЗаПЧЕЛ, а ПНС (Урбанович) и Первая партия (Шлесерс-Радзевич).

Один начинающий политик-согласист так прокомментировал мою статью "Премьер не нашего времени":

"Удивительное непонимание происходящих процессов - причин и следствий, подсвеченное этой абсолютной чушью - "«Согласие» нейтрализует русское национальное меньшинство — и в этом качестве вполне устраивает латышскую политическую элиту, частью которой из всех сил и не так уж безуспешно пытается стать."

И далее он пишет:

"Согласие появилось только потому, что у русского национального меньшинства был запрос на такую политику - политику вовлечённости, не конфликтности и интеграции. Вот и вся история.Это то, чего не может понять РСЛ, и как та муха - продолжает долбиться в стекло из года в год. "Мой дед долбился, отец долбился и я буду долбиться!""

Но это же всё равно, что сказать: "Соглаие" появилось только потому, что у русского национального меньшинства был запрос на то, чтобы его водили за нос.

Критики РСЛ часто говорят, что РСЛ боролся за русские школы и ничего не добился, т.е. проиграл. Но им и в голову не приходит, что, следуя их же логиге, Согласие агитировало за согласие, и согласия не достигло, т.е. проиграло. Если же критикам РСЛ приходится нехотя констатировать сей печальный факт, то с оговоркой начинающего политика-согласиста:

"То, что этому настрою не дают реализоваться - не вина "Согласия"".

Выходит, РСЛ виновато в том, что проиграл борьбу за русские школы, а "Согласие" не виновато в том, что проиграло борьбу за согласие. В этом де виноваты не согласисты с их проигрышной стратегией/тактикой, а цитирую: "правящие националисты", которые "могут в итоге качнуть маятник в другую сторону, изменив запрос меньшинства" (не до конца понятно, что хотел сказать начинающий политик-согласист, но общая направленность вырисовывается достаточно чётко).

Таким образом, мы имеем дело с полной безответственностью перед лицом русского национального меньшинства, в которой столь простодушно и чистосердечно расписался начинающий политик-согласист. Мы бессильны, мы ни на что не влияем, на никто не слушает, но вам лучше отдать свои голоса нам, потому что у нас настрой на согласие. Мило-добро, хорошо-приятно.

Итожу: Плохой комментарий. Вместо анализа ситуации, зациклились на РСЛ, продолжая его поливать. Хотя чего ещё ждать от помойного...

Я сожалею об упоминании депутатской зарплаты. Это всегда уводит разговор в сторону. Разумеется, работа депутата парламента должна достойно оплачиваться. Не в деньгах дело, а в случае депутата Сейма и его доходов - не в депутатской зарплате. Правильнее было бы написать, что "Согласию" не придётся выполнять обещания, щедро раздаваемые перед выборами, и нести ответственность за перемены к худшему, которые ждут латвийское общество. Прошу считать это моим P.S.

Здорово!

А Вы не в курсе, что в Риге Ульманису памятник поставлен. И у его ног не переводятся цветы. В этом смысле всё, что делается правительствами современной Латвии является мероприятиями в поддержку Ульманиса.