Совершенно верно.

Никак это не может быть "началом", поскольку, чтобы чего-то добиться, нужно приложить усилия, а значит - объединиться, т.е. для начала нужно объединиться. А на какой общей платформе, повторяю я свой вопрос.

А на какой платформе Вы предлагаете объединяться?

Не знаком с вопросом (руница), но рискну предположить, что это письменность уровня шумерских клинописных табличек - долговые расписки и т.п., то есть та ещё словесность.

Воздержусь от дискуссии с Вами по причине-предлогу различной интерпретации мною и Вами написанного/сказанного. Уж извините! Как пример. Вы цитируете мой репортаж: "По словам Ужанкова, древнерусская словесность (в советское время меня учили, что это древнерусская литература, но я не употребляю такого термина) проистекает из Евангелия." И делаете из этой фиксации сказанного Ужанковым вывод, что профессор отрицает наличие словесности в дохристианской Руси. Я же в цитируемом отрывке прямого отрицания не нахожу. Я вижу лишь отказ расматривать корпус древнерусских текстов как литературу (хотя в советское время он оперировал понятием древнерусская литература, о чём свидетельствует написанное им предисловие к составленной им же "Хрестоматии по древнерусской литературе", 1989) и утверждение, что древнерусская словесность проистекает, т.е. основывается на Евангелии, отталкивается от Евангелия, толкует Евангелие.

Но допустим, что отмеченное Вами отрицание имеет место. Древнерусская словесность - это тексты, написанные древнерусским или церковно-славянским языком с использованием глаголицы - алфавита, специально созданного деятелями христианской церкви для перевода Библии на славянские языки. Далее, первыми древнерусскими писателями были представители христианской церкви, мировоззрение которых основывалось на Евангелии. Как в этом случае (а Вы едва ли сможете привести примеры древнерусских текстов, относящихся к периоду до принятия Русью - русью или на Руси - здесь можно спорить - христианства) можно называть передёргиванием утверждение Ужанкова о христианском характере древнерусской словености?

Тут многое зависит от личного опыта. В семилетнем возрасте Александр Николаевич чудесным образом излечился от гепатита, и это часть его религиозного опыта. Положительного.

Последовательность А.Н. Ужанкова - а он на редкость последователен в своих убеждениях и поведении (!) - сегодня дорого стоит, у него еть чему поучиться. Разбор "Шинели" у него совершенно блестящий. Какие тут вопросы и примечания?

Нам, русским Латвии, крайне не хватает того, что Вы называете православнутости, облатышелись, озападничали мы в конец, поэтому русские дети учатся в школах на неродном языке, поэтому нет в нас солидарности и убеждённосте в борьбе за свои естественные права.

Мы можем не соглашаться с утверждениями и выводами профессора Ужанкова, и я не со всем готов согласиться, но то, что его лекция - это чистая вода, которой и напиться можно, и умыться, и в бутылочку набрать до его следующего приезда, это для меня несомненно. Мне искренне жаль, что Вы и другие комментаторы этого не понимают. Но сами они (комментаторы) не могут мне предложить ничего не только равноценного, но хоть сколько-нибудь сопоставимого с тем, чем одарил Ужанков.

Не позволяет себе такого хамства...

Ну разве что по отношению к профессору Ужанкову.

Спасибо, Валерий!

В этом действительно нет логики (а должна быть), но можете думать как Вам угодно.

Простите, не вижу логики и взаимосвязи. Каким это образом я уподобляюсь чекистам и министру здравохранения?

1) Не только христианином, но и иудеем, поскольку заповедь "не убий" ветхозаветная.

2) И да, конечно, сторонники эвтаназии исключают себя из сообщества христиан и лона христианской цивилизации.

3) Я сознательно не апеллирую в статье к религиозным ценностям и запретам вообще и христианским ценностям и запретам в частности, дабы оставаться на почве общего гуманизма и вести полемигу с "гуманистами"-атеистами с общегуманистических, а не религиозных позиций, ибо не обязательно прибегать к доводам религиозного характера, чтобы дискредитировать эвтаназию.

Однако Ваш контраргумент посерьёзнее и повесомее будет.

Да, если это вера в прогресс.

Гумилёву будет очень приятно узнать, что Вы считаете его великим поэтом. Кстати, Вы за всех "великих поэтов", павших жертвами революционного терорра так переживаете? И за Андре Шенье тоже, к примеру? И некстати, какое отношение распорядительность чекистов имеет к вопросу легализации эвтаназии в Латвии?

К сожалению, Вы склонны вносить путаницу в понятия. Определение из энциклопедии и мнение из головы и личного опыта (даже от балды и из пальца) - это не одно и то же, точно так же, как самопожертвование и самоубийство, или как самоубийство и эвтаназия, поскольку самоубийство дело рук самого человека, а эвтаназия приводится в исполнение другими людьми (врачами!) и при участии близких приговорённого к "добровольному уходу".

Отвечая на Ваш вопрос: старик самоубился. Мотивация не имеет значения. Взял на себя замысел и исполнение (и грех на душу). Лично я против самоубийств, но не смею отказать в этом праве человеку, не смею осуждать его на 100%. Эвтаназия - другое дело. К эвтаназиии причастны другие люди, (не)заинтересованные в результате. Эвтаназия - это умышленное убийство и баста.

Слишком много баханья. Есть такая латышская поговорка: Tukša muca tālu skan - пустая бочка далеко гремит. И нет более пустого, бессмысленного слова, чем слово "прогресс".

А Вы всё ищете лёгких путей? И почему это Вы так уверены в том, что я не примерял эту ситуацию к себе. Я ведь тоже не один на белом свете.

Будущее нас рассудит, ведь каждому воздаётся по вере его. Ваша вера предполагает мучительно-болезненную старость и убийство себя по "доброй воле" или решению третьих лиц. Моя вера предполагает тихую и спокойную смерть по истечении срока, отведённого мне при рождении. Да будет так.

Полагаю, что задавать человеку вопросы, с которыми в эпоху Интернета принято обращаться к Гуглу, означает неправомерное покушение на время и силы собеседника и должно квалифицироваться как более тяжкий проступок нежели отсылка к энциклопедии. Решив отбыть предназначенное Вам наказание, я наткнулся на это (Википедия): "Право на жизнь — неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом. Его содержание заключается в том, что никто не может быть умышленно лишен жизни". Из данного определения следует, что эвтаназия в любой форме и при любой мотивации отменяет право на жизнь. Так что выбирайте одно из двух: право на жизнь или право на смерть. И не надо путать самопожертвование с саоубийством.

По тому, какую дату Вы выбрали в качестве референтной для определения уровня свобод при советской власти, можно судить о Вашей ориентации. И оставить Ваш риторический вопрос без ответа по существу.