В СССР я был этого лишен. У меня было право быть равнонищим.

-------------------------------------

Это ложь. В СССР у Вас не было права эксплуатировать чужой труд и "отдыхать" за счёт трудящихся. А работы в СССР было навалом и распоряжаться результатами СВОЕГО труда никто никому не мешал.

Вне зависимости от того, какие "они", Кобзева преступила правовые и этические нормы. Даже её поклонники признают, что она делала детям больно, но со временем большинство приспособилось и/или даже стало получать удовольствие. В Латвии я наблюдаю то же самое, когда и дети и родители смирились с государственным насилием по отношению к их детям. Т.е. они такие же, точно такие же. А другие не пожелали с этим мириться ни в Латвию, откуда уехали, ни в России, куда приехали. Настоящих буйных всегда мало.

В своём разборе статьи Путина я не ставил задачи освещать реакцию на выступление российского президента в Латвии. Я подчеркнул то важное, что мне как историку и публицисту бросилось в глаза в питинском тексте. И латвийский акцент мною сделан очень сильный, в отличие от "анализа российского гражданина", примером какового может служить, к примеру, разбор Е.Н. Яковлева (https://www.youtube.com/watch?v=xQqZnQQD7gs).

Да мало ли кто и что говорит во всём мире. Когда-то во всём мире ситалось, что солнце вращается вокруг земли. Недобросовестных людей всегда было больше, чем добросовестных. Если БиБиСи показывает ракетный обстрел грузинами Цхинвала, перевернув при этом картинуку и написав, что это кадры российского ракетного удара по Грузии, то о чём тут можно ещё говорить? При таком подходе к освещению событий Россия в глазах слушателей и зрителей БиБиСи будет выглядеть агрессором, им на самом деле не являясь. Или взять прошлогоднюю резолюцию Европарламента по началу Второй мировой войны. Разве за неё проголосовали добросовестные люди? Нет, конечно!

Если она (точка зрения Мельтюхова) мне нравится, то только в силу основательной прорабтки, логичности и общей совокупности приведённых им фактов. Слова из статьи Путина, процитированные Вами, эту совокупность не опровергают, хотя приведённый Путиным список подготовительных мероприятий далеко не полон, а период непосредственной подготовки к войне редуцирован до месяцев, тогда как на самом деле охватывает не менее двух лет. Что касается информации, поступавшей Сталину, то в том-то и заключалась проблема, чтобы отделить достоверные сведения от недостоверных. С этой задачей, как убедительно показал Мельтюхов, советская разведка не справилась. Таким образом, руководство СССР оставалось в неведении о конкретных планах и сроках нападения Германии на СССР вплоть до 22 июня 1941 года и со своей стороны полагало, что Гитлер не решится на ведение войны на два фронта, памятуя об опыте Первой мировой войны. Но если Вы назовёте заслуживающее внимание исследование, которое содержит убедительную критику концепции Мельтюхова, буду Вам очень признателен.

Думайте, что хотите. Кто Вам мешает?

А срок давности имеет такое значение?

https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-9639.htm

А если на уроке учитель нарушает закон, покушаясь на честь, достоинство и здоровье Вашего ребёнка, а тот взял и заснял это на камеру мобильника, Вы скжете ему, что эти материалы добыты незаконным путём и я (т.е. Вы) ничего не видел и хода этому материалу не дам, а то тебя (Вашего ребёнка) выгонят из школы? Надеюсь, что нет.

Ведь из статьи я и намёка на желание мирным путём воздействовать на учительницу, дабы она изменила свои методы преподавания, не увидел - сразу: на плаху её!

Вы очень невнимательно читали статью. В ней сказано: "Уже осенью довелось мне услышать от родителей про какую-то странную учительницу истории и обществоведения в восьмом классе с, мягко говоря, своеобразным педагогическим подходом к детям вообще и их сыну в частности. Тогда родители ещё думали, что всё как-нибудь само собой рассосётся. Однако ситуация лишь усугублялась. Обращение к классному руководителю, разговор родителей с самим учителем возымели обратное действие — гонения усилились. «Кто-то приходит в школу и начинает, вместо того, чтобы общаться с учителем, задавать дурацкие вопросы классному руководителю. К. — это про тебя!», — было сказано мальчику при всём классе. А чтобы сделать пощёчину звонче, добавлено: «При нищете, в которой живет сейчас Прибалтика, жуткой нищете, они все барыжат: продуктами, кофточками — ну, чем могут»."

Из этого следует, что попытки договориться предпринимались, но не увенчались успехом. А Вы пишите: "ни намёка". Вы пишите про "первый бунт за полвека", а в статье говорится, что предыдущие попытки призвать учителя к ответу не дали никакого результата, и Кобзева с администрацией школы уверовала в собственную безнаказанность. Т.е. бунты случались, но кончались подавлением бунтовщиков, а на этот раз карательная акция сорвалась и даже обернулась против самих карателей.

Тщательнее читать нужно, раз уж берётесь комментировать. И опять же, другая сторона в статье (и двух других статьях другого автора, на которые дана ссылка) представлена. Кобзева процитирована. Штерн процитирована. Ссылки на группы в контакте даны. В ответе Штерн говорится, что факты подтвердились. Чего Вам ещё надо? Интервью с Кобзевой?

А кто Вам сказал, что "сам того не желая"? Разве в статье не говорится о "стокгольмском синдроме", не объясняется психология этого явления? Ради этого статья и писалась. Я не принадлежу к тем, для кого "тьмы низких истин" дороже "нас возвышающий обман". "Бомбу" закладывают те, кто маскирует проблемы, а не вскрывает их. Я как раз пытаюсь обезвредить эту мину замедленного действия, которая, впрочем, уже не однажды сработала.

Вы невнимательно читали статью. Там упоминается и другая семья - не переселенцы, россияне, которая также написала заявление на Кобзеву, заступившись за своего ребёнка. Но если Вам так уж хочется порассуждать о рабской сущности русских, а ведь Вам этого очень хочется, то более благодатного материала, чем русские Прибалтики, в частности Латвии, и сыскать трудно. Терпеть все измывательства латышских этнократов, отвергнуть именно ту партию и те общественно-политические организации, что вели борьбу с угнетением и угнетателями, разве это не пример рабской психологии русских?

Да, нравится. И на это обстоятельство обращено внимание в статье, ему даётся в ней объяснение. Жаль, что Вы этого не заметили.

А кто будет воспитывать родителей? Вы скажете: родители родителей. Но далеко не все родители к этому способны. Лишать школу роли воспитателя нельзя. Все великие педагоги были воспитателями по преимуществу. Знания без воспитания - удел моральных уродов. Да и не бывает знаний вне воспитания. Любой факт теоретически нагружен, говорит современная философия науки. Но он также и этически нагружен. Кстати, в русском языке слова образование и воспитание - синонимы.

Простое рассуждение – если нет архивных документов о том, что готовилось нападение на Германию, то его не было.

Ещё более простое рассуждение - если чего-то нет, то это не значит, что этого (чего-то) и не было. Попробуйте опровергнуть.

Элементарное знание обстановки накануне войны дало бы ему доводы противоположного характера. Красная армия не могла одержать победу в случае и инициации войны, армия Германии была намного сильнее.

Элементарным знанием в этом сложном вопросе ограничиться нельзя. Я знакомился с обстановкой накануне войны по фундаментальной (в отличие от пропагандистских брошюрок В. Резуна или разработок Солонина, а тем более Б. Соколова) монографии военного историка Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина". Пока что никто не смог опровергнуть в моих глазах его доводы. Приводить их в статье про статью Путина было бы неуместно, поскольку оценка даётся статье Путина в целом, а не вырванному из контекста тезису его пространного выступления.

Это показали первые месяцы войны, и дело было не только во внезапности нападения.

Первые месяцы войны показали, что нападение Германии было полной неожиданностью для советского руководства и что Красная Армия не готовилась к ведению оборонительных действий, поскольку готовилась к ведению наступательных действий, не дожидаясь нападения противника. Когда удар наносится по армии, находящейся в стадии развёртывания, т.е. по армии очень уязвимой, поскольку ни в одном своём звене она не является полностью боеготовой и боеспособной, ожидать от неё эффективности в обороне не приходится. Но даже застигнутая врасплох Красная Армия в одиночку сумела сорвать планы немецкого командования. Представьте себе, что эта Красная Армия всей своей нерастраченной в первые дни войны мощью обрушивается на Вермахт, находящийся в стадии развёртывания. Эффект был бы таким же сокрушительным для немцев, каким он оказался для наших.

Ваши домыслы о том, что "прекрасно знал" Сталин оставляю без ответа, а про "агрессию" и м/н общественное мнения я писал выше. Повторяться не стану. Кстати, у Мельтюхова имеется очень грамотный ответ на вопрос о возможной реакции Англии и США на такое (нападение СССР на Германию) развитие событий. Почитайте!

Мало назвать анализ поверхностным. Надо продемонстрировать это, предъявив анализ более глубокий. В отсутствие последнего заявление о поверхностности остаётся голословным. А жаль. У Вас был шанс написать более серьёзно.

Немцы, в свое время, приплыли в Норвегию на трех сухогрузах, повоевали неделю с англичанами и Норвегия пала.

А вот с тремя сухогрузами Вы явно погорячились. Германия задействовала весь состав своего флота для реализации операции по захвату Норвегии. И довольно дорого за неё заплатила.

Здравствуйте, Иван!

Мне импонирует Ваш стиль дискуссии и вооружённость фактами. Был бы рад возможности общеться с Вами без посредства клуба. У меня не получилось написать Вам посредством опции "прямая связь", поэтому прошу Вас сообщить мне адрес своей е-почты, написав мне на адрес amalnach@gmail.com

С уважением,

А.М.

Верно почему?====Ровно потому,что НЕ сделала.

Вы стоите на вышке в бассейне...Вы НЕ прыгнули..а дальше сколько угодно можно рассказывать о причинах.Вы-одно..зеваки-другое..

Что за странные приёмы дискуссии? Вы стоите не вышке, собираетесь прыгнуть, но за несколько секунд до прыжка Вам стреляют в ногу, и Вы падаете вместо того, чтобы прыгнуть. Разве это доказывает, что Вы не могли и не собирались прыгать, а стояли и ждали выстрела? СССР НЕ напал на Германию потому, что Германия опередила его и напала первой. И именно этим объясняется катастрофа 1941 года: немцы застали Красную Армию врасплох в момент развёртывания сил для предстоящего наступления и потому неспособной вести полноценно ни наступательные, ни оборонительные действия. И то же самое было бы с немцами, если бы Сталин опередил Гитлера. Двухлетний опыт войны не помог бы немцам в ситуации внезапного нападения в момент незавершённого развёртывания.

К ответу Губермана добавлю обстоятельства, которое Вы посчитали возможным не заметить. Как ни плохи были союзники России в Первой мировой войне - Англия и Франция, но Западный фронт они на протяжении всей войны держали, оттягивая на себя значительную часть сил Германии. Это во-первых. А во-вторых, странно, что Вы не заметили, как изменилось техническое оснащение армий за 20 лет после Первой мировой войны. Наконец, Вы не учитываете, откуда началось наступление немцев на Восточном фронте в 1914 году, как и того, что ему предшествовало наступление русских армий в Восточной Пруссии и в Галиции. На устранение первоначальных успехов русских на этих участках фронта у немцев ушло много сил и времени. Стыдно ввязываться в дискуссию, не имея элементарных представлений о явлениях, которые Вы берётесь обсуждать.

О каком это общественном мнении Вы тут баете? К лету 1941 года всё мировое общественное мнение уже определилось с симпатиями-антипатиями. Континентальная Европа в разных позах лежала под Гитлером, Великобритания воевала с Германией, США её в этом поддерживали. Япония - союзница Германии. На кого следовало оглядываться Сталину? На Швейцарию? Про агрессию я уже писал выше. Германия ведёт агрессивную войну в Европе. Нападение на неё являлось бы актом справедливости

и миротворчества.