Да, эти мотивы были популярны. Ну если взять нынешний флаг Украины - у него тоже масса аналогов есть.

В следующий раз внимательнее в зеркало смотритесь, конечно. Бывает, ничего страшного.

Конечно. Как можно разъединить то, что не соединено, да и несоединимо.

Подскажу конечно. Это старый казацкий флаг, по мотивам которого был впоследствии сделан флаг УССР.

Вам, наверное, не раз прочищали, раз так уверенно утверждаете. С Вашими фашистскими взглядами тема у Вас должна хорошо пойти. Объединить Ленина, Сталина и Гитлера в одну кучу может или круглый невежа, или криптофашист, пиарящий таким образом своего духовного лидера. Я же не хочу думать, что Вы - круглый невежа :)

"А вы, собственно, почему интересуетесь? Вы не из милиции случайно?" (с) Кот Матроскин :) На самом деле, эта идея присутствует у различных авторов давно, сейчас к ней просто вырос интерес. Я думаю, что связано это с окончательно оформившимся пониманием, что Российская Федерация не то, что не намерена участвовать в построении интеграционного проекта, который унаследует позитивные стороны СССР, и отбросит негативные, а, наоборот, строит его противоположность - клон Российской Империи. Причем не в самой лучшей его версии. Не знаю, зачем им это, им виднее, но есть очевидное следствие: советский проект строить придется без них, во всяком случае, пока. Ну не будет царь-батюшка помогать Совнаркому. Слишком разный бэкграунд. Единственный субъект уровня государства, с которым можно на эту тему говорить - Беларусь, и единственный субъект, который теоретически в состоянии увидеть выгоду и перспективу такого проекта - Беларусь. Поэтому и говорят.

Спасибо :)

На антимайдан, как раз, пошли, вопрос в том, что это был банальный распил денег организаторами. Из него получиться ничего не могло в принципе. Системная же проблема в том, что среднестатистический рабочий на майдан вообще не пойдет. Ни на "правильный", ни на "неправильный". Ему нужно работать, он не располагает ни резервами времени, ни запасами финансов. чтобы кормить семью. В отличие от креаклов. Поэтому он - на заводе, а креаклы - на майдане.

У Вас очень тускло. Вам снайперскую винтовку никто не купит. Попробуйте про Гитлера-вызволытеля написать, может, это Вам ближе.

А причем это ко мне и тому, о чем я пишу? Царьки - где они есть - уходящий тренд, в любом случае, они либо пройдут трансформацию вместе со всей системой, либо вымрут.

Когда прочитал "ваших царьков" - всякое желание читать пропало. Вы с кем разговариваете? Какие "царьки", где у меня что-то подобное написано?

Общие интересы кого? Если Вы имеете в виду политиков, желающих карьеру на разжигании взаимной ненависти и шовинизма, их, конечно, быть не может. Если говорить об интересах экономики и народа, их предостаточно.

Так я же об этом текст и писал :) Нужен пример, работающий кейс нового общественного договора, который будет привлекать массы. Создаст субъект, который закроет вопрос борьбы за бесхозные территории постсоветского пространства. Тогда будет мотивация договариваться с ним, находить точки соприкосновения - которые суть общие интересы. Повторюсь, организационно концепт Евразии может быть какой угодно, это определяется текущей ситуацией. На раннем этапе это может быть некая система международных договоров и проектов, затем - организация, которая будет иметь функцию наднационального координатора, потом, возможно, может идти речь о создании полноценного союза. Вспомните, как создавался ЕС - он вырос из Европейского союза угля и стали. Как минимум, этот кейс работает. Я не говорю, что он применим в своем оригинальном виде в масштабе Евразии, но подход вполне может быть именно таким. Если возникает экономический интерес, а с распадом глобального рынка он как раз возникнет - он будет требовать и соответствующей организационной надстройки. Какой именно - увидим. Главное, что те, кто будут фиксироваться на противоречиях, будут проигрывать, а те, кто будут находить общие точки роста, наоборот, набирать силу. Таким образом, произойдет естественный отбор внутри регионального блока. Вопрос лишь в том, насколько он будет длительным, и насколько катастрофическими последствиями будет сопровождаться.

Разумеется, он и не появится. Потому, что в текущей его версии подход концептуально неверен, он не имеет потенциала для собирания того, что я назвал "бесхозным промежутком между Европой и Азией". Соответственно, он не может выступать субъектом интеграционных процессов, и будет сваливаться в борьбу за его эксплуатацию другими, что исключает создание регионального блока. Вы все верно написали, просто это никак не отрицает то, о чем пишу я. Вы, видимо, считаете, что я пишу об ЕАЭС, а я говорю о том, что это должно быть гораздо более широкое понятие, и, к тому же, имеющее другую концепцию.

Вы критикуете нечто, не имеющее отношения к тому, о чем я пишу. Во-первых, Евразия - не "ваша", она наша в силу географического положения. Я рассматриваю ее как региональный блок, потенциально размером с континент. И этот блок гораздо разнообразнее, чем распространенное бинарное представление "Европа - Азия", а по факту - Германия - Китай. Если не писать о том, что "полюсов" должно быть больше, но это не есть препятствие для интеграционных процессов - ситуация такой и останется дальше, биполярная Евразия не имеет шансов на создание регионального блока.

А с чего бы ему не появиться? Если не разрушать хозяйственные связи, создавать условия для сотрудничества как отдельных субъектов хозяйственной деятельности, так и по межгосударственным каналам - экономике будет только лучше. Если имеется в виду вопрос финансовой системы - это вообще не проблема, можно использовать национальные валюты, можно ввести отдельную валюту - это непринципиально, на этапе становления общего экономического пространства могут быть использованы любые инструменты. В перспективе же имеет смысл подготавливать почву для внедрения электронной системы, соединяющей всех производителей и потребителей в единое пространство с прозрачными условиями работы, равным доступом к рынку и механизмами построения оптимальных производственных и логистических цепочек. В такой системе существующие производственные мощности окажутся даже избыточными по отношению к потребностям.

Хорошо, расшифрую. Может, действительно неочевидно. Есть большинство, которое сформировалось в результате идиотской политики униатов. Оно "выстрелило" дважды на выборах. Оно реально существует. Но это большинство не организовано, и не имеет объединительного дискурса, как и любое сообщество, объединившееся не "за", а "против". Поэтому воевать за Зеленского оно не будет. Следовательно, с униатами ему придется разбираться самому. Есть ли у него возможности для силового решения? Риторический вопрос, учитывая, что собственно силовые формирования частично находятся под контролем униатов. Поэтому он изо всех сил изображает, что он для них свой. Какой он в реальности - вообще плевать, поскольку его действия будут диктоваться не его симпатиями или антипатиями, а балансом сил. Изменить баланс может объединительный дискурс для условных 75%. Мы пытаемся его выработать. Слава Богу, мы не одни, хоть нас и немного. Все.

У НЕГО нет. Неужели не заметна разница между "у него нет" и "вообще нет"?

Сами с собой разговариваете? Очень содержательная критика - сначала отрицать факт, зафиксированный голосованием на президентских и парламентских выборах, а потом написать чепуху, которая непонятно к чему относится. Разумеется, большинство есть, но Зеленский не может на него опереться в войне с униатами. Я вроде русским по белому написал.

Зеленский - не их, да. Это не прогноз. Это медицинский факт. Почему он не загоняет никого под шконку - потому, что в реальности никакого большинства у него нет. Голосование за него - это было голосование против униатов, а не за Зеленского. Заигрывание с униатами это единственная возможность избежать их прямого выступления против Зеленского, потому что униаты организованы, и могут это сделать, в отличие от дезорганизованного большинства. Это констатация ситуации, имевшей место в прошлом и сейчас. Если вы видите то, что я пишу, как-то иначе, возможно, Вы комментируете свои фантазии, а не мой текст.