У Караганова разложено все по полочкам:
http://lenta.ru/articles/2015/09/01/karaganovint/

По моим наблюдениям, очень мало кто из англичан заморачивается садить фрукты-овощи, они на рынке пенсы стоят, но многие ковыряются с цветами и участочки-палисаднички причесывают.
Участок в 1 сотку, опять же, на мой взляд, вполне позволяет, при желании, соорудить такую ж, или даже посимпатичней, оранжерейку, что ставят на российских дачах, и кусты-деревца насадить, но при этом шашлычок-машлычок можно каждый день смаковать на травке, а не 2 дня в неделю, как делают большинство россиян. А на зиму многие и вовсе дачу консервируют. При этом очень большой риск, приехав на дачу, обнаружить, что ее обчистили. Вот капитальный загородный дом для круглогодичного проживания - это другое дело, но в советское время такого на садовом участке построить было нельзя. Это был дебилизм власти - если бы давали участки поболе 6 соток и разрешали строить нормальные дома, а не 6х6, то квартирная проблема частично была бы решена. А так - квартиры тесные, коммуналки + дачки, и народ, мотающийся туда-сюда ...

Интересная  статья, спасибо. Но, маленькое соображение - обобщение и сведение к определенной терминологии разве не усекает вопрос? Все ли зло в мире именно от "богоборцев"? Нет ли тут некоторой натяжки? Часто грешники и не вспоминают о Боге. И, имхо, полагаю стоит акцентировать тот момент, что Вера и Церковь - совершенно не одно и то же. Многие путают эти понятия, а служители церкви слишком часто дискредитировали и дискредитируют Веру ....

Дык, тут речь вроде про дачу, а Вы про резиденцию )))

Я уже поправился - вместо №188 читать №186 )
Вы меня тоже позабавили - говорите, что "пытались выудить хоть какую-то мысль" из моих реплик,.не преуспели в их понимании, но при этом смогли сделать выводы (!), что я не хочу признавать какие-то факты по теме, которой которой я не касался (!).
Должен Вас огорчить - выводы Ваши ошибочны, следовательно экстрасенс из Вас никакой. ))

Sorry, неправильно дал ссылку. Более кратко моя основная мысль выражена в № 186.

1. Про Польшу я все лишь уточнил свои слова. Про Польшу никаких вопросов нет.
2. То, что Вы "пытались выудить хоть какую-то мысль" - это Ваши проблемы. Я вроде писал по-русски и даже со знаками препинаний. Если Вам сложно осилить большой текст, то более кратко мысль выражена в № 188.
3. Я просил Вас "привести из меня цитату, на основании которой Вы сделали ...выводы" , что я не хочу признавать какие-то факты по теме, которой я даже не касался ни в одном из своих коментов.
Вы ее не привели, хотя опять "анонсировали мысль", с которой я нигде не спорил, ибо ЭТУ ТЕМУ Я НЕ ЗАТРАГИВАЛ, так как полягаю бредом сложную тему, на которую написаны тома исследований, пытаться уложить в формат примитивной схемы из пары предложений реплики.

Да, есть такое в Англии - для садоводов-любителей, но не так много. Большинству это не надо, ибо классическая английская застройка, инициированная в 19 веке принцем-консортом Альбертом для шахтеров, - таунхауз - перед домом палисадник, позади дома - участок, где выращивай хоть газон, хоть фрукт-овощ. ИМХО, это лучше российской дачи, до которой нужно еще из города доехать, зависая в пробках часа на 2-3 ...

Лучший газон - стриженный овцами )))

Гитлер подавился своими амбициями, так же, как многие до него. Да, 1.09.1939 он перешел Рубикон. После этой даты какие-то сговоры между ним и Союзниками были натурально смешны, так что выложенная тут теория про Странную войну якобы по договоренности с Гитлером просто нелепа. Если до этой даты Даладье и Чемберлен еще тешили себя иллюзиями политики "умиротворения", результатом которых был "Мюнхенский сговор" 1938 (Чемберлен, вернувшись в Лондон, радостно заявил в аэропорту, размахивая текстом соглашения: "Я принес мир нашему времени"), то после 03.09.1939 уже не только Черчилль, но даже эти миротворцы-неудачники осознали, чего стоят их мечтания "а кину я морковку в берлогу и набьют из-за нее друг другу морду заяц с медведем, а я потом их за уши да об пенек ..." .

Польское руководство было не осведомлено о том, что штурм Линии Зигфрида не предполагался. ....
****
Блин, опять огульные обвинения в том, чем я не грешил. Да шож это за манеры? Please, будьте любезны привести из меня цитату, на основании которой Вы сделали такие далеко идущие выводы!
Если внимательно прочитать мою тут дискуссию с начала, то легко убедиться, что я обсуждал только и исключительно вполне конкретную тему по узкому исторического периоду. Про "всю политику Англии 30-х годов" и тп там нет ни слова - это другая тема!.

Ну, я не был так категоричен, что "во Франции и в Англии у руководства находились полные лохи", но определенный тормоз был и мыслили еще категориями ПМВ. А Польшу потому и переоценивали, что они так неистово колотили себя пяткой в грудь. Планы Союзников были не сильно реальны. Французы обещали Польше удары ВВС по Рейху сразу, частную операцию на 3-й день мобилизации, наступление силами до 38 дивизий - на 16-й. Это звучало обнадеживающе, но на практике штурм Линии Зигфрида не предполагался, что для Варшавы означало столкновение с основными силами немцев. Польское руководство, по сути, об этом факте было не осведомлено... Предполагалось, что Польша продержится 3-4 месяца и "окажет достойное сопротивление", а французская армия предпримет несколько частных ударов, о значении которых Гамелен иллюзий не питал. Между тем Франция и Британия выиграют время для перевооружения и реорганизации армии, минимум до весны-лета 1940-го. А блокада будет действовать. Германия не станет дожидаться необратимых последствий и постарается разорвать кольцо. Союзники будут готовы и вермахту пустят кровь в оборонительной битве. Кстати - отнюдь не в рамках "позиционного фронта", Гамелен ожидал маневренного сражения и требовал создания максимального количества подвижных соединений, аналогичных немецким танковым дивизиям, и пределенные шаги в этом были сделаны.Такие были планы, но реальность оказалась иной....
Были и объективные трудности - наступление французы могли вести только на небольшой территории шириной 144,84 км от Рейна до Мозеля, где немцы и сосредоточили свои основные силы и обложились минными полями.

Нет, лавры не мои. Эта шутка давно уже появилась в инете, я лишь вспомнил по случаю. )

"Описки", оговорки, как известно по Фрейду, всегда не просто так. И если даже допустить, что ошибка с "серединой лета" это действительно описка, то слова "война на бумаге" - это не описка и не мелочь. В любой науке, включая историю, принята своя терминология, неправильное применение которой совершенно искажает смысл, как и в данном случае. Автор этих «описок» искажает реальные исторические факты, подгоняя их под свою «теорию». Не слишком ли это большая вольность так передергивать?  К 1940-му общие потери Британии, Рейха и Франции на Западном фронте были менее 3000 человек. В воздухе и на море событий и потерь было больше - потеряно 318 самолетов, 221 торговое судно Союзников, только из крупных кораблей погибли линкор "Адмирал граф фон Шпее", авианосец "Корейджес", линкор "Роял Оук". Это никак не «война на бумаге».

Теперь, раз уж хотите, по сути опуса «опискиного» автора:

Он с апломбом утверждает, что якобы вялая война периода 03.09.1939-10.05.1940 обусловлена каким-то сговором. Однако, агрессивный этот апломб чем-то подтвержден или это голословная теория? Приведены факты, документы? Я этого не вижу. Их нет, а значит, это все из области предположений и домыслов, то есть  как раз «сопли», которые просто смешно серьезно обсуждать.

ИМХО, у этой «Странной войны» есть вполне понятные причины и объяснения, а именно (вкратце):

Что Польше труба всем стало ясно уже через неделю после объявления войны, поэтому никто из Союзников не дернулся с активными действиями, явно уже бесполезными, тем более, что они были не готовы – мобилизации, формирование армий, их вооружение затянулись. К 9 сентября на территории метрополии были развернуты 99 дивизий, при поддержке 3286 танков (в том числе и FT-17) и 960 истребителей и бомбардировщиков. Однако многие машины были морально устаревшими, современных истребителей было только 370. Уже с первого сентября во Франции появилась британская авиация, численность которой к октябрю дойдет почти до 400 машин. Но уже был поздняк метаться - вермахт уже глубоко продвинулся в глубь Польши и сомнений в скорой развязке не было, а для удара в ближайшее время можно было использовать только 23 кадровых пехотных дивизии - остальные малобоеспособны, заняты или отсутствуют. Необходимая для прорыва тяжелая артиллерия еще находилась на консервации. Кроме этого командование ВВС заявило, что слишком слабо для проведения сколь-нибудь значимых операций. Вопрос о крупных ударах авиации по Рейху отпал. В таких условиях 24-х немецких пехотных дивизий на 10 сентября, из них 9 первой волны, с сильным воздушным прикрытием, опирающихся на мощную оборонительную линию и, частью, на Рейн и Шварцвальд, было вполне достаточно для прочной обороны 300 км границы. 17 сентября РККА вступает в Польшу.

А дальше пошла позиционная война, поскольку ни одна из сторон не имела сил и не готова была перейти в наступление. На франко-германской границе паритет сил и укреплений.  

27 сентября  на совете главнокомандующих видами вооружённых сил и начальников их штабов Гитлер приказал немедленно готовить наступление на западе:, но против выступили главнокомандующий сухопутными войсками Вальтер фон Браухич и начальник генштаба Франц Гальдер. План «Гельб» позднее тоже тормозился и начало немецкого наступления откладывалось еще 29 раз.

6 октября Гитлер обратился к Франции и Британии с мирными предложениями, поддержанными СССР, но получил холодный отказ. С Бельгией, заявившей о своем нейтралитете, дипломатические затянувшиеся безрезультатные переговоры Союзников о о предоставлении права на ввод своих войск. Начальник штаба национальной обороны Франции генерал Морис Гамелен сделал ставку на оборону, а Союзники – на экономическую блокаду Германии, рассчитывая сами укрепиться за счет колоний. Меры Союзников по блокаде и перекупкам товаров у нейтральных стран привели к падению импорта в Германию к концу 1939-го с 500 млн марок до 130 млн, несмотря на осуществление торговли с СССР и по Транссибу с Японией. Эффективность блокады в Париже и Лондоне рисовалась даже еще более высокой, предполагалась острая нехватка в Германии железной руды, продовольствия, нефти... В апреле напряженность вокруг поставок скандинавской руды в Рейх вылилась в Норвежскую кампанию…

А в итоге эта позиционная война оказалась выиграна Германией , которая сумела ею воспользоваться, разработать план и сформировать силы для наступления.

Ну, и еще нужно учитывать всякие  нюансы вроде сильных прогерманских настроений в Англии и Франции, или того факта, что Чемберлена на посту премьера сменит агрессивно настроенный против Гитлера Черчилль 10.05.1940.

Достаточно?

Джордж, давайте уточним:
1. Я не обиделся, это у меня просто такая вредная привычка отвечать в тоне оппонента. Меня немного позабавило Ваше  "мы (Николай II?) увидели".
2. В отношении мигрантов: я соглашусь, что в отношении индусов или черных термин "переселенец" более подходит. Но я не понял - Вы что, хотите мне доказать, что таксисты-афганцы не беженцы, а приглашенные специалисты и врут? Или 1996 - это не старая волна?
3. Хотя я считаю, что мой ипыт несколько больше туристического (расписывать не буду), я готов признать что Ваш опыт может быть большим. Но ведь все равно Ваше мнение так же субъективно, как и мое.
4. Я нигде не утверждал, что я эксперт по Англии, напротив, подчеркивал, что все ИМХО, так что не понимаю, о чем спор?  Кстати, в Чешире я был, и в Уэлсе, и в Уитби.
5. Моя фраза про лояльность англичан к иностранцам так же субъективна, как и все остальное. Однако, разве сам факт того, что многие мигранты рвутся именно в Британию, ее не подтверждает? А число осевших в Британии поляков, которые держат строительный бизнес и которых охотно нанимают англичане? Или прибалтов? Скажете, привлекают пособия? Но разве пособия это не один из показателей лояльности?

В одном предложении две "описки" в отношении исторических фактов? Не многовато для всезнающего историка, каким подает себя их автор? Хочу обратить внимание, что бросающаяса в глаза любому более-менее историку "описка" была замечена ее автором только после 3го моего поста с ее цитированием, когда его в нее уже просто конкретно ткнули носом.
Не мешало бы всем сверять свои тексты хотя бы с Википедией, дабы избежать таких ляпов, имхо )

Считаю ниже своего достоинства отвечать в подобном тоне. Адью.

А Вы, однако, ХАМ.

Во-первых, эта ошибка из тех, что режет глаз. Если Вы "плаваете" в хронологии событий, то какое может быть серьезное отношение и к остальному Вашему тексту?
Во-вторых, "Странная война" и "война на бумаге" - это два совершенно РАЗНЫХ ТЕРМИНА.
Вы считаете, что для образованного историка, коим Вы себя считаете, это в порядке вещей громоздить ляпы, а потом еще спрашивать: "А что это поменяло?" Подумаешь, написал хрень ...

Если 10.05.1940 - это, по-Вашему, середина лета, то мне и впрямь не дисскутировать с Вами на равных