Очень хороший анализ текущей ситуации. Но решение какое-то обходное, сомнительное. Если власть держит в узде миллионы людей в городах, почему она не сможет походя решать вопросы с одиночками, пытающимися устроить достаточно мощные независимые источники энергии, производство, и.т.п.?

Мне кажется, надо действовать проще - поскольку у нас декларирована демократия - изменять ситуацию прямым волеизъявлением людей на референдумах. И в налоговой сфере, и в сфере борьбы с преступностью, и в сфере социальных гарантий добиться простых, понятных и выгодных для общества в целом решений.

Автор уже сделал много на этом пути, открывая людям глаза на сущность многих проблем нашего общества. Например, когда многие люди поймут, что государство плохо борется с преступностью, и узнают как это можно делать эффективнее - почему бы им не проголосовать за соответствующий законопроект на референдуме?

Если зарплата не на европейском уровне - то в других странах ваши сварщики.

Мне кажется, автор издалека упустил один важный момент. Латвия в нищете. Людям не гарантирован даже прожиточный минимум. В такой ситуации трата денег на сомнительные проекты - это фашизм и геноцид. Следует привлечь к ответственности тех, кто в этой ситуации транжирили средства на строительство ледовых залов, а не строить новые. В том и фокус, что хоккей - дорогостоящий вид спорта, и заботиться о здоровье нации в нищей стране надо бы, занимаясь более дешёвые видами - бег, например.

Также, автор издалека переоценивает остроту межэтнических проблем в Латвии. Видимо, из-за того, что контролируемые  властями масс-медиа постоянно пытаются расколоть общество по национальному признаку, пестрят провокационными публикациями. Отношения между русскими и латышами в быту - нормальные, а за публикации, разжигающие межнациональную рознь, следует наказывать - такой "хоккей" нам не нужен!

С другой стороны, если латвийский хоккей способен зарабатывать деньги - то пусть специалисты хоккея и частные предприниматели делают это самостоятельно - не обращаясь к помощи государства, Евросоюза, и.т.п.

Нет, мы это не проходили. Вы не поняли суть моих предложений.
 
Оценка для налогов и оценка собственности для залога - это разные оценки.

Для налогов оценивает сам владелец. Естественно, в большую сторону - на сумму, за которую согласен продать, а продать все хотят дорого.

Оценка в качестве залога - тут, естественно, оценивает уже не владелец, а кредитор. Поскольку заёмщик отвечает по кредиту только залогом, то оценка будет заниженная, для того, чтобы компенсировать возможные риски кредитора в случае неуплаты долга.

За правильность оценки своего имущества должен отвечать сам налогоплательщик. Законом предписать, что он обязан продать своё налогооблагаемое имущество по своей оценочной цене первому кто изъявит желание это имущество по такой цене купить. То есть, оценки для налогов будут как правило с некоторым запасом в бОльшую сторону.

Утаивание. Крупную собственность не так-то просто утаить. Владельцы пакетов акций, недвижимости, автотранспорта - регистрируются.

Что касается утаивания всякой мелочи - драгоценностей, например - достаточно гарантировать частному детективу 50% от конфискованного имущества преступника - и \"утаивающих\" время от времени будут сдавать правосудию даже их друзья и родственники.

Мы видим, что ЦС с олигархами. И по политике Рижской Думы, у которой нет серьёзных претензий ни к одному из антинародных, растратных проектов, затеянных предыдущими руководителями РД. И по голосованиям в Сейме - защита Шлесерса от обыска, выбор \"олигархического\" президента.

Если сделать налог на собственность, в том числе на деньги, то \"скупые рыцари\" станут терять деньги - ведь их сокровища в подвале не приносят дохода, а налог с них платить надо.

Если ограничить ответственность заёмщика залогом, то ростовщикам придётся поднапрячься и жёстко конкурировать между собой - ведь объём собственности, которую можно заложить - ограничен, соответственно, будет ограничена и прибыль ростовщиков. К тому же, деньги, данные в долг под залог уже могут \"испортиться\" в месте с товаром, выступающим в качестве залога -  в случае утраты залогом своей стоимости.

Да, у каждого товара - свои свойства, но не вижу смысла содержать за счёт налогоплательщиков кучу \"товароведов\", которые будут крутить налоги туда-сюда.

Проблема с деньгами в другом - в том, что деньги в долг часто дают без залога. Нужен закон, который вынуждает давать в долг только под залог, то есть, ограничивает ответственность любого заёмщика исключительно предоставленным им залогом.

По конституции народу принадлежит высшая власть в стране, и народ  сам вправе решать любые вопросы, в том числе, и вопросы социальной справедливости. Но народ фактически отстранён от власти. Это сделали олигархи. Поэтому борьба с олигархами никак не может быть второстепенным вопросом.

Накопление - это естественная, неотъемлемая часть многих процессов. Водохранилища, конденсаторы, аккумуляторы, ресиверы, маховики... Полагаю, что экономические процессы - не исключение. Особой борьбы с накопительством вести не требуется. Для того, чтобы накопление было умеренным, достаточно обложить накопления таким же налогом, каким облагается любая другая собственность.

Не вижу смысла в отдельной ставке налога для денежных накоплений. Допустим, сделали такую повышенную ставку для денег. Те, кто хотят копить - для оптимизации налогов начнут скупать ресурсы, которые им реально не нужны (например, металл скупят и будут просто хранить на складе). В итоге - популярные среди накопителей товары поднимутся в цене, эта повышенная ставка в итоге создаст проблемы для тех, кому эти товары действительно нужны, и никаких проблем не решит.

У кого собственность используется с бОльшим толком, тому и легче уплатить налог на собственность. Естественно, что накопленные деньги - это тоже собственность и должны облагаться налогом.

А налогом я предлагаю облагать только собственность. И не важно где она находится - в кластере или где-то ещё.

Точно - главное пусть платят налоги как положено (для решения социальных и оборонных проблем), и тогда организуют кластеры и что угодно ещё.

Даже тогда, когда мы призывали всех сограждан принять активное участие в референдуме о том, что пенсии не могут быть ниже прожиточного минимума, даже тогда не удалось собрать нужного количества голосов.

В тексте законопроекта о пенсиях нет таких слов - \"прожиточный минимум\". Законопроект был дурацкий, с какими-то коэффициентами. Полагаю, что многие не пошли на референдум, потому, что суть законопроекта была непонятна. И правильно сделали.

В референдуме же о языке всё просто и понятно - сделать русский вторым государственным. За такое люди пойдут и подпишутся.

Я пострадал уже хотя бы тем, что мои налоги идут в карман дармоедов, ни черта не делающих на своей должности, а только получающих зарплату.

300 тысяч не подпишутся. Тут нам надо определиться, какова конечная цель этой акции. Если показать, что мы все сильные, это прекрасно. А если реально добиться введения русского языка как второго государственного, то это не реально. Для этого необходимо свыше 700 тысяч голосов граждан Латвии на референдуме.

Добиться того, чтобы русский стал вторым государственным - вполне реально. Для этого надо лишь разъяснять обществу, какие получатся преимущества от такого решения, когда носители русского языка смогут наиболее полно реализовывать свой творческий потенциал. К сожалению ЦС этим заниматься не намерена, а ведёт политику, направленную на поддержание раскола общества по национальному признаку.

Как я понял, депутаты ЦС голосуют, даже не читая законопроекты по которым происходит голосование. Скоро новые выборы в Сейм - поэтому советую депутатам ЦС, которые хотят туда попасть - отказаться от зарплаты за весь период своего депутатства - перечислить все полученные на должности деньги либо в гос.кассу, либо на какое-то благое для общества дело. А то очень удобно - брать на себя всю ПОЛИТИЧЕСКУЮ ответственность, не неся при этом никакой реальной ответственности.