Возможно, плохо то, что деривативы как правило торгуются с большими кредитными плечами, то есть, имеет место кредитование без такого обеспечения, которое покрывало бы полностью всю сумму кредита?

Возможно, нужны законы, запрещающие чрезмерно большое кредитное плечо? То есть, защищающие заёмщика от требований кредиторов, превышающих своим объёмом N-кратную стоимость залога, где N регламентировано законом?

Я не сталкиваюсь, и отношение к ним до последнего времени было никакое. Вот, в связи с этой дискуссией почитал в интернете с сформировал мнение, что деривативы задуманы как страховка для тех, кто хочет оптимизировать финансовые риски. Спекулянтам отведена роль страховщиков, оценивающих риск и впоследствии получающих прибыль в случае, когда их оценка риска оказалась точнее, чем у прочих участников рынка.

В чём тут может быть проблема? Мало участников, желающих страховать реальные риски, а спекулянты-страховщики занимаются преимущественно страхованием и перестрахованием рисков друг друга? Но если ограничить количество спекулянтов-страховщиков, то может получиться, что не сможет застраховать реальный риск тот, кому это действительно надо - либо из-за отсутсвия контрагента, либо из за чрезмерно высокой цены страховки, объясняющейся дефицитом контрагентов.

Согласно википедии иерархия - это порядок подчинённости низших звеньев высшим, организация их в структуру типа дерево; принцип управления в централизованных структурах.

Суд как проявление иерархии не нужен до тех пор, пока не возникнет непримиримый спор. Если стороны не могут придти к соглашению, то в качестве суда может выступать любая сила, которой спорящие субъекты вынуждены подчиниться. Для нас привычно что суд - это одна из государственных, постоянно функционирующих структур, поскольку судебные процессы происходят постоянно и суды завалены делами. Но если судебных процессов нет, или почти нет, то и надобность в суде - соответствующая, и вместо суда большую часть времени имеется лишь, например, общеизвестный закон о суде, предписывающий что и как должно происходить в случае возникновения непримиримого спора. Что, например спорящие должны выйти на центральную площадь и громко призывать народ, пока не соберётся количество людей, могущество которых явно достаточно для принуждения любого из спорящих, и уже эти люди формируют временный суд, который принимает решение и расходится. То есть, временно создаётся некая иерархия - власть тех людей, что собрались для суда над спорящими.

Аналогично и перераспределение ресурсов может происходить без иерархических структур - просто согласно общеизвестному закону, те, у кого имеются некие указанные в законе излишки ресурсов самостоятельно отдают эти излишки тем, кому предписывает закон. А какие-то иерархические структуры возникают лишь временно, в случае если закон "о перераспределении ресурсов" злостно нарушается.

Цитаты с http://allfi.biz/glossary/eng/D/derivative.php

Чаще всего деривативы используются в качестве инструмента хеджирования рисков...

Например, европейский инвестор, приобретающий акции американской компании не на американской бирже (использует доллары США, чтобы осуществить сделку), был бы подвержен валютым риском на протяжении всего срока владения этими акциями. Чтобы хеджировать этот риск, инвестор мог бы купить валютные фьючерсы, чтобы зафиксировать желаемый валютный курс для будущей продажи акций и конвертации долларов США обратно в Евро.

Если целью является что-то запретить или ограничить, то надо доказать не только бесполезность, но и вредность. Как я понимаю, Вы пытаетесь решить эту задачу, построив доказательства от противного для некоторых частных случаев, и потом обобщив результаты на все случаи. Очевидно, такое обобщение будет более-менее корректно только тогда, когда рассмотренные частные случаи в совокупности имеют достаточно широкое распространение.

Государство только для примера - наверное, возможны какие-то другие виды иерархий. Причём иерархия включается только на третьей по счёту стадии - когда первые две последовательно дают сбой. То есть, при правильном подходе, оставаясь в рамках первых двух методов, мы имеем иерархию, которая никак себя не проявляет, о которой люди знают лишь, что она есть, и может вмешаться в случае злостного нарушения общественных норм.

Предлагаю за основу взять тезис - стремление к минимуму насилия, и к максимуму свободы. Тогда получается что наиболее часто применяемым должен быть метод 2 - обменный.

В случае, когда с обменным методом возникают проблемы (например, возникает угроза монополизации рынка), должен включаться 4 - когнитивный метод, то есть, должны иметься общеизвестные законы, общественные нормы, поддерживающие среду, благоприятную для метода 2.

В случае, если с методом 4 возникают проблемы, должен включаться иерархический метод. Если проблемы были в некачественных законах - власть своим вмешательством их корректирует. Если проблемы были в нежелании соблюдать хорошие законы - власть "корректирует" людей, не желающих соблюдать законы.

Если возникают проблемы с методом 4 - попытки свержения государственного строя и прочее противодействие властям - то происходит применение метода 1, что уже, конечно очень нехорошо во-первых, потому что насилие мы с самого начала решили минимизировать, а во-вторых, при современных технологиях эскалация насилия может привести к самым непредсказуемым результатам.

Что касается метода номер 5, то для меня он не интересен. Наверное, можно считать, что он действует всегда, вне зависимости от воли людей, но практической пользы от знания что такой метод существует - никакой.

В целом - я не против иммигрантов. Но я конечно против бесконтрольной, нелегальной иммиграции. Иммиграционная политика должна быть продумана так, чтобы иммиграция была на благо народа. Это прекрасно, если иммигранты приезжают чтобы делать тут что-то общественно полезное, честно зарабатывать деньги и платить налоги. Но чтобы это было так - нужно устанавливать какие-то правила и контролировать процесс. Полагаю, с иммигранта при получении вида на жительство следует сразу требовать деньги, достаточные для оплаты на случай его депортации, и депортировать незамедлительно иммигрантов, злостно нарушающих законы, либо имеющих серьёзные проблемы с адаптацией (попрошайничающих, не способных заработать себе на жизнь честным трудом). Конечно, обязательно нужны квоты. Ведь если в Латвию за короткое время въедут 5 миллионов очень хороших и трудолюбивых китайцев или японцев - то это уже будет совсем не та страна в которой мы привыкли жить, и не факт что это понравится большинству граждан. Нужно плавно изменять квоты при постоянном мониториге мнения граждан - если большинство посчитает иммиграционные потоки чрезмерными - уменьшать квоты.

Разве это нормально что денежная масса бесконтрольно увеличивается? Наверное, государство должно следить за стабильностью своей валюты и не допускать такого. Поэтому беззалоговое кредитование следует запретить, обеспечив заёмщику защиту от любых требований сверх оговоренного при выдаче кредита залога.

Я и не запрещаю. Проблема в том, что голосовать не за кого - как я это уже сказал в 55.

Решение проблем социальных гарантий, казнокрадства, коррупции о которых я упоминал в дискуссии, актуальны и для избирателей ЗаПЧЕЛ, и не менее важны, чем языковые проблемы.

Если бы ЗаПЧЕЛ, чьим активистом был господин Гильман, не претендовала на места в Сейме и в самоуправлениях, а занималась лишь отстаиванием взглядов по конкретным вопросам - это было бы нормально. Но если уж лезут во власть, то надо заниматься всем спектром проблем государства, и акцент делать на проблемах, наиболее важных.

А мне важны конкретно слова "горячо одобряема", и я утверждаю, что господин Гильман внёс значительный вклад в повышение этой "температуры накала" страстей в обществе.

Демократия - это не подачка, а завоевание. И если ею не пользоваться по назначению - завоёванное будет утрачено. Пока что высшая власть принадлежит народу, и надо этим пользоваться в полной мере, и противостоять любым попыткам эту власть ограничить.

Референдум - это мощнейший инструмент. Народ путём референдума может принять любое решение, в частности, сделать козлом отпущения кого угодно.

Да, может и так, но раскол был активно продолжен и другими деятелями, завышающими важность языковых проблем, отвлекающими народ от проблем недостаточных социальных гарантий, казнокрадства, коррупции.

Господин Гильман так говорит, чтобы снять ответственность с себя - он ведь сам активно участвовал в политике в своё время, и свой вклад в раскол общества по национальному признаку внёс.

Не всю ответственность, но да, снимаю - поскольку по конкретным вопросам политики как правило мнение народа никто не спрашивает.

Голосуют - поскольку им что-то нравится в программе, например какие-то обещания в плане социальных гарантий.

Голосуют, поддаваясь давлению купленных крупных капиталом масс-медиа, твердящих что надо обязательно пройти и проголосовать хоть за кого-то, иначе враги (вымышленные, естественно) проголосуют за совсем уж ужасный вариант.

Выход в том, чтобы чаще спрашивать мнение народа - не раз в 4 года, а по каждому из важнейших вопросов политики проводить референдум, причём не тайным голосованием, а открытым - тогда и идеология партий не будет иметь большого значения, и мера ответственности каждого будет ясна.

Нет, это не значит что латыши разделяют этот "патриотизм". Латышам, как и русским, голосовать не за кого. Все партии усердно прислуживают крупному капиталу. Вот и голосуют некоторые за кого попало. А уж крупный капитал заботится о том, чтобы отвлечь внимание от себя на искусственно создаваемого врага - "разделяй и властвуй".

Хутор - это атавизм. Благодаря развитию технологий люди становятся ближе не только в обычном пространстве, съезжаясь в города, но и в информационном пространстве - с помощью интернета. Глупо с этим бороться - это надо использовать.

Австралии проще - у неё есть естественная водная преграда, мешающая проникновению иммигрантов из других стран.