80% опрошенных поддерживают роспуск и только 4% против. Маловероятно, чтобы Сейм не разогнали.

стены - действительно самая малая часть эффекта, если не считать устранения трещин. Но я бы оценил больше... вообще такие проценты без оговорки всех условий не совсем корректны, ведь можно и изоляцию толще поставить.

Я думаю, вы несколько упрощаете ситуацию.У всех было отягощение прошлым разгильдяйством. Например, больницы накупили избыточное количество техники в кредит, прекратить платежи нельзя, а сокращение финансирование все ложится на зарплату. И даже закрытие больницы не приведет к прекращению платежей по ненужной технике. А реорганиация остающихся больниц на расширение зоны приема больных требует вложений. Расходы сокращаются не сразу, а по прошествии времени.Или сокращение лишнего госаппарата требует выплат компенсаций увольняемым. Поэтому быстрое сокращение дефицита невозможно, он сначала увеличится.А вот за аппарат, за расточительство, за \"gāze griidā\", за кредиты в евро на внутреннем рынке, предыдущим правительствам Калвитиса отдельное человеческое спасибо.

я сам специалист.Реальные результаты грамотного утепления - от 30 до 65% экономии от первоначального. Процент выше там, где раньше ничего не делалось. Хотя эффект от замены окон и герметизации швов и трещин очень велик.

ну... вот допустим есть программы по энергетической эффективности. например, утепление зданий. Большая часть материалов производится в Латвии, доля зарплаты в расходах высокая.Есть применение зеленых технологий. Тепловые насосы, солнечные коллекторы. Большая часть уходит в импорт, но свою долю местные дистрибьютеры тоже получают, и монтаж тоже местный.
недавно было интервью с Рымшевицем, не помню где. Он, конечно наговорил кой-чего, что на мой дилетантский взгляд профессионалу говорить должно было быть стыдно. Но одну вещь он сформулировал очень четко: Латвия вышла из финансового кризиса, а из экономического ей еще предстоит выйти.

вот этого уже я не помню, мне казалось, что тот за рулем был. Но это неважно, в нашем контексте важно, что Боярс самозащищался с применением легального оружия.

Случаев же, когда вооружённый гражданин оказал вооружённое сопротивление преступнику в Латвии я не припомню.
Как же! Боярс старший угонщика застрелил. А Михаил Гуревич (по официальной версии) не успел, угонщик застрелил его первым.
Если серьезно, то в Канаде уровень вооруженности населения намного выше, чем в Штатах, а случаев незаконного применения легального оружия - намного меньше.

работники госуправления и обороны - это примерно (лень сейчас перепроверять) 65 тыс. работников, включая армию.

По данным ЦСБ в среднем в 2010 году было занято 776742 рабочих места, в том числе в общественном секторе 285311, в частном - 491432 

Дурацкая с точки зрения чистого либерализма система квот и доплат за непроизводство с/х продукции востребована именно крестьянами, которые хорошо живут за счет налогоплательщиков. Зато она обеспечивает а) прогнозируемое производство и прогнозируемые цены, б) возможность быстро увеличить производство в случае государственной необходимости. Кроме того, она защищает крестьян от банкротства в случае падения цен при больших урожаях.Кооперация крестьян с конечными потребителями просто невозможна, ежели только конечные потребители не возьмут на себя обязательства выкупать весь урожай или фиксированное количество товара, а они не возьмут. Да и некогда крестьянину заключать договора с тысячами конечных потребителей, как и заниматься поставкой товара. Поясню. Мелкий крестьянин с 20 га под картошку собирает примерно 400 тонн картошки ежегодно. Конечному потребителю нужно 5 кг еженедельно или 250 кг за год. То есть, крестьянину нужно 1600 конечных потребителей и еженедельно доставлять им 8 тонн. ИМХО, хлопотно. Более правильная схема: крестьянин - региональный крестьянский кооператив - оптовая база или логистический центр сети суперов - магазин. Но магазин не возьмет больше, чем он может продать, оптовая база возьмет соответственно прогнозу продаж, кооператив может пообещать тоже с учетом консервативного прогноза урожая, то есть определенная система квотирования неизбежна, но это уже рыночное, а не бюрократическое квотирование.
Теперь о голодающих странах. Даже в голодающих странах есть свои фермеры. И они продают свою продукцию в соответствии с покупательной способностью населения: даже если они могут больше произвести, они не могут больше продать. Единственный путь: увеличить заработок населения за счет других видов деятельности, увеличить эффективность с/х производства, что приведет к снижению цен на местную продукцию с увеличением дохода фермеров. Примерно этим и занимаются всевозможные организации по помощи бедным странам. Прямая продовольственная помощь с бесплатной раздачей убивает собственное производство, что только увеличивает зависимость страны от помощи. Поэтому продукты, получаемые по гуманитарным каналам, обязательно поступают на рынок, а вырученные деньги используются для финансовой поддержки наиболее бедных. Но, поскольку поставлять надо продукты, к которым местное население привыкло, то и такая форма помощи вытесняет местных фермеров с рынка. Зачем им выращивать, если можно получить финансовую помощь и купить импортное продовольствие.

нельзя же сказать- не берите с меня подоходный, а берите социальный...

сказать нельзя
сделать можно
ну не совсем социальный, но близко :)

нельзя же сказать- не берите с меня подоходный, а берите социальный...

сказать нельзясделать можнону не совсем социальный, но близко :)

Спасибо, я немного понимаю по-итальянски :) 

не видел, что Роман уже ответил. В Италии нет установленной государством минимальной зарплаты. Есть регионально установленные минимальные доходы (в Лацио это 8 тыс. евро в год брутто), но это касается всех, и работающих, и неработающих.
Но есть профсоюзные минимумы, которые более-менее соблюдаются даже если профсоюза нет.
Минималка в ЕС: http://www.borsaforextradingfinanza.net/article-lavoro-salari-minimi-in-europa-e-minimo-sindacale-in-italia-67880573.html
текст на итальянском, но картинка понятна без перевода.

В Италии, конечно. Запрет поднимать зарплаты в частном секторе - это из арсенала Лукашенки. Хотя я слышал про попытку такой договоренности с крупнейшими налогоплательщиками. Как всегда, правительство смотрит только на один параметр (в данном случае инфляцию), не прогнозируя, что случится с другими, буде его инициатива увенчается успехом.
А вообще наше правительство любит минималку повышать. Оно так с теневой экономикой борется.

Наверное, что-то мешает. Одно из двух, или счетчик, или сознательность. :) 

В рамках концепции государства, как самоорганизации есть варианты. Например, налоги высокие, но государство софинансирует утепление (сейчас можно только еврофонды на это получить).

минималка должна быть где-то в районе 700 евро.

если бы рынок труда был бы также глобализован, как рынок энергоносителей, то я бы согласился.

В Италии, насколько мне известно, высокие налоги на недвижимость. И высокая аренда. Хотя интересовался я очень давно, может сейчас и не так страшно.