Значит - молодец!

Esmu lasījis mūsu redakciju ētikas kodeksus. Tajos ir aizliegts provocēt ("izģērbt") intervēto personu, diskusiju dalībniekus. Kodeksos viss ir pareizi pateikts. Žurnālista profesionālā meistarība ir "provocēt" tādā veidā, lai tā nevienam neasociētos ar provokāciju. Bet tas nav iespējams bez žurnālista talanta. Manuprāt žurnālista talants ir lielāks retums nekā dzejnieka talants. 70.gados es studēju žurnālistiku un mācījos no Maskavas žurnālistiem. Tolaik kr.val. bija laba literatūra par žurnālistikas praksi Japānā, ASV. Tolaik žurnālistika bija cienījama profesija. Zinu, ka Rietumu gudrās valstīs tā ir cienījama profesija arī tagad, kaut gan žurnālistikas uzticības reitings mūsdienās ir būtiski negatīvi izmainījies. Jūs pareizi rakstāt - padomju laikā arī pie mums bija labi krievu žurnālisti, kuri prata rakstīt. Latviešu žurnālistikā bija labi fotožurnālisti. Labi rakstīja Kļockins latviešu valodā. Mācījos rakstīt no Peskova, Agranovska. Galvenokārt no "Komsomoļskaja pravda". Tur bija arī labi fotožurnālisti (Jūrijs Rosts). 

Vai Kostarikā ir tikai divas upes un vai ezeru nav?

Būtu interesanti uzzināt, kādus materiālus (spec. literatūru u.c.) Jūs izmantojāt, formējot savu priekšstatu par žurnālistikas profesionālo ētiku? Jau iepriekš sirsnīgi pateicos par informāciju! 

Neesmu redzējis visas pārraides.

Piedodiet, bet žurnālistikas prof. ētika kategoriski aizliedz "izģērbt" ekrānā ne tikai politiķus, bet jebkuru studijas viesi. Krievijas TV Jūs to neredzat, jo tur vēl valda žurnālistikas prof. ētika, jo ne visas programmas ir okupējis "infotainment", komercializācijas diktētie primitīvie un vulgārie formāti. Krievijā pastāv TV profesionālā kritika (lasu bieži), ko Latvijā vispār nepazīst. Krievijā sabiedrība ir neapmierināta ar TV glamūrīgajām programmām. Pie mums - visi laimīgi. Es Poznera pārraides skatos galvenokārt no profesionālā viedokļa. Arī viņš "neizģērbj" studijas viesi, jo viņam ir laba Rietumu (ASV) skola. Lūdzu, paskataties viņa pārraidi ar Prohānovu. Tajā Pozners tieši komentē savu rīcību pārraides laikā no žurnālistikas prof. ētikas viedokļa. Tas ir interesanti: teorija + prakse atklājās. Tā varētu būt laba skola arī mūsu mamikiniem, domburiem, ja viņi gribētu būt īsti žurnālisti.

Jau sen mums visiem ir pieejama Rietumu žurnālistikas produkcija. Tajā skaitā - TV programmas. Tāpēc var lieliski salīdzināt un izdarīt secinājumus, kā strādā pie mums mamikini, domburi un kā strādā TV žurnālisti citās valstīs. Turklāt ir taču arī žurnālistikas speciālā (teorētiskā) literatūra. Tā bija laba arī padomju laikā (studēju žurnālistiku 1970.-76.g.). Spec.literatūrā ir smalki pastāstīts, kā jāuzvedās pārraidē ir žurnālistam gan intervijas laikā, gan diskusijas laikā utt. Tas taču ir acīmredzams, ka mūsu mamikini, domburi neko par to nezina: ne mācījušies no citiem, ne lasījuši gudras grāmatas. Pie mums uzskata, ka pietiek ar nekaunību, skaļu balsi, demagoģiju, lai vadītu TV pārraides. Tas var patikt vienīgi tiem, kuri ciena vispār nekauņas, demagogus, agresīvu komunikācijas veidu. Suņu būdas debilais āksts atdarina mamikinus, domburus. Viņam ir liela priekšrocība - debilitāte.

Liekas, klubam nav svarīga ne morālā, ne politiskā, ne seksuālā, ne kulturoloģiskā orientācija. Galvenais, lai būtu priekšnieks un medijos apčubināta persona. Bet pats galvenais - atbalstītu valdošo kliķi. Tāpēc "ekspertos" ir savāksts mūsu sabiedrības zieds.

ASV un PSRS 1989.gadā mūsu zemi noformēja kā valsti. Tātad mums formāli ir jābūt visām tradicionālajām valsts institūcijām neatkarīgi no tā, cik tas izmaksā tautai; proti, valsts nācijai.

Piedodiet, atcerējos! Dainis Īvāns 90.g.sākumā žēlojās par TV ļoti nekaunīgu žurnālistu. Liekas, viņa uzvārds bija Domburs jeb Damburs. Latvijas programmas nekad neesmu skatījies. Tagad (no 2004.g.), interesējoties par mūsdienu tematiku, vajadzīgo no LTV repertuāra apskatos internetā. Mājās TV jau sen nav.

Kas ir Domburs?

У нас дома нет ТВ уже много лет...Помогает!

Мамыкин мог быть хорошим ученым. Он дал мне читать свою дисертацию. Отлично написана! По моему ему не нравилось, когда я говорил, что он как журналист на много слабее чем как ученый.

Спасибо!

Извините, я плоко пишу на русском...

См. sunubuda.tv,