Марк, Вы уж как-то разберитесь для себя:

Ваш №13 "... от так называемого коренного населения Латвии практически почти ничего не зависит. Оторвавшись от России, местное население обрекло себя на волю случая...  Тут дело в том, что мир и спокойствие на этой территории способна гарантировать Россия и только Россия,..."

и как это соотносится с Вашим №23

"Мы-то, может, и до лампочки, но не территория"

Ничего личного, но кажется, что Вы пытаетесь жестко пугать "так нызываемое коренное население Латвии", пользуясь при этом жульническими заверениями, в которые сами же не верите. Ну, не думаете же Вы, что я и мне подобные читают и воспринимают только каждый отрывочный текстик комментов, не вчитываясь и не пытаясь вникнуть в суть интересов. Так в чем Ваш подлинный интерес? Почему Вы не говорите о нем? Не люблю домысливать за других - давайте говорить откровенно - чего Вам для счастья недостает? Мира и спокойствия? Гражданства Латвии? Власти Путина? Отсутствия в Латвии латышей? Скажите - и станет легче на душе. :)

"А главное , что Латвия тут же , уже законно , побежит к России со счетом на 200 или 300 млр. , за ущерб от "оккупации". Понимает ли спикер , что он наивно просит ? Или это пособничество " государствообразующим " гопникам ?"

Спикер тупо наивно думает, что это как раз НЕ ГЛАВНОЕ. Это вообще не стоит в повестке дня спикера - это не мой бизнес - требовать у России "бабки" и пилить их со своими чуваками. У так называемых Вами "гопников" своя песочница для игр - мы в общих компаниях не тусуемся. "Гопники" уже получили от России "мертвого осла уши" стоимостью 200 или 300 млр. - как и предполагалось.

Надежда, Вы эмоционально уводите мысли от важного (от государственного строительства Латвии), утверждая, что главное - это интересы небольшой группы историков, оценивающей ущерб от оккупации. Многое уже проделано в осознании событий. Нельзя все деньги госбюджета тратить только на госзаказы исторических исследований. Это ясно! А Вы пытаетесь объяснять эту тривиальную истину, "пилите опилки". Зачем? В чем Ваш подлинный интерес? Чтобы тут Латвии не было? Так в мире достаточно много мест, где никакой Латвии нет. В чем острота проблемы для Вас? Что мешает жить? Языковая комиссия? Хорошо, допустим, Вы хотите жить удобно в Латвии, не зная латышского. А многие хотят жить не менее удобно, не зная русского. Чем они хуже Вас? А у меня от боевых криков - с той и с другой стороны - голова болит. Понимаю, что так и будет в демократической Латвии - никто никого под лавку или в угол не загонит. Шумим - значит, живем. :)

Эрик, мы оба удивительно, просто потрясающе совпадаем по выделению ключевого вопроса - это соотношение общих и частных интересов в совместной деятельности людей. Это суперважный вопрос. Но... Вы спонтанно и, как мне кажется, некритически эмоционально ориентируетесь на ценности (коллективизм):

"выявлять в чём состоят ОБЩИЕ интересы и всегда в спорных ситуациях делать выбор в пользу этих интересов".

Я же, будучи очень близким по ценностной ориентации (левые взгляды - свобода, солидарность, справедливость!) в 1989 году усомнился в том, что такая спонтанная безусловная коллективистская ориентация эффективна в современном мире. В результате теоретических размышлений появилась моя статья в Известиях АН ЛССР, №5, 1990 год - "Социализм и социоинформатика". В интернете ее нет. Если заинтересуетесь - могу выслать электронную фотокопию этой статьи.

Мне было бы очень интересно и познавательно пообщаться с Вами на тему критериев выбора - когда в совместной деятельности людей эффективнее частные интересы, а когда - коллективные интересы. Смотрю на это как на природные процессы, которые определяются своими закономерностями. Это не просто борьба между "злом" (частное) и "добром" (коллективное). Тут проблема глубже и она мало изучена, хоть и важна необыкновенно. Думаю, что кроме этически- нравственных оценок сюда уже можно подключить математические методы анализа. Я понимаю, что язык математики не передает человеческих ощущений, но на языке математики мы ведь моделируем оптические процессы, теплопередачу и т.п. - т.е. то, что до математики воспринимали только ощущениями. Главное - не терять чувство меры - где и в чем можно применять абстрактные методы анализа, не теряя человеческое видение мира.

1. Я только "За!" показ текстов латышской аудитории. Думаю, это было бы полезно для взаимопонимания. Готов dzimtajā latviešu valodā защищать высказанные мысли.

2. Навскидку не вижу других каналов информации, кроме IMHOclub, ТВ передач А.Мамыкина, радио Домская площадь и, возможно, www.Delfi.lv, для которых было бы жизненно (а не только коммерчески) важно формирование общелатвийского информационного пространства. Человеку-одиночке формирование такого пространства не по силам. Увы, не располагаю временем, чтобы всё расписывать параллельно на двух языках. Готов немного упрощать язык, чтобы переводящие не утонули в непереводимой игре слов.

1. «Не считаете ли Вы, что вокруг частного высказывания слишком много пустопорожнего шума, который даёт возможность держать гражданское общество Латвии в напряжённом состоянии?»

„Как аналитик, Вы не рассматриваете возможность «случайной иронии» в оброненной фразе, как мелкую провокацию, конечно, на возмущение… ,но цель: кто и что скажет в ответ?»

Если правильно Вас понял – вопрос о том, что г-н Александров «случайно» обронил фразу – как пробный шар, с целью разведать «кто и что скажет в ответ?»

Да, думаю, что это именно такой неслучайный случай.  Этот прием изучения возможностей часто работает в политике. Помню – в какой ситуации впервые обратил внимание на такого рода «пробный шар» - зондирование возможной реакции - это было в середине 80-х, в годы перестройки. «Литературная газета» тогда дала статью с обсуждением возможности установления капитализма – мол, «а ничего, что будет неравенство, часть общества станет господами, но одновременно будут и плюсы потребителям от рыночных отношений?» (смутно помню содержание той статьи). Более точно запомнил появившееся тогда впервые ощущение – кто-то пытается определить потенциальное сопротивление становлению капитализма, изучает – «кто и что скажет в ответ?» Нашему поколению приходилось учиться на наблюдениях – никто в то время нас не учил, какие практические информационные методы используются в политике. Это сейчас многое уже есть в учебниках.

В этом случае поначалу я решил, что г-н Александров в своем «частном» высказывании представляет интересы каких-то не очень влиятельных военно-промышленных кругов России, влияющих на политику, но не определяющих ее стратегическое русло.

Но вижу, что теперь подключился и г-н Жириновский в фирменном своем стиле enfant terrible. А это уже не случайность. «Либерал-демократическая партия» - это уже российские информационные  госресурсы. (Считаю чисто российским политтехнологическим изделием такое чудо – «человек, как либерал-демократическая партия». С таким же успехом какой-нибудь Андрей Аркадьевич Паниковский мог бы изображать из себя «авиацию» - растопырить руки, гудеть самолетом, разбегаться и подпригивать. Жириновский патриотичен, талантлив, в чем-то драматически одинок, но он не «либерал-», не «-демократ» и не «партия». У него работа такая – быть Жириновским.)

В целом впечатление, что Александров правду говорит о том, что в России что-то меняется в отношении прибалтийских государств – в контексте мировых процессов проявляется необходимость осмысления – каким политически, экономически и по государственной инфраструктуре будет русскоязычное постсоветское пространство в меняющихся геополитических условиях.

«Мне кажется отсутствие официальной реакции,от Латвии и других, есть доказательство, что всё же «наверху остались кой-какие мозги».

Наблюдая систематическую естественную несогласованность и внутренние трения правящей коалиции, не верю, что там возможна столь осмысленная, согласованная и целеполагающая реакция на высказывания г-на Александрова. Молчат все великие «теоретики латвискумса» - Элерте, Дзинтарс, Парадниекс. А если они сейчас молчат на столь провокационый вызов, то невозвратно теряют лицо, как адекватные защитники латвийской государственности в условиях соседства с Россией Рогозина, Александрова, Мединского, Онищенко и др. «Теоретики латвискумса» напоминают вратарей с заведомо заторможенной реакцией. (Как в анекдоте: «А нам на заводе платят за вредность. А что это за вредность такая? У нас ее никто не змечает, не замечает, незамечаетнезаме-ча-а-а...») Люди с такой информационной невосприимчивостью обречены на полный изоляционизм от России. Остаются только возможности сотрудничества с Западом. И то – всё по инициативе Запада, ибо наши господа – «тормоза»... Но господа (в самооценке!) до конца, вплоть до повторного риска потери собственной государственности.

Я признателен г-ну Александрову за провокационную дискуссию. Она и мне помогает осмыслить много полезного, определить «кто и что скажет в ответ?» в латвийских внутриполитических  отношениях. Некоторые проявления меня уже сильно удивили. Я теперь лучше понимаю возможности «теоретиков латвискумса» и возможности латвйиской социал-демократии в новых условиях.

2. «Есть ли кроме США и у России интерес в поддержании именно этнической напряжённости в гражданском обществе ЛР?»

Думаю, что и в США, и в России есть группы, цинично прагматически заинтересованные в управляемой межетнической напряженности в разных регионах мира. Это один из методов манипулирования миром в своих интересах. Не считаю, что в США или в России такой подход является доминирующим на уровне государственной политики. Подход присутствует, ощущается. Но такой подход известен с древних времен.

3. «Возможна ли общность интересов России и США в Латвии на перспективу?»

Какая-то общность интересов несомненно существет – никто не хочет войны в Европе, не хочет, чтобы война началась в Прибалтике или из-за Прибалтики, чтобы захватила ЕС, НАТО и Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ).

4. «Возможен ли интерес России к Латвии и Эстонии,как к Азербайджану или Армении, и чем он может быть обусловлен?»

Мне трудно ответить – детализированный вопрос, а я частное лицо. Деталей не знаю.

5. «Можно ли рассматривать частное высказывание, как намек на возможное предложение со стороны России, о возможности «поторговаться» о части Прибалтики?»

А в политике всегда так – всё начинается именно с частных высказываний и намеков. Потом выдвигаются лидеры, которые реализуют высказанные намеки.  Гитлер и Сталин в начале своего пути были частными лицами и высказывали личную позицию. Именно поэтому я в «отсекающем стиле» ответил на агрессивное частное высказывание и намеки. Не хочу, чтобы в отношении государств Прибалтики снова начинались геополитические торги – мне здесь жить. Защищаюсь, как могу...

6. «Отдаст ли западно-заокеанский альянс часть Прибалтики России? Если да, то, на каких условиях?»

По сути это ситуация торга – одни с выгодой для себя отдадут другим не своё (а НАШЕ!). Пока не просматриваю такой возможности. Но вижу два условия, которые создают такую возможность:

1) Мы (латвийцы) про-трал-ла-ла-киваем и проругиваем свою государственность, не интересуемся ею, как халявно доставшимся и невыстраданным благом, ищем и находим себе в этом оправдания;

2) Не отбиваем подобные высказываниям г-на Александрова пробные словесные проверки – «а не пора ли уже с выгодой для себя отдавать другим не своё».

Г-н Александров, информационная атака - это хорошая превентивная защита. Я уже должен будто бы оправдываться за результаты выборов и за политическую систему.

Почему Вы так убеждены, что прибалтийские государства - это именно то место, где осуществляется наибольшая дискриминация русских? Давайте, сравним бывшие советские республики Средней Азии - как там изменился этнический состав. Посмотрим, как изменился этнический состав населения на Кавказе. И сравним громкость обвинений в дискриминации русских. Получается странная картина - бОльшие изменения этнического состава сопровождаются мЕньшим шумом... Как-то странно, если цель политики - защита от дискриминации. Если же цель - сохранить имперские земли и зоны влияния на стратегически приоритетных направлениях - тогда вопросов не имею. Тут любая тема обвинений годится, если она обеспечивает наступательную позицию. Но о чем тогда дискутировать с нападающим?

Спасибо за добрые слова.

Соотношение морали и политики - сложная тема, про которую можно говорить бесконечно, пока живут на Земле люди.

Но я нахально думаю, что политика зародилась еще в животном мире, когда возникала потребность решать вопрос раздела территорий между животными. Вот как кот останавливает медведя, а вот так кот останавливает крокодила. Не все решает физическая сила даже в зачатках политических отношений. Есть еще что-то важное в политике.

"Идея получше - это в России открыто вернуться к советским смыслам и ценностям. Тогда народ Латвии вмиг скинет жирующих за счёт разложения общества буржуйчиков и вступит в новый Советский союз - СССР 2.0. "

В объемных трудах классиков марксизма-ленинизма можно найти всё, что угодно - и про загнивающий капитализм, и про НЭП (новую экономическую политику), и про революционный террор, и про братство трудящихся, и про люмпенов... Трудно понять - в чем сегодня, по-Вашему, заключаются советские смыслы? С запальчивостью я бы сказал так - тексты разных неоднозначных советских смыслов напоминают телефонную книгу - вся информация есть, а инструкции пользования нет. Подразумевается, что каждый легко сам выберет нужное... А жизнь доказала, что с советскими смыслами обычно бывают перегибы и беды.

Поэтому я человек НЕкоммунистических убеждений. Я с интересом прислушиваюсь к смыслам европейской социал-демократии, думаю в этом направлении... Отсюда и моя геополитическая ориентация на западные ценности и смыслы.

"Мы перестали быть для России братской страной по своей воли. ... Они, большие, теперь смотрят на нас просто как на территорию ответного удара. И мы сами себя таковой сделали с усердием привеликим! Согласись, ведь никто в начале 90-х, даже при развале СССР, нас особо-то за врагов не держал там, в России. Но мы-таки добились искомого результата - мы теперь враги."

Я не стал бы так драматизировать только наши заслуги. 1) Финляндия, 2) Швеция, 3) Польша, 4) Венгрия, 5) Кавказ, 6) Япония, 7) Китай (1968 год), 8) Турция и можно перечислять еще соседей, с кем Россия воевала. Вот теперь даже в рамках Таможенного союза у России бизнес-разборки с партнерами - белорусами.

Латвия - участник политического процесса. Мы этого хотели - участия и самостоятельности. Теперь вот получаем в свой адрес военные планы г-на Александрова. Это бесплатный бонус к статусу государства, граничащего с Россией. 

"Ох, сколько там будет неожиданных ребят, вот тех, кто сегодня подмахивает англо-саксам. Это они тебя будут по лесам вылавливать, ибо они сделают все, чтобы при новом режиме сохранить нажитое и уворованное тяжким трудом, а ты им будешь в этом сильно мешать. Это ты им задавай такие вопросы.  "

Согласен, неожиданности будут. Одна из них уже есть - это молчание Элерте и Дзинтарса по поводу планов г-на Александрова. Им то обоим должно быть известно - что и каким тоном было заявлено, что было сказано о статусе и влиятельности заявившего... Трудно делать лицо - "а ничего такого не было!"

"...Вы будете сопротивляться или нет? "

Игорь, я не "будете...". Я уже 24 года сопротивляюсь из всех сил, стараюсь как-то объяснять большинству какие-то важные, на мой взгляд, вещи.

Еще лет 5 назад большинство однозначно фыркало на слово "социал-демократ". Теперь поутихли. Большинство меняется, но не  так быстро, как хотелось бы. С большинством надо общаться. Не знаю - ответил ли на Ваш вопрос?

"Скажите, пожалуйста, немцы ответственны за Гитлера?"

Сложный вопрос... Немцев встречал мало, знаю их в основном по информационным источникам. Слышал, что многие дети видных в прошлом нацистов ощущают ответственность за гитлеризм.

Если в более общем виде - считаю, что человек ответственен за последствия того, что дает волю своим чувствам. Лени Рифеншталь дала волю своим чувствам, показывая чувства немцев в фильме "Триумф воли". Сегодня показ фильма в Германии разрешен только в учебно-просветительских целях с обязательным вступительным словом киноведа или историка. Стало быть, немцы считают, что ответственны за то, что Гитлер стал их вождем.

Борис, выравнивание цен на топливо теоретически было бы мне, автовладельцу, приятно - что-то около 0,55 Ls/литр за 95-ый бензин.

Но жизнь не состоит только из покупки бензина и коммунальных платежей. Разве не так?

"Изо всех сил стараясь не хохотать (для меня, повторюсь, гипотеза Александрова - абсолютно ненаучная фантастика), ..."

А кто-то в комментах утверждает, что "своей землей не разбрасываются" и "Латвия - зона интересов России". Думаю, что видны две совершенно разные картины мира.

Я в этой ситуации предпочитаю осторожность. В латышском интернете один человек в связи с активностями г-на Александрова прокомментировал, что в советское время независимость Латвии, президент Улманис (Гунтис) и валюта лат казалась фантастикой.

Распад СССР учит осторожности... Поэтому мне смеяться над гипотезой г-на Александрова не хочется.

Борис, выравнивание цен на топливо теоретически было бы мне, автовладельцу, приятно - что-то около 0,55 Ls/литр за 95-ый бензин.

Но жизнь не состоит только из покупки бензина и коммунальных платежей. Разве не так?

"Изо всех сил стараясь не хохотать (для меня, повторюсь, гипотеза Александрова - абсолютно ненаучная фантастика), ..."

"Скажите, пожалуйста, немцы ответственны за Гитлера?"

Сложный вопрос... Немцев встречал мало, знаю их в основном по информационным источникам. Слышал, что многие дети видных в прошлом нацистов ощущают ответственность за гитлеризм.

Если в более общем виде - считаю, что человек ответственен за последствия того, что дает волю своим чувствам. Лени Рифеншталь дала волю своим чувствам, показывая чувства немцев в фильме "Триумф воли". Сегодня показ фильма в Германии разрешен только в учебно-просветительских целях с обязательным вступительным словом киноведа или историка. Стало быть, немцы считают, что ответственны за то, что Гитлер стал их вождем.

"Правильно ли я понял, что ваша мать активно и осознанно сотрудничала с оккупационными (по-латышскому мнению) властями?"

"За исторически короткий период времени под руководством Компартии Латвии, в рядах которой насчитывалось к началу 90-х годов свыше 112 тысяч членов, в республике были созданы условия для успешного решения дальнейших задач социалистического строительства – постоянного и динамичного роста благосостояния, удовлетворения возрастающих потребностей людей ."

А вообще-то не понял - в чем вопрос? Похоже, я Вас обидел спичем. Ну, что делать, так бывает... Не всегда взгляды совпадают...

При чем тут латышские утописты??? Вы думаете, что таким тоном разговора кого-то убедили?

Литва - 3 млн. чел., Латвия - 2 млн. чел., Эстония - 1,3 млн. чел.

Итого 6,3 миллиона. Что не так?