"Я не очень понял какова связь "с легитимностью происхождения капиталов"?"

Сам задумался - что сказал... Я подразумевал, что в советское время оплата труда работника и руководителя предприятия отличалась в разЫ, а сейчас - на порядки (например, в Liepājas metalurgs, AirBaltic, Раrex, в аптечных сетях, в торговых сетях и т.п.). Это разумно, это имеет какой-то экономический смысл? Мне и моим близким такой порядок нужен? Почему мы его поддерживаем, голосуя за власть (а было время - и активно стоя на баррикадах)? Мне нужна такая власть и такое государство? Я не про...ираю впустую свою жизнь, проводя ее в существующих условиях?

Люди часто ругают новобогачей. Часть им завидует, часть их боится и ненавидит. А если без ругани и страха попытаться понять смысл существования капиталистической частной собственности на средства производства?  

Если известно, что доходы при капитализме отличаются на порядки, то ЧЕМ на порядки отличается потребление? На что необходимы деньги? По себе знаю, что работнику деньги нужны на воспроизводство и развитие работоспособности  (жилье, питание, одежда, транспорт, медицина, отдых, самообразование, дети).

На что владельцу предприятия ЛИЧНЫЕ доходы? Какую особую работоспособность он поддерживает и развивает? Что владелец предприятия знает / должен знать такого ОСОБОГО, НЕДОСТУПНОГО, что так повышает ценность его труда?

Работник может стать владельцем маленького предприятия, заработав и накопив + взяв кредит под накопленное и купив / создав предприятие. Но это недосмотр и упущение какого-то работодателя - он явно переплачивает своему работнику, давая возможность накопления средств на создание предприятия и на уход от работодателя. Зачем работнику платить столько, чтобы тот приобрел независимость от работодателя? (Я циничен, но логика есть. Сам был малым работодателем, определял стоимость труда. Знаю, что хотелось, чтобы У МЕНЯ было свое предприятие, а не у моих работников.)

В 90-е годы стать владельцем большого предприятия можно было договорившись с властью о том, что предприятие перейдет в частную собственность за определенное вознаграждение / за долю от приобретенной стоимости предприятия. У продукции такого советского предприятия было условное "место на рынке" - известный потребителям брэнд и круг потребителей продукции. Но брэнд и место на рынке обычно не имели ценности для новых владельцев. Они часто не имели понятия - чем занимается предприятие, какую пользу потребитель видит в продукции, в чем ценность брэнда. (Исключение - производство алкоголя - "Латвияс балзамс", кондитерских и пищевых продуктов - "Лайма" и др.) У остальных предприятий обычно была лишь "потребительская" стоимость - стоимость, которую можно было выручить за оборудование, здания, землю. Оборудование (станки, автопарк, суда, самолеты) можно было продать, сдать на лом. Здания и землю можно сдать в аренду, продать, заложить под кредит. Вырученные средства можно было употребить на личные цели и на приобретение следующих предприятий для дальнейшей их утилизации. В чем смыл таких доходов? Очищение территории под что? И что должен в такой ситуации знать и уметь работник? Каковы ориентиры для развития его работоспособности? Какова оплата труда, необходимая для поддержания и развития работоспособности работников "утилизируемых" предприятий? О чем я, как избиратель и как работник на латвийском рынке труда могу говорить с "капиталистами-утильщиками"? Надо ли мне с ними разговаривать? 

Более 20 лет усилий латвийским обществом потрачено, чтобы ясно отделить "местных нациков" от "понаехавших оккупантов". Не получается пока - Лиго празднуем вместе...

Может пора приложить усилия, чтобы отличать капиталистов от "утильщиков"? Может это ускорит экономическое развитие?

Вот такой сумбур я подразумеваю под легитимностью происхождения капиталов.

Спасибо огромное спикеру и Вам, как автору комментов! :) Спич очень интересен. И комменты очень ценны. Прекрасно, что есть IMHOclub и свобода слова. Это дает надежду...

С интересом  и трепетом читаю в этой дискуссии Ваши, D.G., "многа букаф".

С интересом, потому что позиция для нынешних времен редчайшая, когда опытные профессиональные инженеры выступают не с позиции тупиковых социальных претензий / поучений, мол, ВЫ там все плохие - "сепаратисты, националисты, фашисты, титульные хуторяне, приХватизаторы, олигархи, латышские тупые и вороватые чиновники, политики-придурки" и т.п., вы разрушили хорошую промышленность, в которой трудились прекрасные люди, а надо было ее не разрушать, сохранять и развивать.

За 20 лет множество публично пишущих создало оглупляющую черно-белую  идеологическую картину - пара сил "добра и зла" - промышленность versus латвийское государство. "Добро" или "зло" в оценочных суждениях зависит от того, с какого конца обсуждающие заглядывают в построенную ими "проблемную трубу" - "зло" всегда на другом конце трубы, а "добро" на этом. Но многолетние словопрения создали лишь статическую ситуацию, в котрой мы живем. Проявившаяся в дискуссии по этому спичу ДРУГАЯ позиция, критическое осмысление советской промышленности означает появление динамики. Можно развивать промышленность, когда сформулированы ее недостатки. Если же советская промышленность была идеальной, то вся проблема - выявить и истребить врагов, которые тупо разрушили такое прекрасное чудо.

С трепетом смотрю на защищаемую позицию из-за того, что поддерживание дискуссии с такой позиции очень трудоемко, требует смелости, высокой культуры и высокой мотивации. Можно сказать, что "болею за отчаянных смельчаков", я на стороне этого меньшинства, неприятного большинству.

Почему большинству неприятно обсуждение недостатков советской промышленности с точки зрения современного рыночного опыта? Тема социально чувствительна, так как касается 1) легитимности происхождения современных капиталов, 2) очень щекотливых и неудобных для публичного обсуждения отношений  внутри постсоветской инженерской среды. Инженеров моего поколения (я окончил ВУЗ в 1981-ом) в Латвии крайне мало. Бросается в глаза, что люди моего возраста или владельцы бизнесов (меньшинство) или дворники-сторожа (большинство).

В качестве иллюстрации приведу злободневную, IMHO, цитату из одного исследования. Эту цитату я нашел в интернете, продублировал в двух своих опубликованных исследовании, но на данный момент в открытых источноиках этой цитаты уже нет - ни оригинала, ни моего цитирования - "случайно замылилось". Так вот: Tikai 2005.-2006. gadā darbaspēka emigrācija guva plašu publisku negatīvu vērtējumu, jo sāka jūtami kavēt uzņēmējdarbību. Kāda liela ražošanas uzņēmuma vadītājs cilvēkresursu saikni ar uzņēmumu attīstību raksturoja sekojoši: ”90. gadu sākumā problēmas ar cilvēkresursiem absolūti nebija. Cilvēku pūļi stāvēja pie mūsu rūpnīcu vārtiem un mēs varējām atļauties izvēlēties. Savukārt šodien viss ir mainījies. Ir jādomā ne tikai, kur meklēt darbiniekus un kā viņus pievilināt strādāt pie mums, bet arī kā noturēt. Galu galā robežas ES ir brīvas”.

Вот она суть - цинизм и высокомерие в непростых отношениях инженера-работодателя и инженера-работника. Оба сидели в одной аудитории, но сегодня один - капиталист, а другой - "пролетарий умственного труда". Одному принадлежит предприятие, а другому - собственная работоспособность. И снова извечный конфликт интересов продавца и покупателя. Сколько стоит труд? Кто и как определяет КАЧЕСТВО, КОЛИЧЕСТВО и ЦЕННОСТЬ труда? Кто чаще терпит банкрот при кризисе - владелец предприятия или человек-работник и его семья? А как ЛУЧШЕ, чтобы быстрее преодолеть кризис?

Не буду сейчас в комментах уходить в подробности - мучительно и долго готовлю спич на эту тему... :)

Вспомнились строки из статьи в Литературной газете конца 80-х (дого держал дома перед глазами): "Вы не можете помочь тому, кто работает, принижая того, кто платит. Вы не можете способствовать братству людей, проповедуя классовую ненависть."

Не помню, кто автор высказывания. Вроде бы приписывалось одному американскому президенту.

"Но Вы правы, почти все они в итоге оказались в Риге, и их можно понять: жизнь в деревне в начале 60 - х была трудной и в Пыталовском районе остались единицы."

В советское время при всей своей наивной аполитичности обратил внимание на одну странность - поезд какого-то не межреспубликанского, а скорее междугороднего сообщения Рига-Пыталово (про Абрене у меня было очень туманное представление - это что-то давнее и далекое, к реальной жизни отношения не имевшее).  А теперь понятно, что поезд тот обслуживал реальные пассажиропотоки, поездки из Риги к родственникам "за границу" Латвийской ССР.

Приведу пример-аналог, который имел место до кризиса. Но как иллюстрация алгоритма мышления избирательского сегмента сегодня подходит вполне.

Так вот, в маркетинговых исследованиях (по пенсионным вкладам второго уровня) я столкнулся с такой картиной - все банки боролись за привлечение вкладов в свой пенсионный фонд. Во всех банках начальство накручивало менеджеров. Реклама была у всех, предложения похожие у всех, улыбки-атмосфера везде позитивны. Что определяло выбор банка? Выявился значительный сегмент клиентов с такой мотивацией выбора: "А мне всё равно, к кому пойти - кто мне даст печеньку, к тому и пойду".

Т.е. при насыщенности рынка равноценными предложениями выбор решает какая-то мелочь - печенька, яркое пятнышко на этикетке, под настроение случайно попалось и т.п.

К чему это я? Не к тому, что какой-то сегмент рынка глуп (так считают только профессиональные "херманисы"). А к тому, что никогда не слышал, чтобы "выбирающий печеньку" сегмент занимался углубленным, а не житейски-обыденным анализом рыночной / политической ситуации. Так не бывает,  потому, что 1) нет мотивации глубоко анализировать конкретную ситуацию, которая  по большому счету потребительски устраивает, только "печеньки" сверху еще не хватает, 2) нет мотивации тратить ресурсы на общий системный анализ рыночных (или, как в данном случае - политических) процессов - есть другие, более важные дела.

Это что сейчас такое было?! Критика некоторых важных акцентов спича уважаемого Председателя? Почему? За что? Мне кажется существенным, что Saskaņa имеет не только более вкусную социальную "печеньку" для своего избирателя. Мне нравится, что Saskaņa не смотрит на политику цинично-потребительски, "политтехнологически", утилитарно-вульгарно. Мне видится, что в Saskaņa есть системность мировосприятия, есть социал-демократическая идеология, которая определяет долговременные отношения избирателей Saskaņa с избирателями других политических сил Латвии. И это дает надежду на то, что Saskaņa в Латвии 1) надолго и всерьез, 2) является системообразующей партией, которая в недалеком будущем будет формировать политическую тематику и станет опорой для государственного строительства. Ведь для раздачи печенюшек надо иметь не только ключи от склада - надо иметь постоянные источники муки, яиц, сахара и т.п. Вижу, что Saskaņu поддерживает вполне ясный социальный сегмент, который осмысленно смотрит на мир. Мне видится, что власть для Saskaņa не краткосрочная самоцель, а возможность созидания и реализации сил этого социального сегмента.

(По языку мой коммент напоминает рассуждения коммунистов, но я на основании проведенного в 2012 году исследования (среди членов IMHOclub есть, как минимум, еще три участника этого исследования) рассуждаю о взаимоотношениях социальных групп - близость темы приводит к формальной похожести языка.) 

Системность Saskaņa вскоре станет достаточной очевидностью не только для активных сторонников этой партии (к таковым отношу и себя). Или, если системность всё же провалится, Латвия продвинется куда-то к Албании - станет незаметной, тихой и позабытой, как выгоревший участок леса, где долгое время нечего делать любой живности...

Но, судя по многолетнему трэнду развития - Saskaņa имеет мощную естественную энергетику, какой в природе не бывает у "антисистемных" уродливых образований.

"Похоже на жалобу? "

Да, возникло такое впечатление. Возникло чувство вины, неловкости, необходимости что-то делать.

"...определять жалобой, чтобы оппонент пристыдился?..))"

Да, приемы пристыжения, создания чувства вины и неправоты мы в Латвии часто используем, чтобы создать себе психологический комфорт, чтобы подчинить людей, чтобы заставить других молча много работать в свою пользу. Идет торг, психологический нажим. Об этом даже медики-психотерапевты обстоятельные доклады делают.

"...обращаю ваше внимание на вышеупомянутое голосование."

Чувство вины в 2005 году побудило меня провести социолингвистическое исследование для Valsts Valodas aģentūra. Оказалось, что 84% населения в латвийской языковой среде чувствуют себя комфортно или скорее комфортно (см. стр.16, рис.8). Во многом это происходит благодаря языковой поддержке на бытовом уровне. Если переусердствовать с давлением и отношения испортить, то языковый дискомфорт резко возрастет. Люди просто станут хамить в коммуникации, подчеркивая свою языковую особость. Нам оно надо?

З.Ы. В языковом референдуме я лично не участвовал. К этому решению я пришел благодаря ТВ обращению г-на Линдермана. Он обратился к аудитории на латышском языке. Я понял, что он не использует референдум, чтобы незнать латышский язык. Думаю, что право незнать языки у жителей Латвии есть. А у знающих языки есть право не утруждать себя переводами для тех, кто своим правом незнания злоупотребляет. Как-то так... Но это глубокая тема. Не стоит ее разворачивать.

"...Что тут можно построить, если фундамента нет?! То есть, фундамент есть под то, что построить невозможно, не прибегая к массовым этническим чисткам, а под нормальное равноправное общества никакого фундамента не заложено и нет никакого стремления его даже закладывать, есть стремление продолжать разрушать социум."

Жалуетесь? :) Говорят, что уныние - грех. Я не знаю - можно ли в Латвии на послевоенном социуме построить государственность. Надеюсь, что можно. Пытаюсь строить. Уже с 1989 года пытаюсь, не слушая тех, кто утверждает, что ничего сделать нельзя и не слушая тех, кто перечисляет свои обиды.

Но...! Меня, как и любого человека, можно вывести из терпения. Поэтому хочу здесь отметить, что наше с Вами поколение разгребает последствия ПРЕДВОЕННЫХ планов, разгребает не нами затеянные великие прожекты. СССР по-разному действовал на территориях, приобретенных в ходе подготовки и ведения Второй мировой войны. Отторгнутые у Финляндии территории и Восточную Пруссию СССР полностью выселил, а из стран Балтии и из Западной Украины выселил только активный слой национальной буржуазии, заселив эти страны рабочей силой, специалистами и милитаристами. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Я говорю, что это создало большие проблемы при переходе к рыночной экономике. Это оказалась социальная мина с часовым механизмом, отправленная сталинистами в Европу ХХI века. Как говорится, сюрпрайз! Невозможно 100% гарантировать наше успешное сосуществование. Но давайте, попробуем! Я не хочу никаких этнических чисток - ни сам не хочу кого-то чистить, ни мирно соглашусь, что меня кто-то станет чистить. Надеюсь, сказано достаточно ясно и корректно.

Жаловаться на неудобства бессмысленно. У нас есть шанс построить европейскую страну. Надо делать все возможное ради детей и внуков. В этом смысл жизни нашего "переходного" поколения. Я это так понимаю.

"Если вы оттолкнули людей, объявив их чужими без всяких рассуждений..."

Несогласен, что ситуация обстоит именно таким образом, что ВСЕ одни оттолкнули и объявили чужими ВСЕХ других.

Были и есть такие, которые никого и никогда не отталкивали. Были и есть те, кто изначально и без отталкивания был против Латвийской государственности, как таковой. Есть люди, которые с годами меняли свое отношение к государству и к "отталкиванию".

Насколько понимаю, Соц-дем партия Согласие реально строит общую для нас всех Родину. Партия ЗаРЯ и г-н Гильман в частности не строит и строить не собирается. Почему? Потому, что есть "Вису Латвияй" и Виенотиба, которым в общей Родине, якобы, не место... А что с ними делать? По-видимому, арестовать и депортировать, когда появится такая возможность? А пока возможности нет, надо ждать, когда государственность самораспадется? Как-то сложно всё получается...

А тут появилась еще партия (?) Альтернатива, которая против Согласия и против Виенотибы. Да-а, "пу-ли-ти-ка"... Ничего не понятно и трудно свести всё к противостоянию "нашего добра" и "ихнего зла".

"Вы бы ещё упомянули клопов, тараканов, гнид и прочих паразитов..."

Мог бы еще упомянуть семена папайи. Они тоже не нужны в редукторе... Но Вы реагируете на второстепенное, уводя от смысла коммента. Смысл не в том, чтобы обидеть латвийцев (зачем мне это надо?). Важно осмысление ситуации - с каких позиций мы говорим? В политике (и в коммуникации) это важно. Когда в дверь звонит незнакомец, он представляется: "откройте, полиция!" или "вам заказное письмо!" или "скорую вызывали?" и т.п. Вряд ли имеет смысл открывать дверь, если пришли инопланетяне, индейцы майя, нефтяники-бурильшики и т.п. Я не говорю, что последние перечисленные - плохие. Я обращаю внимание на бессмысленность / потенциальную опасность ситуации общения с непонятных позиций. И только.

"раскачивающий стремится обратить внимание спутников на появившуюся по курсу страшную опасность"

Люди, близкие по культуре общения, сообщают об опасности понятными знаками. Люди неблизкие об опасности (или о своем недовольстве чем-то или вообще непонятно о чем) сообщают созданием опасности - раскачиванием лодки, авиалайнерами в небоскребах и т.п. Это привлекает внимание, но требует разъяснения.

"Вы выступили в адрес Гильмана не по адресу. Популизмом не он торгует, а те, кто у власти в стране в первую очередь, причём их популизм самого гнусного толка - этнократический."

Опыт оргдеятельных игр (ОДИ, Г.П.Щедровицкий) мне подсказывает, что в IMHOclub мы играем ролевые игры, проговаривая ситуацию в Латвии и возможные варианты действий в этой ситуации. Это общественно полезное, серьезное и важное дело.

В этом контексте мне с 90-ых годов непонятна позиция "политиков" типа г-на Гильмана. Вот что именно мне непонятно: слова имеют смысл в определенном контексте, например, если человек говорит, что был или является офицером или банкиром, то всегда подразумевается, что где-то есть/была какая-то армия или банк, как среда, в которой офицер или банкир является/был системообразующим элементом - он следит за порядком, за соблюдением правил, решением задач своего воинского подразделения или банка.

Но с "пулитиками" всё не так - по их собственным словам они политики не Латвии, они политики "анти-Латвии" - т.е. бессмысленная совершенно ситуация: банкир "вне-банковский" или офицер "анти-армейский"... Безумие какое-то... И ведь г-н Гильман не говорит - которого государства он политик - России? Российской Империи? СССР?

Как разумный человек, я прошу и требую, чтобы в политических структурах Латвии не находилисть "не-латвийские" политики - их нахождение там нонсенс по определению! Такая же вредная бессмыслица, как нахождение песка и камней в редукторе механизма.

Я совершенно согласен с Вашими аргументами, что "латышские" партии занимаются вопиющим популизмом. Ситуация требует архисрочного осмысления и решения. Но... не с "не-латвийскими" или "анти-латвийскими" "политиками" это обсуждаемо. Их присутствие в политике создает жуткую шумовую помеху - они громогласно и непрестанно говорят правильные вещи, но их позиционирование в разговоре антисистемно, усиливает хаос и критикуемый ими же популизм. А им это, похоже, по кайфу... Расшатывают лодку, как сами говорят...

Вопрос риторический - как обязан вести себя в лодке разумный и порядочный человек, когда кто-то из каких-то соображений лодку раскачивает?

№189 "У меня же хватило ума тогда понять, что нас обманывают! К сожалению, не хватило нахальства публиковать свои умные мысли в газетах - может меньше дураков голосовало бы за независимость, за то, чтобы стать людьми второго сорта."

№202 "Ты сейчас, часом, не в партии, возглавляемой ярким деятелем Атмоды, мужественным борцом за идеалы независимости? Дурак ведь набитый, по твоим критериям - как же так?"

Вот такой у Вас с г-ном Катемировым диалог... Мне кажется, что аргументы г-на Катемирова точнее и жестче. Фактически это приговор или диагноз. Это при том, что Ваш оппонент НЕ политик. А Вы видите себя политиком. Это означает активность, поиск решений и их пропаганду.

Но у Вас же пропаганда хаоса! Независимость, мол, была ошибкой, Латвия - failed state, надо вперед, в "зависимость" и  надо разрушать это "неудавшееся государство"! А жить мы где будем? В лесных ночных сугробах? Или в фильтрационных иностранных лагерях, созданных на территории Латвии?

Нельзя бесконечно дергаться в своих решениях! Мы всякий раз при дерганиях топчем людей, калечим судьбы. Раз приняли решение двигаться к рыночной экономике - надо к ней двигаться. Латвийская Республика  нам для этого еще ой как пригодится!  Она управляема! Пора уже понять - как это работает, пора создать политическую основу государства и жить! А чем мы занимаемся?

1) Латыши "против русских", русские против "титульных хуторян",

2) все против олигархов,

3) Виенотиба против ЦС,

4) Альтернатива и Заря против ЦС, против Виенотибы и против друг-друга.

Ребята, все протв всех, а кто ЗА?

А-у, "пу-ли-ти-ки" чертовы, почему я здесь должен заниматься вопросами идеологического воспитания? Это ВАША обязанность, г-н Гильман! А Вам строительство Латвийского государства не интересно. Так почему Вы решили, что Вы латвийский политик? Может, Вы что-то важное в жизни опять не так поняли, а говорить много, публично и важным голосом просто нравится - поэтому и "политик"?...

Вадим, вспомни, как у нас прошла внутрипартийная дискуссия в Резекне (и в Риге, Лиепае, Елгаве, Прейли также)? Мы довольно продуктивно за 2 часа обсудили достаточно сложные вопросы. Не переругались. Не врали. Все могли свободно высказаться. Мы же все неглупые люди и мы знаем это. Откуда же тогда неверие в разумность? 

По-видимому, есть люди (мы таких наблюдаем в предвыборной гонке), которым выгодно вносить хаос и популизм. Оглупляя других, такие люди поднимаются над другими. Остановить их - дело техники. Есть разные возможности информационного воздействия. Было бы желание остановить... Это же явное информационное нападение - утверждение, что люди хотят популизма, что избиратели глупы... Зачем таким утверждениям поддакивать???

Говорят, что толпа может состоять и из академиков. Так и что? Академики глупы? Или манипулирующий владеет специальными приемами превращения людей в толпу? А раз есть такие нехорошие приемы, значит, их можно и нужно изучать. Чтобы обезвредить. В чем проблема?

"P.S. Про телевизор-просто отлично."

Я сегодня продумывал - не совсем точная аналогия ситуации в Латвии с ремонтом телевизора.

Вот, IMHO, поточнее:

На заре авиации царила полная свобода конструкторской мысли и дизайнерского творчества - каждый строил самолеты, как амбиции и интуиция подсказывали (см. фильм 1965 года "Воздушные приключения" или "Those Magnificent Men in Their Flying Machines" - очень смешно и поучительно!).

Потом люди осмыслили законы аэродинамики и свобода творчества резко сократилась - самолеты похожего назначения сегодня стали внешне очень похожими.

Более того, законы аэродинамики привели к ограничению дизайнерской свободы в автомобилестроении - профиль капота, лобового стекла и крыши у разных марок и моделей автомобилей довольно точно совпадает, потому что приспособлен к наименьшему сопротивлению воздуха при движении (модели машин тестируют в аэродинамической трубе). (Совпадение профилей хорошо заметно на автостоянках.)

К чему всё это? По-видимому, так же как в авиастроении, и в политике есть свои законы "партиестроения". Но в нашем молодом государстве "политики" строят свои "партии" совершенно свободно, как амбиции и интуиция им подсказывает. Эти "чудо-партии" напоминают первые летательные аппараты - опасно, страшно, холодно, мокро, но дико интересно, потому что полная совбода творчества, адреналин и предвкушение полета... И попробуйте ограничить свободу самовыражения этих яростных дилетантов какими-то лекциями об аэродинамике...

Но авиастроение за 20 лет освоило пассажирские перевозки. А латвийские "пулитики" в строительстве партий дальше адреналина и бесконечных аварий не продвинулись. Поэтому мне абсолютно неприемлемы утверждения дилетантских "пулитиков", что избиратели требуют популизма. Это равносильно утверждению, что от авиации пассажиры хотят не безопасности полетов, а зрелищ авиакатастроф... Дикость полная...  

Думаю, что для создания политической системы латвийского государства требуется не так много времени (даже с учетом многих проб и ошибок, которых уже было достаточно). Беда в том, что некоторой части "политиков" интереснее  цинично пропагандировать популизм - нравится почему-то им смотреть, как люди разбиваются и умирают...

С цифрами сиюминутно некогда - расчет латвийского "кирдыка" - это не для коммента тема. Кроме того, тема как-то не вдохновляет меня на точность - лучше, когда есть надежда, что вдруг еще выскочим в последний момент... А иначе - зачем тогда жить? 

Я бы сравнил ситуацию Латвии со сваливанием самолета в штопор - там тоже некогда делать расчет - все на ощущениях, на интуиции - вытянем или врежемся - земля все ближе, перед носом верхушки деревьев, но вроде бы падение чуть замедляется... и до последних мгновений жаркая надежда, что може... ( и дальше - тишина).

Ошеломляющее впечатление "кирдыка" дает демографическое дерево Латвии  (для тех, кто понимает, что это за график). Экономист Райта Карните тоже об этом говорит. К сожалению, не могу сходу найти соответствующий график в интернете. У меня график есть в компютере - отслеживаю процесс по данным латвийского госкомстата.

Суть кратко: график отражает чиленность населения по полу и по годам рождения. На графике видна постепенная смена поколений - сколько младенцев родилось, сколько людей достигло зрелости или глубокой старости. На графике в виде впадин рождаемости проявляются трудные периоды жизни общества. Например, во время войн детей бывает меньше - голод, холод, разрушения - младенцы реже выживают, семьи разрознены, мужчины на фронтах, в госпиталях, в плену или в братских могилах - в демографическом дереве Латвии хорошо видны следы Второй мировой войны. (На более ранних графиках также просматривались следы Первой мировой и революции.) Так вот, "кирдык" в том, что следы двух мировых войн - мелкие впадинки по сравнению с впадиной снижения рождаемости после 1991 года. Это ЯМИЩА!!! Такой след может оставить природная катастрофа, типа падения метеорита или изменения климата. А у нас социальная катастрофа - мы просто в Латвии не нужны. Не нужны ни как работники, ни как покупатели, ни как избиратели... Нам намекают самозваные "политики" - а идите вы все лесом, не мешайте нам наслаждаться жизнью, наслаждаться нашими успехами в политике, в бизнесе и в экономике. Вот и вымираем, уезжаем, не рождаемся... Это действует как проклятие - трудно выжить, если тебя тупо не хотят ни в каком качестве видеть те, кто занимает руководящие позиции в государстве.

Как смог, так ответил на Ваш вопрос.

З.Ы. Где-то в начале нулевых я пытался поднять тревогу через "Диену" - написал алармистскую статью с демографическими графиками. Статью "Диена" напечатала, а  графики убрали (зачем газете графики?) - и совсем другой эффект... Ну, не страшно... Не помешало радоваться еще 10 лет... Кто-то из партии "Яунайс лайкс" тогда пытался подхватить эту тему, но им тоже оказалось не по силам...

"Плохо понимаю, против кого направлен Ваш пафос."

Если плохо понятно - поясняю. Мой "пафос" (нет тут пафоса - я на самом деле так думаю и собираюсь так действовать после выборов) направлен против таких "пулитиков", как Вы, Александр.

Не могу себе представить - КЕМ надо быть, чтобы заявлять такое: "Латвийский избиратель жаждет популизма - латвийский политик ему этот популизм дает в больших дозах."

Бред какой-то! Это же до какой степени надо нелюбить и презирать людей, чтобы так думать! С таким дремучим цинизмом в политике делать нечего. Приходится Вам повторно задавать вопрос - что Вы делаете в политике? Популизмом торгуете, хаос провоцируете? Другие предложения есть?

И к капитализму ваши рассуждения не имеют отношения. С таким же успехом можно утверждать, что вот есть в Латвии недостимулированный спрос на наркотики, следовательно, надо этот спрос удовлетворять и расширять, так как это выгодно и соответсвует принципам капиталистических рыночных отношений. Так можно дорассуждаться очень далеко...

"Так что главный дурак - это избиратель.
Партия, составившая разумную программу - сократить расходы, ни в коем случае не допускать дефицита бюджета - обречена на поражение. "

Я волком бы выгрыз (с)... идиотизм "политически" активных невежд, убежденных, что они умны, а избиратель - дурак, лох и лузер по жизни.

Если Латвию сравнить, например, с неработающим телевизором, то "пулитики" предлагают следующие решения: 1) давайте, украсим неработающее устройство цветами - это экологично, эстетично, а красота улучшает карму и способствует всему возвышенному! 2) давайте, споем неработающему устройству бодрую песню - так мы почувствуем свою сплоченность и придадим устройству силы! 3) давайте, посыпем святым песком вокруг неработающего устройства - это многим понравится, это очистит от злых сил и может быть как-то поможет, так как совершенно непонятно - от чего телевизор не работает. И т.д. в том же духе - еще десятки творческих вариантов.

Общее у всех - отсутствие интереса - на каких технических принципах работает устройство... Может быть надо начать с элементарного - включить прибор в розетку, нажать кнопку "вкл.", проверить пробки в квартире?

Если вернуться к Латвии - считаю, что нужно иметь уважение к специалистам - нужно прислушаться, о чем говорят экономисты, предприниматели, специалисты в сфере образования, социологи, политологи и т.п. (если специалисты в Латвии есть). Пока специалистов не слышно - одни "пулитики" и "политтехнологи" бушуют во весь голос. Ну, невозможно уже!! Это не демократия, это шум толпы. Нельзя нам продолжать оставаться толпой - это опасно. Даже при том, что псевдополитикам выгодно "руководить людЯми" - нельзя! Это гибельно для всех нас!

Вот тут уместна новая тема - партийное строительство, функции партий в странах ЕС, образы, позиционирование и предвыборная коммуникация партий и политическая система Латвии. В крупнейших партиях Латвии  найдется 3-5-7 человек, которые в этом что-то смыслят и могут на разговорном языке объяснить остальным.

Намерен после выборной горячки работать в этом направлении. Не дай Бог, выборы 12 Сайма пройдут под флагами "пулитиков" - тогда точно кирдык Латвии...

"Во-первых государства как такового нет.Есть некая автономная (в меру) территория у моря.....

Во-вторых - количество этих людей таково, что какие-нибудь америкс. аболтыня, винькеле, вилкс, домбровскис и прочие легко и побеждают своим желанием страну добить, попилить, поделить и так далее."

Не считаю это достаточными причинами, чтобы сидеть, смотреть и тупо вместе со всеми "констатировать". Стоит пытаться, а там - как получится. В бизнесе ведь так же просиходит - люди пытаются и у некоторых получается. (Я тут не "политбизнес" подразумеваю.)

Лично для меня Соц-дем партия Сасканя - последняя попытка. Если эти ребята сообща не смогут поднять Латвию, то никто национально-поврозь точно не сможет... Чем буду им помогать? Думаю, что буду подсказывать им что-то полезное из 20 летнего опыта социологических и маркетинговых исследований. Вполне есть темы, которые надо развивать. Но это, наверное, внутрипартийный профессиональный разговор о партийном строительстве, позиционировании, самоидентификации, целевой аудитории и коммуникации. Если интересно - могу подробнее в личном контакте.

"Но часть людей в партиях в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ стараются государство строить."

Про все партии не знаю. Мне ближе знакомы социал-демократы Латвии. Хотя лично знал толковых и порядочных людей и в Таутас партия, и в ЗАПЧЕЛ, и у Зеленых и в Первой Партии. 

В ЛСДРП мне нравилась работа председателя партии - поэта Улдиса Берзиньша. Он был неожиданно хорошим менеджером. Нравился рассудительный председатель ЛСДРП Арнис Мугуревич. Нравились увлеченные и знающие западную культуру Вилнис Залькалнс и Вилма Тенесс из Швеции. Нравился вечно неугомонный, критичный и человечески очень порядочный ветеран Аусеклис Озолиньш. Нравилась строгая и рассудительная директор дома культуры завода ВЭФ Жения Катковска. Были еще замечательные, скромные и мало кому известные люди, которые бескорыстно тратили много личного времени на разные партийные мероприятия ЛСДРП. Но это все в прошлом - столетнюю старейшую партию приватизировали и профукали "великие политические карлики", которых звать никак, которые были и остались никем, несмотря на бешеную активность.

Сегодня мне действительно нравится, как работает Соц-дем партия Сасканя в Елгаве (там лидерствует Иварс Яковелс и поддерживает приятную соц-дем. атмосферу на мероприятиях). Нравится  рассудительность Валерия Агешина, самокритичность и интеллигентность Игоря Пименова, опыт Сергея Долгополова. Слышал хорошие отзывы в Латгалии про Ивана Рыбакова. Нравится, что Борис Цилевич озабочен тем, чтобы Сасканя двигалась по соц-дем. пути. Но тут можно мне приписать политическую рекламу, хотя я стараюсь лишь ответить на вопрос.

Говорить о хорошем непривычно. Как только назовешь кого-либо, тут же найдется некто, кто вспомнит, как этот хороший человек в детстве в штаны писался или что-нибудь еще столь же важное...

"До 1989 я так понимаю была КПСС :-)?"

Где-то до 1985-87 я был абсолютно аполитичный человек. Просто инженер, просто мнс во ВНИИ. Партии меня интересовали не более, чем Вас сейчас (судя по тону комментов). Но я в то время так самоуверенно не похвалялся пренебрежением к партиям... :)

За пару лет я сообразил, что грядут очень бурные перемены, а уцелеть можно, если будет своя страна, порядок в которой будет зависеть от нас самих - от мужчин и женщин, берегущих свои дома и своих близких. Основа государства - это политическая система, т.е. партии, парламент - так это в Европе, так было и в Латвии до 1934 года. Значит, надо вступать в партию. Интуитивно сразу выбрал ЛСДРП, о существовании которой в Латвии услышал летом 1989 года. Пару месяцев искал эту партию. Увлек коллег. И вот у нас во ВНИИ была реальная многопартийность - у коммунистов своя первичная организация, у социал-демократов - своя. Была у нас и своя доска объявлений. Во как!

У нас в IMHOclub есть уникальный человек, который в 1990-1991 году выпускал газету ЛСДРП "Меньшевик" на русском языке. Во как!

Всё было очень серьезно. В те годы пахло не деньгами, а наручниками и тюремным сроком, если бы советская власть устояла. В январе 1991 года во время баррикад мы даже составляли списки своих детей для Международного Красного креста - в случае чего детей могли бы вывезти за границу (как в СССР вывозили детей из охваченной гражданской войной Испании).

Так что мне сейчас очень смешно вместе с Вами - ха-ха! Кто же не знает,что партии - это такая глупость и гадость!  Все они во-ру-ют! Такие денежные по-то-ки! (Где? Зачем? "Пулитики" в Латвии стоят дЁшево - только идиоты переплачивают таким "пулитикам". Партий около 70 - есть выбор, кому платить!)

С таким же основанием можно утверждать, что автотранспорт существует для убивания людей, а авиация нужна для обрушения небоскребов и мирового порядка...

"Виестурс, как латыш латышу - насколько надо НЕ любить свою страну, свою землю чтоб ее так БЕЗДАРНО про.бать даже не за бусы, а за бусы которые Вам показали по телевизору?"

Честно говоря, обидно... Teikšu kā latviet's latvietim - jūtos kā pēdējais šinders, kurš ved zelta mucas no svešiem ķemertiņiem... (Я в 50-е годы на рижских окраинах еще застал этих "золотовозов".)

Думаю, что Ваш дед Ваше отношение к партиям бы не одобрил. Если партии не работают, их надо налаживать. А как иначе? Будем ждать Пу с Востока, чтобы он, как И.В.С. навел порядокв Латвии ? Самим опять слабо?

А дело в ценностях, в приоритетах. Для многих приХватизация - в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ уникальная возможность обеспечить себя, семью, родственников, своих приближенных. Партии для этого тоже годятся, как трамплин к власти. Но часть людей в партиях в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ стараются государство строить. Борьба противоположностей получается. Не говорите, что Вы в Ваши годы этого не понимаете и не видите...

(Перечитал. Зло получилось. Но пусть так будет.)