Порадовало то, что в данном интервью он не был на стороне аудитории. Брал-то инткрвью предвтавитель Латвийского Радио, а не господин Алексеев. И, IMHO, Шлессерс не думал что интервью может вообще дойти до Латвии.

Именно поэтому считаю данный подход к этому вопросу тем, что Шлессерс о нем думает на самом деле. А это показывает его не с плохой стороны. Прагматик, в первую очередь ставящий реальные проблемы, а не \"боль народа\" вековой давности. Он стал мне более симпатичен. Спасибо, господин Алексеев.

Певое впечатление - глупость и маразм. Так подставиться прямо перед выборами.

Но после этого, пытаясь сложить два и два можно получить интересные выводы. Итак:

1. Недавнее заявление господина Урбановича на данном портале о смене \"согласистского пиджака\" к осени. 

2. Появление новой ниши на политической арене в связи с отстутсвием ЗаПЧЕЛ и популярностью Линдермана (при отстуствии у последнего реальной партии, за которую будут голосовать).

3. Желание ЦС \"хочется в правительство\" и в то же время не потерять голоса \"протестных\" русских избирателей.

Всё просто: ЦС будет делиться. Мы получим новую партию/объединение которое пойдет отдельным списком. И \"старый\" образ ЦС, который станет более лояльным к титульным партиям, подтвердит хоть оккупацию, хоть оппукацию - \"очень уж в правительство хочется\". В таком случае суммарный процент, набираемый обоими \"ветвями\" нынешнего ЦС будет даже поболее нынешних. За \"лояльных\" проголосуют разочарованные в нацпартиях латыши за \"радикалов\" - все ныне оддерживающие Линдермана. 

Для вида они могут даже поругаться, однако после выборов получить 40-45% депутатов.  Или, чем чёрт не шутит - 51%...

Мы уже видим по данному голосованию кто где останется. И это понятно - не будут латыши голосовать за Кабанова, а русские (после выступления у Мамыкина) - за Агешина.

Вот как-то так...

Собственно, где проблема? Рабы всегда носили кандалы. Но когда представители, выбранные рабами голосуют за увеличение веса кандалов в четыре раза... \"что-то не ладно в Датском Королевстве\".

Господин Алексеев, держите запись двумя руками. IMHO (как говорят на данном сайте) - бомба. Во всяком случае, для рейтинга Шлессерса (не буду предсказывать увеличение или уменьшение - симпатии одних и потерю голосов других предсказать можно 100%, а вот в каких размерах...). И, IMHO, могут быть попытки доказать \"постановочность\" интервью.   

Вам на примере причины роспуска Саэйма? Это не я, это прездент Затлерс сказал о неравенстве перед законом и \"Сейм неоднократно показал, что в первую очередь он защищает не интересы страны, а интересы узкой группы или даже конкретного человека\".

Как там у Оруэлла \"Все животные равны, но некоторые...\" :)

что было специально сделано? Сатверсме ведь принимало учредительное собрание, но не Верховный совет.

============

Не прибедняйтесь, все понятно о чём шла речь. До 1993 Сатверсме было необходимо было привести в соответствие с нынешней, современной ситуацией, а не принимать документ приняты почти сто лет назад. Это равнозначно безоговорочному принятию Статута Велико Княжеств Литовского или табличек Хаммурапи. Какая разница 1529 или 1922 - они однозначно УСТАРЕЛИ. Одно только понятие \"партийная ПОЛИТИЧЕСКАЯ ответсственность\" перед народом в нашей стране вызывает смех до коликов. Мы - ЕДИНСТВЕННАЯ страна, восстановившая довоенную конституцию. Это как в век электроники искуственно огрничить подачу света керосиновой лампой (образно, но показательно), только потому, что так жили предки.

Вопрос: виновата ли законодательная база?

Надо \"менять головы\".

=========

Виновата законодательная власть. Она не отдаст возожность создания разделенных НЕЗАВИСИМЫХ ветвей власти. Сейчас вся власть в руках депутатов Саэйма. И они же пишут законы по процедуре избрания или утверждения как исполнительных, так и судебных  ветвей власти. Вы серьезно считатете, что в Cаэйм идут альтруисты? Вот взяли и отказались? А выход из ситуации по господину Ульманису-первому... как бы сказать... может не надо? 

вы говорите об юридическом отсутствии разделения властей и отсутствия сдержек и противовесов? Не могу согласиться с Вами. А вот то, что на практике демократические институты не действуют по демократическим принципам - полностью согласна.

=============

Если на практике принцип не работает, то его теоретическая ценность никого не интересует. Законы это не искусство, что бы ими любоваться с точки зрения эстетического наслаждения :)

т.е. вы считаете, что в Латвии нет системы сдержек и противовесов?

==========

Даже более того. Считаю что ситуация была специально создана таким образом ещё Верховным Советом, что бы \"половить рыбку в мутной воде\". Ситуация была оставлена для последующего решения. Но каждый следующий созыв Саэйма вместо исправления ситуации ею пользовался. Зачем новой партии независимые судьи? Или министры от предыдущей коалиции? Ведь проще, придя к власти, прибрать к рукам все возможные рычаги влияния. Зачем же ограничивать СЕБЯ?

Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. (с) Джон Эктон

Доктор имел в виду, что в Вашем 508 посте было сказано: \"И в КПЛ и в комсомоле Латвии состояли латыши. И на руководящих постах были латыши.\"

А второй секретарь (имеется в виду ЦК КП Латвийской ССР) еще со времен оных (почти ВОВ) был секретарем по идеологии и ОБЯЗАТЕЛЬНО ставленником Москвы. И ему, действительно, подчинялись первые секретари комсомола и КПЛ.

То есть: \"руки\" были местными, но \"голова\" - московская. 

Форма правления при которой органы власти формируются гражданами страны или их выборными представителями. 

Далее указать периодичность и принципы выборов. Никаких всеобъемлющих терминов, типа \"народ\" или чего-либо подобного.

Вы серьезно считатете, что вс неижеперечисленное присутствует в Латвии? 

всенародное голосование (при институте не-гражданства в пятую часть населения), разделение властей \"три ветви власти\" (да Вы что? Наш симбиоз законодательно-исполнительной власти, когда КабМин с Саэймом зеркально отражают перевес той или иной партии в последнем, просто не реально назвать \"разделенным\". Да и судьи у нас опять-таки утверждаются кем? Разделенно, говорите... Юдину тоже это скажете?), независимость судебной власти (как написано выше, судьей ещё надо стать, а утверждает Саэйм), самоуправление, права человека (перечислять различия граждан - не-граждан?), верховенство закона (которые опять-таки принимает Саэйм) и т.д.

Простой пример: представьте, что 51% в Саэйме получила партия, предположим, господина Линдермана (пофилософствуем). Как быстро исполнительная и судебная власть станет лояльной одной данной партии? КМ - буквально моментально, ибо будет избран из членов этой партии. Подборка кадров в судебной ветке власти займет больше времени, но не намного. Смена законодательной базы - ещё полгода. И всё. Этой страны больше не будет. В Латвии чересчур весомо \"плечо\" законодательной власти. Так что данный \"перекос\" показывает что институты демократии у нас в измененном виде. Это удобно пока у власти в Саэйме нужные партии. Но проигрыш ТАМ будет фатальным. 

Ура. Диалог пошел. Не Платона, но диалог :)

Понимаете Вы не можете \"поставить точки\" в вопросе \"демократии\", Конституционный суд не может, никто не может. Но это - дефиниция нашей страны. Первая статья Документа, являющегося главным в Латвии. Как же мы можем его тогда использовать? 

Вас бы устроил первая статья, определяющая страну  на таком уровне:  это глокая куздра штеко будланувщая бокра и кудрячащая бокренка? Общий смысл тоже понятен. А реально?

нет, господин Снарский у нас царит именно ЭТНОкратия. При чем с обоих сторон. Русские выбирают русских, латыши - латышей. А кто за какой партией стоит мы сказать не можем. Не надо раздувать \"теорию заговора\".

пока это только одно из частных мнений. Есть и другие мнения.

===========

Есть. Но вот вопрос: если Латвия опять проиграет в ЕСПЧ по данной позиции, как проиграла дело о пенсиях Андреевой или получит решение Кабинета ООН о нарушении очередного международного пакта, как в деле Раихмана, расплачиваться будем мы все, а не только те о ком Вы написали, что у них есть \"другие мнения\". По вышеперечисленным делам в Латвии тоже были \"другие мнения\". Результат же... 

Кто у нас элита?

=========

Вам определение слова \"элита\"? Это не только и не столько \"лучшее\", сколько те, кто управляет людьми (одно из опредлений элиты именно так и звучит “носители наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций.\")

Перечислить людей, которые заседают не в первом составе Саэйма? И не во втором. При этом все они, заметьте, там по этническому признаку  :)

Что именно?

=============

Обязательное подчинение \"писанному закону\" ВСЕХ жителей. 

Предлагаю давать дефиниции ПЕРЕД Сатверсме, как они даются в начале любого законодательного акта. И не ссылаться на общеизвестность каких-либо используемых понятий. Он рознЯтся и в зависимости от местоположения, и от времени использования.

Расшифруйте, пожалуста термины \"охлократия\" и \"этнократия\" по подобному принципу. И все три будут одинаково близки к Вашему понятию нынешней \"демократии\".

Ибо в греческом \"демос\" не включает ни аристократию, ни метеков-переселенцев, ни периэков (да-да тогда тоже были \"пониженые в правах\"), ни, конечно же, рабов.

Госпожа Лосева, чем больше Ваших ответов я тут читаю, тем больше у меня создается о Вас впечатление, как о человекек, считающим себя выше всех здесь присутствующих. Спуститесь с небес. Здесь сидят люди у которых и образование, и опыт работы, и способность нестандартно мыслить на таких уровнях, которые Вас могут ОЧЕНЬ удивить. Не старайтесь быть \"святее Папы Римского\".

Я отлично представляю значение древнегреческого термина \"демократия\". А так же, например, отношение к нему грека Аристотеля и грека Платона. Если Вас не затруднит, откройте \"Диалоги\" Платона (конкретнее \"Политик\") и почитатйте, как почти две с половиной тысячи лет назад была описана нынешняя ситуация в Латвии :)

Тогда мы имеем нарушение первой статьи. Ибо в Латвии сейчас не демократия, по определению. Я уже писал понятие НАРОД и понятие ГРАЖДАНЕ в Сатверсме не равнозначны. Этого придерживается существенное число юристов, достаточно известных как в Латвии, так и за её пределами. 

В таком случае с изменением 4 статьи Сатверсме мы имеем этнократию.

Этнократия (от др.-греч. ἔθνος — «этнос» (народ) и κράτος — господство, власть) — общественный строй, при котором власть принадлежит элите, сформированной из представителей одной этнической принадлежности. 

Да и с республикой, Вы забыли вторую, самую главную составляющую данного типа правления. Напоминаю \"Главное отличие в управлении республиканского государства от других типов государств — наличие писанного закона (закон, кодекс, конституция и т.п.), которому обязаны подчиняться все жители страны, невзирая на социальное положение.\"   И где это у нас в Латвии? 

Этнократическая бюрократия. Последнее не только класс лиц, но и принцип госуправления.

Вот давайте только в \"граммар-наци\" не играть. На данном форуме отсутствует редактирование постингов, пишу я в основном с коммуникатора, где русских букв вообще нет и в вышеприведенном тексте, если бы я СПЕЦИАЛЬНО писал с маленькой \"л\", то и второе название страны было бы написано так же. Это во-первых.

Во-вторых, хочу напомнить, Вам, что четвертая статься Сатверсме в её нынешней радакции появилась в 1998 году, а активно стала влиять на реальную жизнь именно в 21 веке, конкретнее, вызвав в 2004 всем известную реакцию на изменение образования.

В-третьих, если Вы не согласны, что ЭТО самая большая проблема - попробуйте привести подобного уровня что-то ещё в Латвии. Если бы не проблема не-гражданства не было бы ОЧЕНЬ многих нынешних перегибов. Стравнивайте с Литвой.

В Сатверсме есть первая статья, которая провозглашает Латвию демократической республикой.
=============
Демократия - \"... правление народа, волей народа и для народа...\" (с) Аваарм Линкольн, Геттисбергское обращение

И всё так и есть до сих пор. Он же писал для АМЕРИКАНСКОГО народа :)

Мне - незачем. Предприятие где работаю очень честное. :(