То есть назвать человека просто так шарлатаном, жуликом или тупым - это теперь называется "посмеяться"? Всегда думал, что это обвинение и оскорбление, а у журналистов это, оказывается, просто юмор, щютка...

Не хотите словарик напечатать, с русского на журналистский и обратно? Во избежание недопониманий.

 

ЗЫ. Кстати, когда ждать столь же юморной статьи про вашего однофамильца-пророка? :)

Про Икара - я читал другую версию мифа. Мы точно об одном и том же Икаре говорим?

 

Ради бога, называйте долг и кредиты шарлатанством, "просто из математики". У нас же свобода слова - можно что угодно называть чем угодно по какой угодно причине (пока не засудят). Только не рассчитывайте, что это будут воспринимать всерьёз :)

Забавно, но мне как раз кажется, что именно вы выступаете в роли обвинителя конкретных учёных и экономики в целом. Если уж вы сами признаёте, что ничего не доказываете, то это из категории обвинений переходит в категорию оскорблений. А что - вполне себе журналистский приём :)

 

Мишкин не писал, что в Исландии всё прекрасно. Стоит ли после этого задавать такие вопросы?

Бездоказательно - это я про ваши рассуждения. Согласитесь, довольно странный журналистский приём - бездоказательно кого-то обвинять в шарлатанстве, после этого выставляя отсутствие собственной аргументации, как доказательство тупости обвиняемого. Я бы сказал - напёрсточничеством пахнет :)

Это были вопросы? :)

"Более строго сложение — бинарная операция, определённая на некотором множестве, элементы которого мы будем называть числами, при которой двум числовым аргументам (слагаемым) a и b сопоставляется итог (сумма), обычно обозначаемый с помощью знака «плюс»"

Критерий, Юрий! 

Не поверите - именно аргумента про обилие терминологии я ждал, и вы не подвели :) 

Падение Икара от падения современных самолётов по сути не отличается ничем. И то, и другое - результат неправильной эксплуатация техники, "запрограммированной" ломаться в таких ситуациях. Защищайте авиацию :) 

БеспрИстрастны. Нахватался у Бычковского всякой дряни... :)

То есть число техногенных аварий (скажем, среднее на число работающих объектов за год) недостаточно для вывода о шарлатанстве, так?

Ну тогда хотелось бы услышать, что именно заставляет (видимо, среднее число государственных дефолтов на общее число государств за год) считать, что экономика достаточно скомпрометирована? А также - что заставляет считать, что порочны теории, а не "НАРУШЕНИЯ правил использования этих теорий"?

 

Пока всё на уровне впечатлений, а хотелось бы фактов. Если нет фактов - хотя бы одинакового подхода к разным дисциплинам. Или вы не беспрестрастны? :)

Правильно ли я понял, что вы считаете шарлатанством все научные дисциплины, которые применялись инженерами при проектировании ЧАЭС, Фукусимы, СШГЭС и т.д.? И претензии к экономистам лишь в том, что их не сажают, как других "шарлатанов" (инженеров-атомщиков), верно?

На научном языке, детерминизм остаётся больше философским вопросом. Но вряд ли философские вопросы интересны человеку, который пишет про "ниугадать".

Странно, что его "плохие" попытки выкрутиться никак не критикуются в ответе оппонента, который упирает на скрытие факта гонорара, а не на экономические факты (резкий рост банковских активов ПОСЛЕ 2006 года и прочее) или их опровержение. Напишите за него, раскритикуете видного экономиста - это ж всемирная слава будет, рейтинги огого :)

Юрий, не надо банальностей - всем очевидно, что процессы конечны, вопрос в дате. Некоторые всю жизнь сидят и ждут краха, а его всё нет и нет...

Про низкую вероятность, повторю вопрос - статьи о шарлатанах-инженерах будут? В Италии вон, дома от землетрясений разваливаются - не иначе, шарлатаны проектировали.

Разные названия - мелкий фактик, который вы раздуваете, зачем - непонятно. Смешно? Да. Аргумент? Нет.

 

Что касается самой Исландии - ну прочитайте всё-таки ответ Мишкина, ссылку на который я привёл. И само исследование прочитайте, хотя бы выводы (вы же его критикуете, аки Пастернака). И дату написания (2006 год) не забывайте. Про изменения с 2006 по 2008 год - см. ответ Мишкина.

 

Фраза "вероятность коллапса низкая" не означает, что риска нет вообще. Один случай абсолютно ничего не доказывает. Даже очень качественно проверенная машина может заглохнуть прямо после техосмотра - жду пламенных статей на тему "механики - шарлатаны". Даже качественно спроектированный и построенный дом может обвалиться - жду пламенных статей на тему "инженеры - напёрсточники".

 

Я не берусь оценивать научную ценность этой работы (я в макро не силён, как и в микро), но я точно знаю, что судить о её научности на уровне приведённых вами аргументов - либо голый популизм (и это понятно, тема модная, зрители аплодируют, рейтинг растёт, но цвет скатывается в жёлтую часть спектра), либо демонстрация невежества.

Казалось бы, журналист должен быть скептиком. Однако, даже журналистам ничто человеческое не чуждо, и они становятся легковерными, когда им предлагают точку зрения, совпадающую с их собственной ("Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!").

Юрий, мне всегда казалось, что любая публикация должна быть если не беспристрастной, то хотя бы при её подготовке должны быть рассмотрены разные точки зрения. Ваши апелляции к путанице с названиями можно смело игнорировать по причине их несостоятельности. Сам Мишкин говорит, что неправильное название в CV появилось с самого начала. В ответном письме ваш любимый режиссёр это никак не комментирует и не опровергает.

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/#

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-director-of-inside-job-replies/#axzz1UJ5C49lj

 

Если уж хотите кого-то обвинять в мошенничестве - данный аргумент слабо подходит, поищите другие.

Слухи о кончине мира сильно преувеличены...

Это будет уже не человек - насилие в генах, и даже миллионы лет эволюции ничего тут не исправят, кроме генной инженерии...

Пример такого общества - Хаксли, "О дивный новый мир".

"Что касается непосредственно перекрёстка Гоголя и Мельничной (Dzirnavu), пешеходный переход находится вне перекрёстка, что отмечено дорожным знаком, который на перекрестках не устанавливается."

 

Добрый день!

Уточните, пожалуйста, о каком знаке идёт речь? Если о 531, то этот знак в Риге стоит на перекрёстках (хотя бы новый перекрёсток возле Молса).

И второй вопрос, если с пешеходным переходом я согласен (он находится за границей перекрёстка, но никак не из-за знаков), то что на счёт светофора - является ли он частью перекрёстка или нет?

Спасибо!

Разные, но одна общая черта есть у всех (она есть у всех людей вообще, слишком глубоко инстинкт сидит) - не верить предупреждениям, пока не прочувствуешь на собственной шкуре. Сколько ребёнку не рассказывай про огонь - пока не обожжётся, будет пытаться засунуть пальцы. И чередование режимов власти "молодых и горячих", когда они "наедаются", для страны будет напоминать прыжки на одних граблях.

 

Далее, про перемены. Вы хирург, вам лучше знать про разные методы лечения - когда припарки, когда таблетки, а когда и резать нужно. А с руководством страной - никто не знает, как именно лечить (что бы там с трибуны не вещали). И уж лучше пусть из незнаек будут осторожные пенсионеры, чем горячяя молодёжь со скальпелями в руках. Хотя бы ради "не навреди".

Юношеский максимализм - это отлично. Но не в ситуации, когда максимализм всё равно сводится к нацвопросам (куда ж без них в местном полит. болоте), и вместо компромисов получаем ещё большую радикализацию.

 

Мне всегда казалось, что на посту политика важны не трудоспособность, а светлая голова - лучше одна хорошая идея, чем десять плохих.