Банки не нужны для платежей - ну-ну. А наличие денег для платежа тоже смской подтверждать будете? :) А деньги для платежа где хранить, в телефоне? :)

А Сингапур откуда появился в списке? http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Singapore

ОАЕ, Саудовская Аравия - это у них нефть, потому что они проценты не берут, да? :) А где же примеры других, исламских государств без нефти? Индонезия, например, Малайзия.

1. Приведите, будет интересно, уверяю.

Почему половину пассивов? А капитал? А займы на межбанке? А эмитированные облигации? Вкладов - только 50-60% от всех пассивов.

Не все активы выданы в виде кредитов. У банков тоже есть активы, по которым они не получают проценты (и даже несут расходы) - касса, например.  Или получают минимум - счёт в БЛ, коррсчета. Считайте, что часть рассчётных счетов вложена именно в эти активы и ничего не приносит.

По кредитам, кроме процентного дохода, ещё и убытки идут, от просрочки. Их у кого "похитили"? :)

2. Норма резерва "устанавливается" БЛ в % от вкладов. И рассчитывается банками, умножая этот % на сумму вкладов. Ага, 4й класс.

Что и из чего вы дальше вычитали - мне неведомо, но к норме резерва это никакого отношения не имеет. Пожалуйста, не рассказывайте об этом на семинарах - засмеют.

Повторю вопрос ещё раз - какие именно пункты закона о норме резервирования нарушают банки?

Видимо, это вы плохо прочитали. Мой пост 27 адресован не вам, если что. И ответ в п.134. дан в контексте п.27.

Про "крупные станут ещё крупнее" - я в курсе. Именно это сейчас пытаются регулировать на уровне банковского надзора. Для этого не нужно писать подобные статьи.

Вы их где-то задавали? Чернышевский, вы? :)

Конечно, пирамида (перевёрнутая, видимо). Конечно, на долге. С этим никто не спорит.

Никому не нужная работа банков - это что именно?

Возможность совершать платежи и конвертации, расплачиваясь с поставщиками и покупателями по всему миру за день? Действительно, кому это надо...

Строительство жилья и инфраструктуры на кредитные средства? Действительно, кому это надо...

Плюя в потолок, получать проценты по вкладам? Не, этого никто не хочет...

Напомнить Маяковского, "Послушайте!"?

Это не специальная терминология, это аксиома банковского регулирования.

Я не буду приводить список ошибок в этом сообщении. Их непростительно много. Обвинения во лжи - пусть это останется на вашей совести. Надеюсь - до прочтения любой книги по основам банковского дела, после чего, возможно, и извинения последуют... :)

Вы бы лучше на 74й пост ответили. А то ведь непонятно - то ли вы намеренно вводите людей в заблуждение, то ли сами заблуждаетесь. Или там вопросы неудобные?

Мне казалось, ответил довольно прозрачно...

1. На чём шведы заработали - мне неизвестно. Но мне это и всё равно, главное - сам факт, что они это заработали. Если заработали - значит, уже не дармоеды.

2. Какие ещё ваши вопросы я оставил без ответов? В п.34. других не заметил.

Банковский мультипликатор никто не отменял, я с этим не спорю.

Ветка развилась из утверждения, что "банку не нужно искать деньги, он их может нарисовать". Я с этим не согласен. Вы, как выяснилось, тоже - консенсус.

А вот рост активов всей банковской системы в мировом масштабе - отдельная тема, куда сложнее, глубже и непрозрачнее, чем три сосны, обсуждаемые сейчас :)

Вот в первую фразу - верю! :)

Некоторые вопросы сами являются ответами :)

Нонсенс - не читать все слова, а лишь отдельные во фразе. Написано "суть антонимы". Коннотацию слова "суть" для данной фразы расшифровать, чтобы нонсенса было поменьше? :)

Просто мне не нравится, что факт "прихода денег" рассматривают как что-то очевидное, а не как результат работы по "привлечению вкладов". Не привлечёшь - не выдашь кредит (хоть по бухгалтерии и в вакууме это можно представить, если ещё и про нормативы забыть).