Приведите источник данных по расстрелянным из Латвии, где жертва - народ Латвии, а палач - СССР.

А когда соглашались на ввод этого самого 25-тысячного контингента вежливых человечков, то о чем думали тогда власти Латвии?

Слушайте, если вас соседи сверху заливать будут, то вы что делать будете? Наверное к соседям пойдете решать эту проблему, а не гидроизолировать свой потолок, чтобы на голову не капало. И вы со своими домочадцами тоже человек и соседи ваши, тоже люди. То, что в противоположной ситуации, когда вы начнете заливать соседей снизу, вы просто своих соседей-терпил пошлёте "за три дома дальше" - это я уже понял. Но и на таких есть управа.

"Что изменилось за двое суток" - срок, за который ЛитССР лишилась своей территории.

"Разворачивать оборону Пскова как только немцы пересекли границу Литвы" - если бы это была бы не ЛитССР, то не было бы никакого пересечения границы. Нападение началось бы внезапно на Псков. Вы вообще понимаете, что такое развернуть оборону вокруг города? Сколько времени и ресурсов это занимает?
 
 "могли начинать с момента оккупации Польши" - т. е. с 1-го сентября 1939 года? Так вроде так и начали.

"лезть на рожон и учить других жизни" - ответьте честно, если на вас кто-то направит пистолет и сомнений в том, что выстрели тоже нет, но между вами есть его подельник, за которого можно спрятаться, то что вы сделаете?

"Потом не пришлось бы драпать, теряя оружие, боеприпасы и солдат" - ну вы просто военный стратег. А про понятия сдерживание, оборона, контратака и пр. вы когда нибудь слышали, например с целью создания постоянной линии обороны и укрепления тыла?

"А то и с местными договорились бы о совместных действиях" - вы серьезно думаете, что Ульманис или тот же Сметона в такой ситуации мобилизовали местных для защиты интересов СССР?

Это для вас люди - мусор, потому как вы так легко рассуждаете о понятиях, за которыми скрываются человеческие жизни. В своих рассуждениях вы готовы отправлять на смерть десятки и сотни тысяч солдат (глав семейств и будущих отцов), вместо того, чтобы решить задачу более эффективным способом, жертвуя от силы 10-15 тыс. человек. Да, любое политическое и военное решение - это решение вопросов жизни и смерти, когда решается кто сегодня умрет, а кто выживет. Сравните эффективность принятия решений современной Латвией. Сколько людей "умерло" за годы независимости? Уж не около ли 700 тыс. ? Это результат действий людей с мышлением, подобное вашему.

Хороший вопрос для автора этой статьи. Но на сколько я понимаю мысль автора, то война с независимой Литвой и в дальнейшем с их заступниками. А вот кто были тогда заступниками? Германия или Англия? Но думаю, что по аналогии с финнами, т. е. литовцам пришлось бы с оружием в руках отстаивать своё право на независимое государство.

Казис Шкирпа и был одним из недовольных решением центрального правительства того времени. Формально независимой Литвы уже не было и был он "послом" несуществующего государства. Видел единственной возможностью остаться на вершине административного аппарата, создав ФЛА и получив финансирование от той же Германии.

И да, немецкие войска в течение 2-ух суток занял территорию Литвы. А если бы он свой бросок начинал с территории современных Балтийских стран, то было бы примерно так - за один день Псков, на вторые сутки - Москва. А теперь побудьте в роли руководителя СССР на тот момент и подумайте, чтобы сделали вы на его месте?

Конечно вынужденным, потому как Гитлер решал свою задачу - захват всей Европы от Атлантического океана и до Уральских гор. Чтобы такую операцию провести нужны ресурсы, огромные ресурсы. А где их взять, если своих не хватает?

Занимался бы исключительно Германскими проблемами, то и не было бы повода у СССР наращивать силы на западе.

200 тыс. убитых против 17.5 тыс. из которых большинство выжило - это же почти в 11.5 раз больше... вот она простая арифметика простых человеческих жизней...

Автор не представлял литовцев фашистами и садистами. Ведь четко написано "Москва поставила Каунас, тогда столицу Литвы, перед выбором: либо смена правительства и введение в страну дополнительных контингентов советских войск, либо война.", т. е. предоставила возможность выбора "вы за белых или за красных". Литва тогда сделала свой выбор, став марионеточным придатком СССР. Но "Любая смена политического строя (а тем более утрата национальной независимости) порождает недовольных."

Откуда вы взяли, что "часть населения [в данном случае Литвы] была расстреляна"??? Откройте нам источник этих фактов и спросим с автора, почему он игнорирует их.

По моему, вы статью не читали, а оперируете какими-то собственными шаблонами, взятыми неизвестно откуда.

Эмоциональное замечание тещ, на тему состава депортированных лиц не имеет ничего общего с фактами. Большинство людей было бы неравнодушно к тому факту, что кого-то из родных или близких депортировали. С точки зрения государства - это был вопрос выживания самого государства, т. е. интересы малочисленной группы людей против интересов всего общества. На том уровне мыслить нужно не эгоистическими категориями.

17.5 тыс. человек - это примерно каждый сотый на тот момент, причем включая женщин и детей. Много, но не трагично. Далее, автор в статье написал "Куда меньшим был вклад в пресечение деятельности Фронта литовских активистов депортации, проведенной 14—15 июня 1941 года." ... "В какой-то степени эта репрессивная операция ударила по связанному с нацистскими разведслужбами подполью, однако основными жертвами депортации стали люди, непричастные к ФЛА, в том числе женщины и дети." Т. е. автор не дает эмоциональной окраски этому событию, а констатирует факт. Далее, вы утверждаете, что 5 тыс. из них - это главы семейств. Чем подтвердите это утверждение? Автор написал, что 5 тыс. было отправлено в лагеря. Туда не только мужчин отправляли, и конечно детей туда не отправляли. Также и с поселениями, куда и мужчин тоже ссылали. Также автор дал и свою оценку факта депортации - неэффективно это было.

Потом вы утверждаете что "подпольщиков отдельно не искали и не ловили", но это идет в полное противоречие фактам, указанным во всей этой статье. Автор указал, что искали и разными способами и методами, но "Ситуация складывалась критическая: в короткие сроки справиться с разветвленной сетью ФЛА обычными оперативными мерами не представлялось возможным, в то время как имеющаяся информация свидетельствовала о приближении войны с Германией." Когда "опухоль" лечить уже поздно, то её вырезают.

Вы статью вообще читали?

Не клеится ваша математика. Вы выбирайте, либо по паре стаканов молока в день, либо по 100 грамм в день. А то вы все в кучу смешали.
Вот типичный день:
1. завтрак - каша (стакан молока) либо йогурт с мюсли (тот же стакан молока), либо творожок Карумс, либо просто творожок, бутерброд с маслицем и сыром. В качестве напитка какао, кофе со сливками, чай (без молочки).
2. обед - тут можно и обойтись без молочки, но раз на раз не приходится, да раз и ложечку сметанки в супчик, да картофельное пюре, всякие соусы на сливках, стакан кефира.
3. полдник (у меня дети) - стакан кефира, ряженки, йогурта
4. ужин - фактически как второе блюдо на обед.

Но ведь мы же хотим развивать производство и увеличивать экспорт реальной продукции, потому и произвести нужно больше, чем нам самим нужно. Ведь есть еще на планете места, где своего молока быть в принципе не может. Та же Босния и Герцеговина до сих пор перебивается сухим молоком. Развитым странам Европы стоило бы свои ресурсы вкладывать в более наукоемкие вещи и технологии, а производство отдать малоразвитым, типа Латвии, чтобы жирок накопили. Но кто ж у нас думает в Европе масштабно? Это вам не СССР с госпланом.

Харя все-таки не треснет, потому как реь не только о молоке как таковом, но и о других молочных продуктах: кефир, сливки, йогурт, творог, сыр, ряженка. А знаете сколько молока уходит для изготовления одного килограмма творога или сыра? Даже здесь в ИМХОклюбе статья была от молодого специалиста на эту тему. А также у нас есть продукты, в которое молоко входит как дополнительный ингридиент, например сдоба, торты, детское питание и др.

Собственно документ принадлежит государству, но вот информация, указанная в документе не является собственностью государства.

Вас там не было, меня там не было. Я всего лишь сделал предположение, опираясь на ту информацию, что мне доступна, т. е. на статью Линдермана. Подучите русский язык, а то, видимо забывать стали, выдавая желаемое (ложь) за действительное (предположение).

Нет, это ваши бралюкасы шутки шутить любят.

Полагаю, что речь о том, что:

В том, что ваши дети не особо чтят и помнят заслуги своего деда - вините самого себя. Возможно именно по этому они достигли только то, что и достигли.

Ну так через 4-е года после той публикации, наша судебная система пришла к соответствующему выводу, который уже обжалованию не подлежит.

Работал по импортному стандарту, а надо было по локальному. А теперь с пафосом кричит на весь мир, что его поимели. Он сам себя поимел.

Враньё именно ваше утверждение: Закон о гражданстве, статья 18

Открытое проявление своей гражданской позиции на официально разрешенном мероприятии вы называете пакостью?

Водители автомобилей тоже нарушают правила дорожного движения. Причем постоянно, а не сезонно, как мотоциклисты. И среди них тоже есть профашисты, стоит внимательнее рассмотреть различную атрибутику на этих  автомобилях (ленточки, наклейки, рисунки и пр.).