Что же Вы скромничаете, Борис? Среди хора киевских поддержантов был и Ваш писклявый голосок. А был бы хор пожиже, возможно, и события развернулись иначе. Умейте оценить и свой вклад.
"Историю должен писать не победитель и не побеждённый, а наблюдающий СО СТОРОНЫ. Только это и вызывает доверие."
Тезис забавный, но не реальный. Хватит ли наблюдателю ресурсов понять детали происходящего? Как долго он должен наблюдать развитие ситуации? А не является ли наблюдатель заинтересованным лицом? Отсюда вывод: в нашем мире доверять никому нельзя. Каждый создает свой миф.
"Например, теория эволюции. Или теория вероятностей."
Очень хорошие примеры. Но теория эволюции не объясняет возникновение жизни. Из чего жизнь эволюционировала? Хотя, думаю, есть и другие вещи, которые в рамках эволюционной теории необъяснимы. Теория вероятности - это вообще песня. Ее выводы имеют смысл при достаточно большом числе испытаний. Причем, независимых. А что она Вам скажет, если Вы бросаете монету один раз? И Вам интересен лишь этот конкретный результат? В общем, еще раз подчеркну, всегда важно знать допущения, при которых имеет смысл говорить о достоверности теории.
Ваш пример про слепцов и слона тоже очень красноречив. Попробуйте посчитать количество наук, изучающих человека. Каждая из них изучает свой "хобот". А на их стыке рождаются новые науки. По поводу их ценности не могу с Вами согласиться.
"Но масса стран, народов, этносов совершенно не вписывается в данную"
"теорию".
Вот и Ваша ошибка. Вы не учли "рамки". Этногинез не касается стран и народов (добавлю и наций). Будьте добросовестны. Приведите примеры этноса, совершенно не вписывающегося в данную "теорию".
Эка Вас понесло. Хотите меня убедить, что существует некая всеобщая теория, объясняющая все? Не тратьте напрасно сил. Пустое дело.
Любая теория строится на выделении существенных сторон какого-либо явления. Отбрасывая остальное, мы упрощаем предмет исследования. В рамках этого упрощения теория может быть справедливой. Вне рамок - нет.
Рационально подойдя к процессу упрощения, можно получить приемлемый для практики результат. Это и есть научный подход.
Хотя...Ромашка рождает ромашку. Человек - человека. Вид сохраняется. Жизнь вида циклична. По Гумилеву, этнос становится другим, не сохраняя видовых признаков.
Не думаю, что можно говорить о теории пассионарности. Это скорее явление. Слом традиции. Момент зарождения нового этноса. Вас не устраивает объяснение причин возникновения этого явления? Меня тоже. Но в природе много чего, необъяснимого с точки зрения современной науки. Не будем же мы полагать, что чего-то нет, так как не понятно, почему оно произошло?
"открытие цикличности этногенеза"
Умирание одного этноса, рождение нового. Нового - это значит другого. Не стал бы называть это цикличностью...
Хочется поблагодарить автора. Как раз читаю книжку Белякова. Мысли, рождаемые при чтении, оказываются очень созвучны тому, о чем пишет Гарри. С подобными биографиями (написанными «с холодным носом») ранее не сталкивался.
В память врезался приводимый со слов солагерника эпизод. Как закрывшись полотенцами от "сатаневших" комаров, они спорили на животрепещущие темы типа "выше ли Каспар Шмидт Фридриха Ницше".
Поражает неискоренимая тяга к знаниям вне зависимости от обстоятельств. В письме из Камышлага: "занимаюсь историей и персидским языком в полное напряжение". Как говорится, снимаю шляпу...
Применима ли теория этногенеза в практических научных исследованиях? Я бы не ставил так вопрос. Как и любая модель, она и есть результат научных исследований, поскольку позволяет описывать широкий пласт явлений. Но как и всякая модель, являясь результатом неких обобщений, не всегда может найти объяснение конкретного события. И это нисколько не снижает ее ценность.
Все вместе. Европа не может без гастарбайтеров - хочется больше прибыли. Почему при этом идет прогиб - не знаю. Впрочем, в условиях ложно понятых теорий либерализма, мультикультурализма, толерантности всегда вырастает всякая дрянь...
Все так, доктор. Принимаешь граждан другой веры - установи правила. Жестко и уважительно их выполняй. Не гнись. Не убирай елочки, не запрещай крестики...
Увы, не могу с Вами согласиться. Дурных голов хватает везде. Иначе махровый фундаментализм не цвел бы на Ближнем востоке. Надеюсь, Вы понимаете, кто стоял у истоков этих течений, как они возникли и каким образом финансируются сейчас. И главный вопрос: в чьих руках ключ?
Пойду ли в мечеть? Нет. Но и издеваться над людьми, которые туда ходят, считаю излишним...
Приличные люди должны относиться друг к другу с уважением. Но это означает, что они не только не шарят по чужим карманам и не пытаются всадить нож меж лопаток, но и должным образом относятся к тому, что другим дорого. То, что представляется многим людям дорогим, формировалось столетиями, и в конечном счете отличает человека от животного с интеллектом.
"Рисовать и дать рисовать другим" эти омерзительные карикатуры - значит проявлять как минимум неуважение к другой культуре ("не цивилизованной"). Как максимум - способствовать развитию мракобесия у необразованных слоев общества. Считать же, что это полезно - "раж" и мракобесие, только в другой форме.
Уважаемый, Евгений Либерал. Вы забавны. Вместо цитирования лучше бы сформулировали, в чем, собственно, спор? В чем заключается Ваша позиция? И где Ваша логика?
"не только можно, но и очень полезно рисовать карикатуры на религиозных мракобесов и предмет их почитания"
Поздравляю, Александр. Вот так, шаг за шагом либерал становится таким же мракобесом, в раже ломающим все, что ему показалось "не свободным", "не цивилизованным". При этом, как обычно, не особенно парясь по поводу нравственности, совести и прочей не либеральной хрени...
Интересно. Полезно. Примерно как овсянка по утрам. Возможно, в толерантно-политкорректном ЕС по другому не получится.
Но, в принципе, история - это мировоззренческая дисциплина. Это дисциплина, научное содержание которой, на мой взгляд, вторично. Новорожденному делают прививки, чтобы не болел. Ребенка постарше учат тому, что такое хорошо, а что такое плохо. Он еще многого не понимает и принимает правила, доверяя взрослым. Так же школьник, не умеющий определять уровень аргументации и степень важности, предложенного ему для изучения источника, должен получить нужную систему координат.
"может быть и другая точка зрения. Если и она снабжена хорошими аргументами, я обе оценю высоко" В современном мире по любому без исключения вопросу возможен широкий спектр мнений, в том числе взаимоисключающих. И особенно по истории. Все эти мнения имеют свои аргументы. Кто их взвесит? А многие вопросы не имеют рационального разрешения. К примеру: стоило ли оборонять Ленинград? Стоило ли вообще сражаться? Может быть собрать манатки и за Урал? Тем, кому немцы не по душе. Остальным - добро пожаловать в "объединенную Европу"? В природе есть разные "историки". Иные уверяют, что Холокоста не было. И что? Начнем взвешивать? Нет уж. Без четкого мировоззрения, без определенной жизненной позиции тут никуда...
"как будут относиться лет через 10, например к украинцам, сегодняшние десятилетки…"
Большие народы не злопамятны. Нет у россиян ненависти к немцам. Не помнят они, что чехи добросовестно строили танки, из которых убивали наших солдат. Что французов, воевавших плечом к плечу с немцами на Восточном фронте, погибло вдовое больше, чем в рядах Сопротивления. Что финны держали кольцо Блокады. Что дивизии СС, состоявшие из бельгийцев, голландцев, датчан, насмерть стояли в Берлине в мае 45. И т.д. и т.п.
Не переживайте. Дай бог Украине мира. А относиться будем по делам их.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Фантазмы Льва Гумилева
№114 Вадим Ватсон
→ Леонид Радченко,
19.02.2015
10:00
За что погиб мой друг Вася
№17 Вадим Ватсон
→ Борис Бахов,
19.02.2015
08:09
Фантазмы Льва Гумилева
№95 Вадим Ватсон
→ Леонид Радченко,
18.02.2015
11:37
Фантазмы Льва Гумилева
№70 Вадим Ватсон
→ C. Молотов,
17.02.2015
12:33
Фантазмы Льва Гумилева
№67 Вадим Ватсон
→ Леонид Радченко,
17.02.2015
11:14
Фантазмы Льва Гумилева
№65 Вадим Ватсон
→ C. Молотов,
17.02.2015
11:01
Фантазмы Льва Гумилева
№45 Вадим Ватсон
→ C. Молотов,
16.02.2015
21:29
Фантазмы Льва Гумилева
№19 Вадим Ватсон
→ Евгений Лурье,
16.02.2015
09:53
Фантазмы Льва Гумилева
№17 Вадим Ватсон
→ Евгений Лурье,
16.02.2015
09:22
Фантазмы Льва Гумилева
№7 Вадим Ватсон
15.02.2015
14:12
На каком языке будем говорить?
№260 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
13.02.2015
10:17
На каком языке будем говорить?
№152 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
12.02.2015
16:43
На каком языке будем говорить?
№141 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
12.02.2015
16:27
На каком языке будем говорить?
№136 Вадим Ватсон
→ Евгений Либерал,
12.02.2015
16:19
На каком языке будем говорить?
№71 Вадим Ватсон
→ Евгений Либерал,
12.02.2015
13:30
На каком языке будем говорить?
№59 Вадим Ватсон
→ Евгений Либерал,
12.02.2015
12:53
На каком языке будем говорить?
№47 Вадим Ватсон
→ Евгений Либерал,
12.02.2015
12:14
На каком языке будем говорить?
№22 Вадим Ватсон
→ Александр Гильман,
12.02.2015
10:21
«Путч» — это слово из четырёх букв
№58 Вадим Ватсон
10.02.2015
21:04
В современном мире по любому без исключения вопросу возможен широкий спектр мнений, в том числе взаимоисключающих. И особенно по истории. Все эти мнения имеют свои аргументы. Кто их взвесит? А многие вопросы не имеют рационального разрешения. К примеру: стоило ли оборонять Ленинград? Стоило ли вообще сражаться? Может быть собрать манатки и за Урал? Тем, кому немцы не по душе. Остальным - добро пожаловать в "объединенную Европу"? В природе есть разные "историки". Иные уверяют, что Холокоста не было. И что? Начнем взвешивать? Нет уж. Без четкого мировоззрения, без определенной жизненной позиции тут никуда...
Почему победитель СССР не может победить Россию
№250 Вадим Ватсон
→ Юрий Деточкин,
09.02.2015
20:54