Формально и символически еще какое-то время европейские государства, конечно, будут существовать (как сегодня конституционные монархии в Европе). Однако о какой государственности можно будет говорить, если национальные парламенты не смогут определять свою экономико-монетарную, фискальную и банковскую политику? Уже очевидно, что свое значение будут терять и партии государственного уровня, которые, хоть и со всеми нам известными издержками, но все же представляют волю местного населения – Баррозу открыто сказал, что будет усиливаться роль общеевропейских политических партий. Как в таких условиях будет осуществляться и что вообще будет означать «государственная политика» Латвии?   

Александр, спасибо! Полностью с Вами согласен. Актуализируем.

1)      1) За счет транзита и многообразных форм трансграничного сотрудничества (другими словами, за счет своего на редкость выгодного географического положения).

2)      2) Все «сливки» с транзита снимает центр.

3)      3) Не связано. В таких категориях авторы идеи даже и мыслить не умеют.

Мы предложили идею, а последнее слово естественно будет за жителями Латгалии. В условиях псевдо-демократий смелые реформы часто выдвигает не тот, кто от них в первую очередь выиграет, а тот, кто не боится и готов идти на риск.  

А постоянная пропаганда, что надо держаться от восточного соседа подальше и делать упор на более тесную интеграцию в западном направлении, по-вашему, способствует такому сотрудничеству? Где конкретно такая пропаганда звучит? Переслушайте хоть последние предвыборные телевизионные дебаты.    

Забавно то, что такого рода конференцию в Латвии, мягко выражаясь, весьма затруднительно организовать при каком-либо университете. Пытался и не получилось. То, что в авангарде альтернативных идей и свободных дискуссий у нас идет политическая партия, а не университеты, это действительно грустно.

Ни на чем я не попался, а также, скажу честно, чихал я на ваши «психологические приемы».  Не надо корчить из себя великого анонимного провокатора – лучше наберитесь смелости и начните в конце концов писать уже под своим настоящим именем. Отличие ЗАРИ от всех других партий – это то, что мы не собираемся юлить и будем говорить прямо и конкретно. Это то, что меня и привлекло в ЗАРЕ. Я уже достаточно долго работаю как общественник и не собираюсь отказываться от принципов открытой борьбы идей, к которой я привык, ради какого-либо двуличного «заигрывания» с избирателем или всякого рода кулуарной политики. Мы собираемся принести перемены, в том числе искоренив из местной политики все те «правила игры», которые как раз дискредитируют само понятие политики.   

Но я так и не заявлял, а просто дал знать конкретно Прокуратору Ивановсу (только ему одному и только, чтобы ответить на его последний выпад), что не рассматриваю его как своего избирателя.

По крайней мере в нашей многопартийной избирательной системе, задача любой партии представлять интересы какой-то части населения или даже каких-то конкретных групп (социальных, этнических и т.д.) в обществе. Я думаю, было бы лицемерием заявлять, что «ЗАРЯ» собирается отстаивать интересы таких господ как Prokurator Ivanovs. Судя по его комментариям на этой платформе у нас мало чего общего.

Владимир, в чистом виде, думаю, невозможна. Но также невозможна больше и ассимиляция. Этноплюрализм на локальной, региональной и сетевой основе – единственно возможный сценарий в будущем.

Такие сигналы я уже давно даю везде, где есть возможность: при условии смены риторики, за новых граждан (бывших неграждан) могли бы бороться и латышские партии. Такие политики как Лембергс, Шлесерс, Судраба (если пойдет в политику) вполне могли бы привлечь часть голосов этих людей.

Скажу коротко: мне такой «избиратель» как вы и даром не нужен!

Ну газетное интервью – это действительно несколько иной, более народный жанр, который естественно отличается от тех полуакадемических текстов,  которые я до сих пор размещал на этой платформе. Считаю, что к обществу нужно обращаться в разных жанрах.

Надежда, спасибо! Вы опять меня поддерживаете!