)"Картина" написанная для заполнения выставочного пространства:(

       Мне так только кажется, или вы хотите опустошить  "Черн.кв."лишить его смысла? В искусстве и литературе все иначе. Даже, если автор (скажем, формалисты-абстраакционисты) не вложил никакого смысла в свой опус, он, этот опус становытся произведением искусства, благодаря символизму. Форма очень часто вопреки воле автора рождает содержание. Так  происходит с "нефилософом" Набоковым: совершенство формы у него наполняет текст философской мыслью. Или тем, что он считал ненавистной идеологией. А простодушный читатель называет ето "Гайлит все усложняет".
   Сейчас у меня голова полна Украиной, по\тому я приведу актуальный пример. Запад сейчас осудит Путина за то,м что тот внушил одеситам "поджечься" в Доме профсоюзов. Потому что он слеп и не видит символизма.
   А символизм в следующем. Киевские фашисты кричали "утопим в крови москалей, евреев и поляков? Кричали. Так неужели теперь надо считать происшедшее случайностью? Нет, явно другое. Сожжение 40 человек в одесском Доме профсоюзов было умышленной акцией, с добиванием спасшихся из огня людей. Это сродни сожжению гитлеровцами евреев в рижской синагоге. Слеп тот, кто этого не хочет понимать. Или преступник. И то, что все произошло на площади, называющейся Куликовое поле тоже очень символично. Событя надо уметь читать как и книги.   
   

 

)я про советскую литературу слова не сказал(
     Да, прощу прощения, про сов. и постсов. - я второпях "очитался". Виноват.

Друг мой, не глупите, да еще с такой самоуверенностью. Зачем вы так явно подставляетесь? Не читать советовал герой  понравившегося вам кинофильма "советские ГАЗЕТЫ".  А советская литература во многом великолепна. Просто, как и в "Черном квадрате", вы в ней мало что понимаете. Или по трагической случайности чепуху читали, какой, кстати, я вас уверяю, очень много в литературе любого времени и любой страны.

) как сохранить читателя классической литературы? (

    А вы знаете, сделать это проще простого. Надо, писать в СМИ интересные,  интригующие, пробуждающие любопытство статьи о той же "Войне и мире", о Ремарке, о рассказах Куприна и прочей классике. Я это делал, и вполне успешно. После моих статей в нашем же клубе наши члены заново открывали для себя и Алданова, и Ремарка, и, думаю, саму литературу вообще... Читателя надо завлекать в литературу. Чего, к сожалению, мне делать в СМИ больше не позволяют. Либералы боятся этого как смерти. П.ч. "старая литература" на многое открывает глаза и приучает смотретрь на все иначе. 

Ну, правильно! Если вы ничего другого в романе не увидели, значит, буддийский способ имаенно для вас. Судя по вашему нику, вам не чужда латышская литрература. Кажется, вчера в Риге в какой-то связи чествовали Зиедониса. А вы знаете, какие трогательные стихи писал этот поэт о Сталине!

) а в каком году(конечно очень условно), (
            Рубеж  - самое начало 90-х. М.б. конец 80-х, когда московская либеральная интеллигенция стала промывать всем мозги, внедрять мат в речь приличных людей, в кинопродукцию, в "новый роман" и утверждать, что Куприн и Толстой покрылись плесенью и что вообще книжки читать  - это дурной тон, потому что надо жить реальной жизнью, а не придуманной какими-то выродками-писателями.  

) "Чёрный квадрат" - туфта и останется туфтой. Неважно - кто его намалюет.(

    Вот о "Черном квадрате" я не стал бы так самоуверенно утвернждать, что это, мол, туфта. Независимо от того, как я к нему отношусь, я бы призадумался, почему люди умные и в огромном кооличестве дают ему совсем другую оценку. Куприн  - ладно, но Толстой - это даже посерьезней "Черного квадрата"...

А вы, дорогой друг, посмотрите, когда "Возврапщениен со звезд" написано  - в 1961 году.  Это тоже "старая литература".

)На это даже весеннего праздничного времени не жаль.(

Я испугался. Это как Украина Крыму: мы вас трогать не будем, только воду перекроем?

Ну, вы прямо Обама какой-то. Я уже и оккупант, и агрессор, и корова без  рогов. Отвечу вашими же словами:  "или кем угодно (мне это не интересно), но в Латвии Вы разжигать войну не будете". Напомнили ЦКашных функционеров - те же компартийные приемчики. После этого человека в КГБ сдавали. А вы меня в ГБ сдайте! В тихом омуте черти водятся!  

)В чем дело? Нет вдохновения? Не умеете?  Брезгуете? За это немотивирующе платят?

   Вы задали интересный вопрос - наверное, брезгуем, русофобами, противником, врагом. Для меня сегодня русофоб и фашист  - синонимы. Почему я/мы за Крым, а киевсвких правителей называем фашистами? Потому что - ох, в какой неприятный разговор я влезаю - украинской проблемы не существует. Нынешняя Украина, как  и Латвия, слишком несущественны в геополитике, чтобы относиться к ним всерьез. (Здесь, пожалуй, уместно заметить, что я не Гайлитис, а Гайлит, русский, а не латышско-русский, как вы пишите, литератор, работающий не во благо государства (!?), а для русского читателя, в интересах, - скажу специально повитьеватей,- людей, относящих себя к русскому миру, а точнее - к русской, т.е. православной цивилизации).
   Продолжу про упомянутое отношение невсерьез. Украину, как до сих пор и Латвию, США и под их влиянием ЕС рассматривают сегодня не как государство или географический объект, а только лишь как инструмент для уничтожения даже не столько самой России, сколько несомой ею в мир русской цивилизации. Изничтожить Россию может только новый Гитлер. Вот 
заинтересованные в этом силы в США и в ЕС и  ищут в Украине этого Гитлера. Вспомните, ведь Адольф Г. тоже был религиолзно-политический феномен. Ни США, ни ЕС без Гитлера ХХ1 века разрушить русскую цивилизацию не смогут. Выкристализовывают они современный "новый  гитлеризм" через культивацию неонацизма и навязывание повсюду махровой русофобии - повторяю: синонима современного фашизма).
   Что касается природы и корней русофобии, вы видите только национальные предпосылки распространения ее в Латвии, но родилась она много веков назад практически одновременно в древней Хазарии и в Зап. Европе. Может быть, в Зап.Европу она и занесена была из Хазарии. Но разбиратрься в этой маерзости и что откуда пошло, действительно, как вы пишете "нет вдохновения. Брезгуем". 
    Вот очень сжатый ответ на вашу развернутую реплику.   

(что полезного хотели сказать?)
 
    Меня интересуют причины русофобии. Сказать я хотел, что это продукт не современного производства. И очень может быть, что корни его в хуторском мышлении, в психологии сельского жителя.

    (Не все писатели у нас великие личности)
    Вы просто никогда не задумывались о предназначении литературы и писательской роли в обществе. Ответственность писателя перед обществом, каким бы хорошим или плохим он ни был, просто грандиозна.
Ему дано проникать в сознание читателя и формировать его психику  и нравсвтвенногнсть. Правда, сегодня все на это закрыли глаза, что, впрочем, сути не меняет.
   А рацпредложение? Я не рационализатор. И почему вы валите с больной головы на здоровую? Это не мы, русские читатели, а латышские писатели должны подумать, что они пишут. Я только могу сказать, что такие взгляды делают латышскую литературу неинтересной для нелатышского читателя.