"...способ организации отношений, как Вы описываете для Германии в своей основе аморален, безнравственен и безбожен....описываемое Вами напоминает организацию демонов в аду."

Я, в целом, согласен с Вашим утверждением.

Как человек, имеющий очень сложное, неоднозначное  отношение к Вере, я считаю, что морально-этические нормы поведения, есть продукт общественных отношений в гражданском обществе. Нет нравственности, как априори данной Богом, а есть отношения между индивидами, в основе которых целеполагающая деятельность, т.е. труд. Трудовые отношения определяются различными формами капитала, который содержательно наполняет понятие нравственности и диктует этические нормы.

 

Если бы всё зависело от Бога, то были бы все богатые, здоровые и сильные. Заботились бы о немощных, не было бы ненависти. Любовь правила бы миром, а не жажда насилия над другими.

 

Поэтому увидев ад в котором живёшь, сможешь из него выстроить путь к Любви.

 На Бога надейся, но думай и работай, тогда и будет Мир другой, такой какой его построишь САМ.

Общеобразовательное насилие, как уничтожение позывов любознательности.

Любознательность, есть движитель свободы мысли. Свобода и личность, где та грань, которая формирует гармонию в развитии индивидуальности?

 

Нужна ли постмодернизму гармонично развитая, следовательно,  любознательная человеческая особь, стремящаяся к самореализации в социуме?

 Скорей нет, чем да.

 Ведь свобода личности всегда измеряется не  её материальным обеспечением, а потребностью отдавать и находить возможность реализовать свои проекты в социуме, конечно, не забывая о поддержании и развитии физического тела.

 

Правильное поведение, не есть ключ для рождения творческой инициативы. Но, отсутствие выбора, это всегда путь к безынициативности. Преуспевающий менеджер необязательно творческая личность, а зачастую хороший технический исполнитель.

Система образования в Германии призвана воспитать метафизично думающего человека, наделённого априорными нормами морали. Нравственность не воспитывается в процессе выбора, как победившее мировоззрение, а даётся, как данность.

Нравственность может быть религиозной и светской. В Германии нравственность, для которой ВСЕГДА нужен Вождь. Как сказал Начальник, это есть моральные нормы, т.е. определённый начальником  Порядок. Порядок, как таблицу умножения, вкладывают в воспитание норм поведения, которые и выстраивают систему логики (мышления) в школе. В Высшей школе, обязательность в нормативном мышлении подлежит сносу, т.к. элита или околоэлитная часть гражданского общества должны сами научиться думать и оценивать, т.е. иметь не просто азы диалектического мышления, а уметь его использовать.

То, что для немца хорошо, то для латвийца смерть. Хотя, у молодого поколения, эта разница исчезает, а жаль.

 

Превращается европейское гражданское общество в послушное стадо, с правом на собственное неординарное мнение для избранных.

 

Целенаправленно воспитывается мировоззрение живота, т.е. всеми осуждаемое, но вынужденно принимаемое, т.к. воспитано с детства, т.е. при вступлении ребёнка в процесс социализации уничтожается реальная свобода выбора, которая подменяется различными фетишами свобод.

Т.о. на выходе,  окончив школу, выращен новый носитель мировоззрения потребления, который его осуждает, но ничего иного не может противопоставить.

 

Итог:

пустой выхлоп возмущения и послушный исполнитель…

Не стоит смешивать колеты с мухами, не для всех это деликатес...

Значит, чтоб «долго не жевать словесные сопли» …Сказать по-существу в рамках предложенного мной рассмотрения Вам нечего. И Вам успехов.

P.S.

 Кстати, философия, это наука, а мировоззрением её считают, когда рассматривают через идеологию.

 Это к слову.

 Конкретный случай с Чаловским , есть частный случай из действительности, т.е. практика ,как критерий в оценке существующих теорий, так называемой государственности нашедшей отражение в институте гражданства. Мухи и котлеты, все на своём месте. )))

Уваж. Prokurator Ivanovs

Ну, если продолжить Вашу мысль, О Сути…то она как не крути, всегда впитывается в землю…Нельзя объять необъятное…

 

Юридические условности производны из чего…из государственности…а та из…ядра Сатверсме и можно продолжать долго…и вернуться к исходному, это словоблудие.

 

Конкретный случай с Чаловским напрямую затрагивает концепцию государственности, через институт гражданства…а все тра-ля-ля о юридических условнастях, есть вопрос пересмотра договорённостей…ведь есть ядро.

Если я выразился для Вас не очень понятно, то это лишь акцент на выборочное Ваше непонимание…и всё.

Выделенный мировоззренческий момент не может, а должен рассматриваться абстрагируясь от юридических условностей, т.к. это всего лишь условности подверженные изменениям , если затрагивают или покушаются на само Ядро.)))))

Внимание. В комментарии много букв и присутствуют орфографические ошибки, а также  несогласованность в тексте. Если это некоторых членов имхоклуба раздражает, то не читайте, т.к. в комментарии даётся лишь индивидуальное обобщение.

 

Не вникая в юридические тонкости данного события – экстрадиция господина Чаловского в США, рассмотрим  данное событие с так называемой философской, т.е. мировоззренческой позиции.

 

 

Дам в обобщённом виде ответы, не претендуя на полный анализ, оставаясь в рамках эссе.

 

«Да» или «Нет»  государственности?

 

От религиозного мировоззрения.

  Исходя из нравственных ценностей,  данных нам Богом, создать социум людей на определённой территории, который будет совершенствовать свои законы в соответствии с нормами Божественной морали до построения подобия Божьего царства на Земле.

 

От атеистического мировоззрения.

  Построение сообщества свободных гармонично развитых личностей, находящих развитие своего совершенства в творческой целеполагающей деятельности направленной на процветание этого сообщества.

 

В целом, обе формулировки тождественны, но подразумевают различные пути достижения цели. Стратегии, которые в своей конечности отвергают государственность, как таковую. На сколько, утопична та или другая концепция, зависит от решённых/поставленных/обозначенных, по-разному,  тактических задач, а это отдельные темы для дискуссий.

Поэтому рассматривая событие-экстрадиция госп.Чаловского  в США, принципиально не важно с каких позиций: материалистических или религиозных рассматривать государственность. Силовое поддержание норм проживания в гражданском обществе, есть лишь метод подавления свободы личности и установления границ этих свобод. Вопрос заключается: если латвийская государственность вообще, как таковая, хоть формально?

 

Латвийская государственность, имея принципиальные оговорки  (латвийские неграждане), но создавалась и была создана,  для защиты интересов её граждан.

 

 Любая государственность сохраняет легитимность, если сохранены хоть мельчайшие остатки суверенитета, даже если они существуют лишь формально. Формальный аспект может существовать только до тех пор, пока он хоть в мельчайшем, но наполнен мизерным содержанием. В противном случае наступает наукообразная бессмыслица, по аналогии с фразой «круглый квадрат».

 

Почему в латвийском гражданском обществе произошло единение по проблеме госп. Чаловского?

 

 Ответ, в целом, прост:

В рамках Евросоюза у территорий его составляющих сохранены госграницы, как один из немногих фетишей государственности. Не являясь поклонником политвзглядов  госп. Пабрикса, я отношусь с должным уважением, к той позиции, которую он, пока,  занимает в данном вопросе, т.к. именно у него самая наитруднейшая позиция из всех латвийских министров. Но господин Пабрикс понимает, что поставить подпись за экстрадицию Чаловского, это равнозначно, что подписаться, за то,  что государственность Латвии, это «круглый квадрат».

 

Передача дела на рассмотрение Европейского суда по правам человека, это лишь призрачная возможность, не сохранить, а создать иллюзию, что некая субстанция со специфическими особенностями не потопляема и она на плаву. Поддержание стойкого аромата, якобы  с опорой на этнические традиции,  из некого ядра, воспитывает определённый вкус и формирует традиции, которые у других могут быть восприняты, как извращения.

 

Главное, в сохранении иллюзии государственности, это запах, который у иллюзионистов в публичном представлении  может быть использован, как аллерген против противников.

 При умелом использовании в малых дозах он раздражает, в больших ведет к потере ориентации во времени и пространстве, а в потерявшем меру выбросе - к коллапсу и смерти…и не только противников.

 

Написать можно много, но вывод ясен:

 

Выдав госп. Чаловского США, гособразование Латвия, есть «круглый квадрат» в понимании не узкой оппозиции в гражданском обществе, а в его большинстве, которое ещё может анализировать происходящие события.

 

Нац.объединение под руководством госп. Райвиса в данной политситуации не проявило политпрозорливости, хотя вернуться к ней никогда не бывает поздно, а карманная оппозиция лишь жалобно пискнула из своего кармана не высунув даже носа.

 

Да здравствует «квадратура круга»  в которую я натурализовался в 2000 году!

 

 Это смех со слезами, от безысходности латвийских исконных жителей ищущих счастье вне её территории.

 Как хочется стать полноправным патриотом без этнических условностей, как язык и политубеждения, где главным для человека является тот народ, который живёт на этой земле.

 

Но политамбиции  из шкурный интересов, не видящие дальше собственного носа, никогда не позволят делать хоть что-то, что вредит этим шкурным интересам,  прикрываясь высокопарным слогом об этнической целесообразности и вынужденных условностях на ограниченной территории…. и пилить… и пилить…и пилить…

«…можно надёргать разных тезисов…», выдернул у Михаила Хесина.

 

Институт церкви  не тождественен религии,  религия не есть Вселенский Порядок.

 Космос  не может быть  Вселенским разумом, в том понимании , как это понимает сегодня Человечество, т.к. Человечество лишь мельком подглядывает в телескоп, а не строит свою деятельность по принципам Космического Порядка.

 Как муравей тянущий соломку в муравейник не имеет никакого представления об человеческой цивилизации на планете Земля, так и человечество, в целом, имеет аналогичное представление о Космосе, замечая  отрывочные связи , лишь гадает о Космическом разуме.

 

Величайшие Умы человечества, это наделённые особыми способностями муравьи в муравейнике где-то в Мухосранске, о котором многие люди на планете не знают, а о том, что в Мухосранске есть муравейник, те что о Мухосранске слышали и не предполагали думать о муравьях, т.к. это одна миллиардная, если не более, из возможностей, что их заинтересовал некий муравейник. А что в этом муравейнике, ВОЗМОЖНО, есть муравьи,  отличные интеллектуально от других муравьёв, люди просто не смогут подумать, т.к. они физически не смогли вообще у отдельных муравьёв выделить возможные исключительные способности, как закономерность, т.к. это другой мир…это другая вселенная со своими законами, хотя и у людей и у муравьёв есть общие Законы на планете Земля, часть которых доступна муравьям, а часть людям.

 Возможно, в далёком будущем человечество сможет установить Контакт ВЗАИМООБЩЕНИЯ с жителями океана, но на сегодня это НЕВЕДОМЫЙ МИР, а о муравьях и насекомых, это другая Вселенная, куда уже несколько веков человек пытается с переменным успехом проникнуть….

 

Религия, есть защитная форма гордыни человеческой цивилизации. Разное содержание не изменяет её сути - управлять человеческим социумом.

 Религия, как лекарство от страха  конечности человеческой жизни.  Страх, это то, что создаёт религию, а вместе с ней институт церкви.

 Как бы ни Велик был человек, он всегда подвержен этому страху. Чем старше человек, тем  больше вероятность того, что он придёт искать успокоение в лоне религии, т.к. либеральная доктрина упирается в свободу личности, в саму личность, а не в гражданское общество, как цель.

Вся прежняя история человечества и есть в разной степени путь совершенствования либерализма в различных ипостасях. Индивидуализация , как путь развития свободы личности вёл человечество.

ХХ1 век, это век интернета. Век обобществления ценностей и сознания. Век информации, где наступает скачёк в новое качество личности. Ранее писали, что Бог познаёт себя с помощью человека, поэтому только человек и наделён Душой.

Сегодня, можно «заглянуть за угол», что будет после постмодернизма, если человечество техногенно или из-за  социоличных амбиций не уничтожит себя.

Что же, может ждать там…Первично, интернет станет вторым «я» человека, где нет раздвоения на реальную и виртуальную личность.

Знание, если не будет узурпировано мировой элитой, станет всеобщим достоянием, а мировой элиты не будет, т.к. гармонично развитая личность сможет развиваться и совершенствоваться в социуме таких же равнозначных личностей, находя в них своё будущее.

Время свободное = производственное (нет отчуждённого труда), т.к. это и есть творческий труд =  зеркало, в котором отражаются все отношения.

 Только в другой личности, т.е. в отношениях с другими личностями, личность сможет оценить своё совершенство. Оценить свою деятельность, через оценку других.

 

В этих отношениях нет места религии, т.к. есть цель на развитие себя в других, т.е. потребность ОТДАТЬ преобладает над ВЗЯТЬ, т.о. человек избавляется от страха конечности. Жизнь отдельной личности направлена на совершенство других и на себя в единстве целого.

Как родители думают и заботятся о своих детях, так и в социуме существуют открытые отношения, проникнутые заботой/благостью. Такие отношения станут возможными с исчезновением отчуждённого труда.

 Взаимная забота друг о друге делает эти отношения приоритетными. Они главнее всего в жизни человека. Они заполняют его по самые края, выдавливая всё то, что мешает им. Поэтому религии нет места в будущем сознании человека. Религия, это институт управления, всегда выступал и выступает, как частичная форма Власти –светской/государственной или духовно-нравственной через институцию семьи.

 Вы выбираете институт церкви или по-настоящему близких Вам людей?

 Так и сегодня, выбираем  диалектическое осмысление мира, а не схоластическую, метафизическую картину застывшего мира.

 Религия ранее пыталась удачно подменять Космический порядок, выдавая Священные Писания различных религий, за откровения Космического Разума.

Наступает эра, когда человечество, вырвавшись из постмодернизма, начинает писать свой Человеческий Всеобщий Разум, как в дальнейшем, лишь возможную, частичку в Космическом Разуме, где вольётся в Космический Порядок целесообразности, как частица целого. Интернет, есть первый робкий шаг, который не могли предвидеть Великие умы прошлого.

Не ради менторского тона, а ради того, что порывы воспитания нравственности, как реализация индивида в гражданском обществе всесторонне развитой, и, главное, свободной личностью, среди таких же равнозначных личностей, могут при неверном основании построении теории привести к нескольким крайностям:

 

-  либерализм, как социодарвинизм.

 

-  «выкидыш морали» из коммунизма начала ХХ века, построенный на отрицании  семейных обязательств и самой институции семьи, так и «нравственный уродец» из неолиберализма заменяющий семью, на брачный контракт и возможные однополые отношения в рамках этого контракта.

 

- религиозная коммуна, как примитивизм, в построении по возможности изолированного социума в существующем гражданском обществе, но на принципах того гражданского общества. Здесь возможна ограниченная территорией свобода личности, в рамках изолированности, и, постепенное «умирание/разрушение» социума, в силу своей малости и незначительности влияния на гражданское общество в целом.

 

Возможно, выход хоть и сложен, но существует. Не от божественной данности неких всеобщих ценностей в мир действительности, а от действительности к общечеловеческим ценностям. Изменения отношений в процессе производства, есть основа изменения нравственности. Свободное время есть та ценность, которая и есть критерий оценки этих отношений, а многообразие использования свободного времени для совершенствования личности совместно с другими личностями этого социума, есть качественный показатель, как самой свободы реализации личности, так и всего гражданского общества в целом. Нравственность, не может возникнуть сама по себе, её формирует деятельность человека.

 

Если культуру понимать, как способ способа деятельности, то нравственность, есть отражение тех отношений, которые возникают в целеполагающей деятельности  т.е. практике. Т.о. появляется критерий оценки отношений, а Добро и Зло, есть не самоданность, а отношение.

« Диалектика была есть и будет. Диалектика не отменяет Священное писание и наоборот.»

 

Если рассматривать как триединство в православии, то и рассматривая философию, как науку приходим к своеобразному тождеству/триединству её предмета (мышление): диалектика и есть логика, как метод познания и  теория познания.

Священное писание, есть догма  к исполнению. Священное писание священно и догматично потому, что так решили в Ватикане и обвили всей сетью управления Шарик земной. А вот Диалектика, говорит, что ДОГМ НЕТ, а есть лишь относительные истины, раскрывая которые человечество движется в каком-либо направлении и время, как судья укажет, что был регресс или прогресс и т.д.

Когда-то Великий Гегель попал в такой же капкан и не нашел из него выхода.

Почему?

 Да невозможно не встав на материалистические позиции изменить реальность.

 Ваше словоблудие о нравственности, без критерия, как практика, извините, но есть лишь высокопарный слог, а пышность фраз и  близкие мне и очень желанные помыслы об изменении нравственности в гражданском обществе, не заменяют действительность, а подменяют её иллюзорностью.

 

Там где религия подменяет диалектическое мышление переводя все стрелки в небеса и априорные ценности существующие вне человеческой практики, там исчезает возможность изменить человека, как свободную и всесторонне развитую личность.

 

Не зря  В.Ленин называл религию – опиумом для народа. Вырвать из истории можно, что хочешь и повернуть так, как хочешь, но там где начинается Священное писание, как руководство по изменению действительности, там с неизбежностью появляется потребительское мировоззрение и неолиберализм, как политсистема отстаивающая любые ценности для  избранных.

 

Копий на эту тему сломано много, на уровнях академических и уличных, но то, что диалектическое мировоззрение побеждает, есть неоспоримая  истина, ваш спич тому подтверждение , как  один из многих блуждающий на ощупь путей из фекальной ямы мировоззренческих ценностей, в которую человечество проваливалось издавна, но рухнуло в конце ХХ века и по сей день в ней барахтается. Не важно, кто и насколько в ней увяз, так как воняет подавляющее большинство стран в мире одинаково имея лишь местные оттенки в общей струе потребительского мировоззрения.

 

Диалектическая Логика и Священные Писания религий, это не два или множество  путей к воспитанию нравственности, т.е. рождению всесторонне развитой личности, а это борьба за путь, который приходится делить. Сегодня в мире рулит Догмат потребительский, находящий опору в институте мировых церквей, но время религий заканчивается, наступает эра диалектического мышления взамен  метафизического.

 

Путь формирования всесторонне развитой личности лежит не в некой самосозданной духовности, а в тех отношениях, в которые вступает человек в процессе своей повседневной деятельности. В тех государственных и прочих ограничениях, в которых он вынужден существовать. Не Бог даст избавление от нечестивости, а сам человек, когда решит строить царство действительности, где главным будет свобода личности ради свободы других личностей. Изменяя действительность изменяется нравственность, как целое в своём единстве, т.е. в деятельном ключе ,а не созерцательном.

 

Сказать, что человек должен быть добрым и сильным, защищать других, и т.д. это сказать пустые слова, которые есть лишь форма без содержания.

 

Метафизика и Диалектическая логика, это взаимоисключающие понятия, как и Диалектическое мышление и Священные писания различных религий.

 

Ныне философия призвана не описывать мир, как во времена Аристотеля, а создать  живую методику по его изменению, т.е. не руководство по изменению действительности, а из действительности выделить в чистом виде сам механизм происходящих изменений и его совершенствовать, постоянно.

Скажу за себя. Выборы в РД, были безальтернативные.

 Если не ЦС с Ушаковым, то кто?

 

ЗаРЯ с Гильманом, который заявлял, что для него его особое мнение превыше, чем партийная указка и т.д.

 

Конечно Нил, а не кто-то другой. Кстати, победа ЦС в РД «жидкая»,т.к. «Служить Риге» не подтанцовка, а  свое мнение.

 

ЦС - это умирающая партия. (ИМХО) Без реорганизации, партия без политбудущего, как Власть. А если и возможна ЦС во Власти, то, как карманная. Голосовать, за ЦС при выборах в Сейм, только если грозит какая-нибудь диктатура. Лишь в крайней необходимости, т.к. эти продадут и распишут, что ты им должен…)))

Поэтому, мой лозунг: Голосуя, за ЦС, ты голосуешь за смерть настоящей оппозиции.

Конечно, локомотивы и нужны, чтобы привлечь или оттолкнуть избирателя. Но появление, тех или иных «любимцев публики», если они не клоуны с эстрады, напрямую зависит от программы и целей партии.

Жириновский, как тяжеловес на политарене- особая политпесня. Такое чудо возможно, только если рядом большее чудо-ЕБНич. Вряд ли  Россия родит подобное чудо дважды(ЕБНичаподобного),а Жириновский, это уже достопримечательность и колорит России, её артефакт.

Как я написал в комментарии- «Альфред Петрович Рубикс очень многогранная политфигура»

Лично я, нахожу в этой политфигуре (по свершённым делам) больше отрицательное воздействие на гражданское общество, чем положительное.

ЗаПЧЕЛу симпатизировал, но считал и ранее слабой партией без политбудущего. Яркая напористость и митинговая риторика уместна общественным движениям, а партии добиваются поставленных целей, любыми путями или реорганизуются в новые партии.

Я знаком с небольшой толикой Вашей общественной и политической деятельности - БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО. Вот лично за Вас и В.Гилиса, как будущих депутатов, я готов проголосовать. Сильный тендем получился бы. Но нужна  партия, за которую избиратель захочет голосовать.

Альфред Рубикс очень многогранная политфигура.

Почему , лично я, очень категоричен к А.Рубиксу,? Ответ прост. Идейно толерантные и сиюминутные прагматики, вся идеологическая борьба которых заключена в лозунгах и призывах, как лидеры без цели и разработанных различных методов и средств к её достижению, не имеют право вести за собой массы. Это лишь моё, сугубо личное, мнение.

Сложившаяся политситуация в Латвии в начале 90-х годов, не появилась сама по себе. Бывший лидер Компартии Латвии ответственен не меньше, а  пожалуй даже больше, чем его политпротивники.

Я не стал бы переживать за Екатериничеву, так же, как и за А.Рубикса. Это , конечно, две разного качества ягоды, да и сорт ягод разный, но с одного поля, да и корзины не очень-то далеко друг от друга стоят. То, что в Латвии нет действительно левого движения, которому подходит красный цвет ,а не розовый или застилавший взор лозунгами и призывами –оранжевый, от имени якобы народа, то в этом ответственность лежит и на А.Рубиксе.

Тюрьма не курорт. После неё, не всякий продолжит, политкарьеру. А.Рубикс решил или за него решили, но в политике остался, но я за него, и партию, где он лидер, свой голос никогда не отдам – побоюсь . Верить или нет политику, выбирает каждый сам.  Я, А.Рубиксу- не верю.

Судят не по красивым лозунгам и призывам, а по конкретным делам. В политике одна ошибка или просчёт могут зачеркнуть всё.

Трусливый друг обязательно предаст, а переубеждённый некогда враг, может стать настоящим другом.

С возрастом происходит переоценка ценностей молодости. Эти ценности меняются или становятся непробиваемой крепостью.

А.Рубикс,как политик не востребован, т.к. его время и возможности остались в прошлом. Поэтому для меня он и остался - пустым выхлопом из прошлого и без права на будущее.

Я понимаю, что надо для укрепления прав и свобод в гражданском обществе, поддержать А.Рубикса. НО, как, протянуть руку Екатериничевой, так и А.Рубиксу, ну, не могу.

ИМХО- спич демагогическая журэклектика.

"И то, что Россия идет в направлении "Святой Руси" не вызывает сомнений. Тяжело, со скрипом, с большими грехами, но идет."

Это, пожалуй, сегодня желаемое выдавать за действительное.

 

Счастлив не тот, кто прав, а тот,  кто верит, даже если и заблуждается. Это, имхо, можно отнести не только к верующим, но и к политикам/общественным деятелям ,которые не прячутся в громких лозунгах, а реально преобразуют действительность, конечно, в меру своих возможностей.  А Благо, они несут или зло, рассудить может время.

Религия исторически умирает. Сегодня наступает момент формирования осознанного диалектического мировоззрения.

 Период существования СССР, это период формирования не новой религии, а религии нового типа. Первый блин почти всегда бывает комом. Православие и христианство в целом, как и другие религии умрут вместе с либеральными ценностями, т.к. здесь тот же конфликт, что у Гегеля: абсолютная идея и диалектически развивающаяся система. Индивидуализм и общечеловеское  (мышление, ценности и т.д. выбирите, что Вам ближе)

Человек выходит из царства животного, только тогда, когда становится личностью, равнозначной другим личностям в обществе, где социальная сущность человека, не просто детерминирует, а может создать коллективный разум из самодостаточных личностей.

Бог познает себя с помощью человека до тех пор, пока личность не станет частицей коллективного общечеловеского разума, т.е. сможет стать частью Вселенного разума.

 

Все измы, как и религии прежде, лишь прелюдия для осознания человеком себя личностью в обществе личностей. Спорят лишь о путях. Одни отталкиваются от индивидуализации, другие от коллективизации. Предлагая соответствующую составляющую, как детерминанту. В построении систем это вылилось – частная и коллективная собственность. Вместо эволюционного симбиоза, история распорядилась крахом одной и пирровой победой другой. Уход в православие или мусульманство и т.д., это тупиковый путь развития. Хотя видимость каких-то перемен ,какое-то время может присутствовать. Но, это лишь, моё имхо.

«И последнее: Баунов — россиянин. ИМЕЕТ ПРАВО!»

Конечно, имеет право, мочится в любом углу своей квартиры, если другим жильцам пофиг.

 

Западники и русофилы. Нам  русским , быть русскими в Латвии легко. А быть любой направленности христианином, мусульманином , язычником  и т.д. или атеистом , вообще достижение, т.к. это вторично, от поклонения золотому тельцу.

У части населения Латвии душа в России, а задница в Эйропе. Толерантность  порой так и прёт, когда иль зад припекает, иль карман продырявился. Как хочешь,, так и дела  поправляешь. Толерантность в Эйропе, это то, что приносит доход, т.е. своеобразный бизнес. Многие это поняли и суют туда, что могут, а им за это воздаётся в зависимости, что сунули…

 

Русским в России сложней. «В чём сила, брат? А сила в правде(с)» Вот эту-то правду, на хлеб не намажешь.

О чём спич. Обыкновенная журэклектика. Обозначил автор, что прозападник …и всё.

Ни о Вере, ни о России. Вбросить нечто, многозначительно разнопёрое и остановился . Спорьте мол до хрипоты, границ то в теме нет. Что хочешь, то и лепи. Написал, что пописал у Милды. Одни смеются, другие зубами скрипят от злости. А моча, есть моча, впиталась в землю, чуть вонью обдало и ветром развеяло запах. Забыли. Так и спич, лишь  потуги испражнений, с претензией, что это аназизЫ.

 

 

Ну что же, коль не дошло, то и спорить и доказывать не к месту, т.к. собеседник глух и тебя не услышит.

Попробую буквы поставить так, чтоб слова соединялись по-разному. Может какой-то диалект и пробьет  Олимпийскую крепость, хотя, лишь молодость способна к реинкарнации идей и построению принципиально нового мировоззрения.  А коль перешагнул с горбинкой в шестой десяток, то уж до конца своих дней останешься горбатым.

Хамами не рождаются, а становятся когда нет другой возможности доказать своё имхо.

Кто горбатого достаёт из под полы выдавая его за красавца, тот судит и мозг правит на свой манер.

 

 Хамство появляется только там,  где/когда лжеинтеллигентный хам уверен, что его зубам ничего не грозит или хам занимает социальную ступеньку, позволяющую ему быть хамом, т.к. он и есть лицо этого социума.

 

Спорить или доказывать, это себя не уважать, а попытаться поднести зеркало, хоть раз - стоит.

 

Ведь седина не отменяет молодецкой удали,  но порой седые и умудрённые жизненным опытом люди, проникаясь старческим маразмом всезнания,  начинают по-мальчишески писать против ветра,  доказывая, что у них нет простатита.

 

Хамство  не может вести к демократии, ни в формировании эстетического вкуса, ни во взращивании индивидуального и общественного сознания на общечеловеческих ценностях, т.к. хамство с неизбежностью всегда снисходит к демагогии в построении индивидуально-прагматичной концепции.

 

Кроме пустого выхлопа самомнения, хамство ни к какому развитию идеи/мысли не приводит. Разлетающиеся брызги выплеснутых эмоций , вызывают лишь чувство брезгливости у читающих.

 

Советское прошлое следует обсуждать, именно обсуждать, в сравнении с разных точек зрения. Прошлое, есть путь в будущее.

У латвийских и российских госчиновников и политиков много общего, и, В.В. Путин НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ.

После выступления В.В.Путина перед Федеральным Собранием в декабре прошлого года, можно с уверенностью сказать, что В.В.Путин 2000г и В.В.Путин 2013 года, это принципиально разные политики. Различий море, но главное, что Россия отказывается от построения госкапитализма полностью и окончательно, значит,  госдепартамент США достиг своей цели, как говорится иным путём, но  достиг.

МедведОвское киндерсюрьпризничество было лишь первым шажком к беговой дорожке, по которой могучий и некогда загадочный, а теперь предсказуемый В.В.Путин уже побежал…Очень жаль, но А.Ржавин, во многом , имхо, ПРАВ.

 

Не вытянув грязное бельё из общей кучи, его не постираешь, чтобы использовать дальше.

Улыбнуло.
"Коммунизм строят в Китае и результат ещё не известен. А Путин не коммунист, но и не антикоммунист. Опять же, если не видишь разницы - иди в школу и учись заново."

Ну, а теперь сюжет закручен...и кто же он-таинственный и могучий ВВП, если"... Путин не коммунист, но и не антикоммунист."

Просветите...поздно в школу...там сейчас каникулы....а узнать, ведь хочется...)))

" Сынок, мне твои надрывные гемморойные проблемы безразличны. Просто ты вякаешь здесь тупые тексты..."

А Вам не кажется,что Вы хамите...

биологический возраст,это лишь жизненный опыт,как индивидуальное отражение действительности,но не критерий истинности .

Было неприятно читать Ваш комментарий.
Как наступил на что-то скользкое и вонючее....

Спуститесь с Олимпа...

Извините, писал Andrew Zhingel (№18),а нажал не туда.)))