Внимание. В комментарии много букв и присутствуют орфографические ошибки, а также  несогласованность в тексте. Если это некоторых членов имхоклуба раздражает, то не читайте, т.к. в комментарии даётся лишь индивидуальное обобщение.

Не вникая в юридические тонкости данного события – экстрадиция господина Чаловского в США, рассмотрим  данное событие с так называемой философской, т.е. мировоззренческой позиции.

Дам в обобщённом виде ответы, не претендуя на полный анализ, оставаясь в рамках эссе.

«Да» или «Нет»  государственности?

От религиозного мировоззрения.

  Исходя из нравственных ценностей,  данных нам Богом, создать социум людей на определённой территории, который будет совершенствовать свои законы в соответствии с нормами Божественной морали до построения подобия Божьего царства на Земле.

От атеистического мировоззрения.

  Построение сообщества свободных гармонично развитых личностей, находящих развитие своего совершенства в творческой целеполагающей деятельности направленной на процветание этого сообщества.

В целом, обе формулировки тождественны, но подразумевают различные пути достижения цели. Стратегии, которые в своей конечности отвергают государственность, как таковую. На сколько, утопична та или другая концепция, зависит от решённых/поставленных/обозначенных, по-разному,  тактических задач, а это отдельные темы для дискуссий.

Поэтому рассматривая событие-экстрадиция госп.Чаловского  в США, принципиально не важно с каких позиций: материалистических или религиозных рассматривать государственность. Силовое поддержание норм проживания в гражданском обществе, есть лишь метод подавления свободы личности и установления границ этих свобод. Вопрос заключается: если латвийская государственность вообще, как таковая, хоть формально?

Латвийская государственность, имея принципиальные оговорки  (латвийские неграждане), но создавалась и была создана,  для защиты интересов её граждан.

 Любая государственность сохраняет легитимность, если сохранены хоть мельчайшие остатки суверенитета, даже если они существуют лишь формально. Формальный аспект может существовать только до тех пор, пока он хоть в мельчайшем, но наполнен мизерным содержанием. В противном случае наступает наукообразная бессмыслица, по аналогии с фразой «круглый квадрат».

Почему в латвийском гражданском обществе произошло единение по проблеме госп. Чаловского?

 Ответ, в целом, прост:

В рамках Евросоюза у территорий его составляющих сохранены госграницы, как один из немногих фетишей государственности. Не являясь поклонником политвзглядов  госп. Пабрикса, я отношусь с должным уважением, к той позиции, которую он, пока,  занимает в данном вопросе, т.к. именно у него самая наитруднейшая позиция из всех латвийских министров. Но господин Пабрикс понимает, что поставить подпись за экстрадицию Чаловского, это равнозначно, что подписаться, за то,  что государственность Латвии, это «круглый квадрат».

Передача дела на рассмотрение Европейского суда по правам человека, это лишь призрачная возможность, не сохранить, а создать иллюзию, что некая субстанция со специфическими особенностями не потопляема и она на плаву. Поддержание стойкого аромата, якобы  с опорой на этнические традиции,  из некого ядра, воспитывает определённый вкус и формирует традиции, которые у других могут быть восприняты, как извращения.

Главное, в сохранении иллюзии государственности, это запах, который у иллюзионистов в публичном представлении  может быть использован, как аллерген против противников.

 При умелом использовании в малых дозах он раздражает, в больших ведет к потере ориентации во времени и пространстве, а в потерявшем меру выбросе - к коллапсу и смерти…и не только противников.

Написать можно много, но вывод ясен:

Выдав госп. Чаловского США, гособразование Латвия, есть «круглый квадрат» в понимании не узкой оппозиции в гражданском обществе, а в его большинстве, которое ещё может анализировать происходящие события.

Нац.объединение под руководством госп. Райвиса в данной политситуации не проявило политпрозорливости, хотя вернуться к ней никогда не бывает поздно, а карманная оппозиция лишь жалобно пискнула из своего кармана не высунув даже носа.

Да здравствует «квадратура круга»  в которую я натурализовался в 2000 году!

 Это смех со слезами, от безысходности латвийских исконных жителей ищущих счастье вне её территории.

 Как хочется стать полноправным патриотом без этнических условностей, как язык и политубеждения, где главным для человека является тот народ, который живёт на этой земле.

Но политамбиции  из шкурный интересов, не видящие дальше собственного носа, никогда не позволят делать хоть что-то, что вредит этим шкурным интересам,  прикрываясь высокопарным слогом об этнической целесообразности и вынужденных условностях на ограниченной территории…. и пилить… и пилить…и пилить…