Ну про "зацепить",то это мимо меня.

А в том,что жизнь, не сразу,но всё расставит по своим местам, с этим согласен.
 
 Добавлю, это и есть история и наше в ней место, но в идеологической интерпретации сменяющейся Власти.

о сколько ссылок....а что сказать по спичу слабо иль беседовать ссылками лишь можем, по которым есть "заготовка"?

Возможно я ошибаюсь. Вы просто написали впопыхах,просмотрев спич диагонально.
 
 Тогда, не сложно всё начать сначала.

Спрошу и как же тема/проблема спича Вас заинтересовала?
 
 Ваш коммент №1 со ссылками опустим, раз он в никуда.
 
  Или цель лишь  "зацепить"?

Раз Вы отметились в комменте №1,то хоть свяжите пару слов,что именно Вы думаете по спичу,ну или хоть в общем, дайте в сравнении со спикером своё имхо,чтоб согласится с Вашим имхо или нет, но только по теме,а не на вольности "о торговле разными бабками семечками".

Я Вас уговариваю, а не ругаю.Вдруг случайность. Вот и решил помочь.

Подсказка: спич о Латвии.
 О чём негодует автор? В чём Вы разделяете или нет его позицию?

Если есть чем-то поделится , новым и оригинальным,то  лично я, побеседую,а Ваши ссылки очень похожи на штампы из "идеологических окопов", то  это лишь "инфовонь", тогда, лично я, не буду   терять время на "мусор".

Сегодня спорют до хрипоты по идеологическим и этническим проблемам,даже экологические находят некое понимание, но глобальные проблемы сути человечества,есть религиозные табу с политическим прикрытием от правящей Власти и пытающейся к ней добраться оппозиции.

Критерий истины практика,тот опят,что уже получен,но это не панацея в современном мире,т.к.всё знание можно свести к эмпирике опыта.Это отдельная тема.

Мнения очевидцев разноречивы и часть из них направлена лишь на популистское внимание общественности.

Признание,что иная,не человеческая цивилизация находится на Земле,хоть кратковременно, вызовет удивление и первоначальную эйфорию переходящую в шок ,стопор и ужас у мирового обывателя.
 
 Это естественное состояние любого более низкого в своём техно-космическом развитии существа, создавшего свою цивилизацию, и человечество,в целом, не исключение. (ИМХО)

Построенная схоластика утверждений по разноречивых описаниях событий очевидцами, не даёт строгую систематизацию полученного знания,  грешит всевозможной фрагментарностью не имея общих для построения теории законов.
 
 Поэтому в сформированном мировом общественном мнении, наблюдения выходящие за пределы фиксируемого опыта, утопают в абструкции  скептиков.

Сегодня есть одна мировоззренческая установка, которая всячески поддерживается в мировом общественном мнении:
раз нет прямых доказательств тех, что можно "пощупать", значит все утверждения ложные.

Напрашивается ВЕЧНЫЙ вопрос:

А кому это надо?

Чей интерес,эта мировоззренческое табу защищает?

Сегодня учёный с мировым именем может стать посмешищем в научном кругу,если выступит против, (имхо)а если рядовой обыватель,то это "шут гороховый" к которому отнесутся с вежливым пониманием, отводя взор и  пряча в глазах усмешку.

Хочу лишь отметить,что не так  проста проблема от которой отмахивается,как от жужжащей мухи, мировая общественность оттдавая её на откуп "сверхбогатым людям",фактически управляющими миром,на которых при желании работает весь потенциал науки. (имхо)

Везде указал-имхо,т.к. тема поднятая в спиче намного превосходит спич и не решается кавалерийской атакой в : вопрос-ответ=победа в споре,а это тема анализа многочисленных свидетельств очевидцев.

Чуть более года назад,я решился и предлагал Председателю открыть подобную тематику для публичного обсуждения, но предложение было отклонено.

Время "лечит", для меня стало больше ясности,поэтому и нет больше у меня желания к публикации спорных " соображений".

Комментарий имеет цель:
 
 Относится к проблеме существования иных миров и их присутствия на Земле,а также к " размеренно-постоянному бегу времени" без огульного нигилизма погрязшего в  цинизме,т.к. любые мнения,даже самые абсурдные имеют права быть озвучены,вдруг истина где-то рядом.

Спасибо за ответ.
 
 Если Вы перечитаете свой спич,то в нём есть посыл на марксизм, на социалистические отношения и на СССР, поэтому мои вопросы уместны.

Ваша концепция ,я возможно неправильно дам название-"православного социализма"мне не чужда,в целом, но марксизм,как научная теория (диалектическая логика) преобразования и познания действительности, есть уже сложившееся и развивающаяся (Э.В.Ильенков и другие) система мировоззренческих взглядов .

Ваша концепция православного социализма , это проект на первой ступени своего рождения (учитывая и русских философов Х1Х-ХХ века), который в современных условиях из схоластичных утверждений (приятно ласкающих слух)  должен найти реальный механизм не в фанатичном догмате  Веры (я крещённый в православии и с 2002 года принимаю Бога значительно ближе,чем ранее), а в тех отношениях, в которые включён человек в процессе своей жизнедеятельности.

Поэтому создать из теорию в общих понятиях -просто,а сложно создать теорию общих понятий от частностей используя диалектику развития этих понятий,это  не  наукообразность, а научная теория, как руководство.

Искренне хотел бы,чтобы у Вас было развитие концепции, без разницы,как назвать,т.к. цели которые Вы ставите высокогуманные и желанные для многих.

Какой забавный пируэт саморекламы.

А где же Вы такой "принципиальный" были,когда спич был в топе обсуждения,а сегодня уже отголоски вчерашнего, поэтому можно и ёрничать?

"Наивная хитрость" от давнего пользователя интернет форумов?

"...забанили почти всех,выразивших не согласием с самим фактом появления сего опуса"

Улыбаете в полный рост, слишком много чести для мелкой провокации, которая лишь многозначительный бздык на ровном месте. Это  к содержанию комментов №1 (хамский) и №666 (цифра-то, как совпала в дешёвке провокационной).
 
 Удачи Вам в дальнейшем параллельном обсуждении.

Где же герменевтика,толковательница текстов? С ней-то, словоблудной, Вы и спикер,оба правы.

Вы указали на конкретный пример,но спикер в спиче делает и обобщения.

Неувязка в том,что в большом спиче нет одного предложения, которое отразило бы мысль автора спича, что предложенные обобщения проиллюстрируем/рассмотрим на конкретном приме анализа текста высказываний одного из мемберов (русское слово опошлили и может оскорбить иным смыслом) имхоклуба -Доктора Х.
 
 Проведём сравнительный анализ  высказываний этого имхоклубовца, по форме и содержанию.

Анализ, который вскрывает в различных плоскостях рассмотрения, порой весьма эмоциональные и чрезвычайно сомнительные для принятия, мировоззренческие взгляды, в различных формах общения с оппонентом.

Рассмотрению подлежит не сам индивид с его биол-психологическими характеристиками, а  социально-этическая значимость в  репликах по/для формированию/я общественного мнения.

Тогда и авторские обобщения в спиче находят, по разным направлениям, тему для обсуждения и уваж.Доктор Хаус возносится яркой виртуальной личностью как "знамя" или "пятно" имхоклуба, но это, как кому.

Интернет пространство не так анонимно, как кажется на первоначальный взгляд.

Поэтому публично угрожать могут лишь "недалёкие люди" или Вы вышли на тот уровень,когда стали обладать мнением способным влиять на изменения в общественном сознании.

Любая угроза,это проблема которую нужно решать, по-разному, но, желательно, поставив в известность о ней правоохранительные органы.

В процессе дискуссий выплёскивается много эмоций. В действительности, на обывательском уровне,  когда не хватает аргументации, порой,  добиваются своей правоты и физически, как многие мальчишки в детстве.

Виртуальные угрозы,это один из методов ведения дискуссии до победы в софистике, но не для нахождения консенсуса в поставленной проблеме, т.е. уровень среды общения.

Чем более велико стремление раскрыть и найти приемлемое для многих решение  в рассматриваемой проблеме,тем меньше вероятность физических угроз, хотя войну никто не отменял,как метод решения политических проблем.

Анонимность, это условность которая позволяет не угрожать,а высказывать провокационные мнения и менять ник,если потом стыдно,что нельзя сделать, если пишешь от своего имени. Репутация анонима,это переходящее и которой можно пренебречь,но не оскорблять,т.к. это иной момент.

Если Вам угрожали,то они (кто угрожал) вряд ли остались членами этого клуба мнений, если не принесли извинения.

Не отвечайте на этот бред! Не пачкайтесь!" (Дмитрий Виннер коммент №1)

Как блещет мысль в слоге. ...да и призыв уводит на уровень обсуждений  торговок с барахолки.

Хи,как это мило...

Только пишите так,чтоб потом модератор не тёр,когда Ваши слова цитируешь...даже со сноской на Ваш комментарий,а то "трут" за неуважение.
 
 ИЛИ Я НЕ ПРАВ,когда из-за Ваших ВЫВЕРТОВ ОТ "ОБИЖЕННОГО ЕВРЕЯ", меня интернационалиста по духу и по жизненной позиции , обозвали, с Вашей провокации, НЕЗАСЛУЖЕННО  антисемитом....

Поэтому, если ЧЁ не нравится,то НЕ мельтешите буковками на экране....а если пишите,то слова подбирайте уважая других или не пишите.

В спиче приведены ЛЯПЫ,так на них отвечать - стыдно.

От "Х" приведены  мнения  в стиле МУДрого "подростка - сказочника" ,поэтому и аноним,т.к. будь Имя Фамилия,то смеялись прямо в лицо.

Удручает другое,что столько времени потрачено на "Х", который кроме эклектики в софистике, иным, не примечателен.
 
 Я  читал у "Х" подковырки и порой хихикал,но найти оригинальные мысли/подходы к  той или иной проблеме...как-то мимо,возможно не всё читал.

Лично мне бывает после "взбучки"  приятно почитать прямолинейные,как три копейки упрёки "Х",ощутить,что в мире есть простые места ,т.е. "наши и ненаши" и всё лежит на своих полочках.
 
 Почитаешь и настроение поднимается,что можно выплеснуть эмоции,представляя для других себя, как гуру во многих областях  знания, а я вот много не знаю и не стремлюсь стать википедией или особой с Q "четырёхзначной".

Вообще спич имеет недостаток, что велик в объёме, НО нужно читать до конца. Да и "Х" не тот объект на который НУЖНО уделять  времЯ, тем более аноним, с которым нет возможности найти дальнейший консенсус в реальной жизни,чтобы решать ,а не обсуждать.

Спасибо Олегу, за 30-40 минут на шелудивые фразы от Доктора (я медленно читаю или по диагонали), но обсуждать реплики фантазёра,это на базар к торговкам семечек.

"Не отвечайте на этот бред! Не пачкайтесь!"

Как блещет мысль в слоге. ...да и призыв уводит на уровень обсуждений  торговок с барахолки.

Хи,как это мило...

Только пишите так,чтоб потом модератор не тёр,когда Ваши слова цитируешь...даже со сноской на Ваш комментарий,а то "трут" за неуважение.
 
 ИЛИ Я НЕ ПРАВ,когда из-за Ваших ВЫВЕРТОВ ОТ "ОБИЖЕННОГО ЕВРЕЯ", меня интернационалиста по духу и по жизненной позиции , обозвали, с Вашей провокации, НЕЗАСЛУЖЕННО  антисемитом....

Поэтому, если ЧЁ не нравится,то НЕ мельтешите буковками на экране....а если пишите,то слова подбирайте уважая других или не пишите.

В спиче приведены ЛЯПЫ,так на них отвечать - стыдно.

От "Х" приведены  мнения  в стиле МУДрого "подростка - сказочника" ,поэтому и аноним,т.к. будь Имя Фамилия,то смеялись прямо в лицо.

Удручает другое,что столько времени потрачено на "Х", который кроме эклектики в софистике, иным, не примечателен.
 
 Я  читал у "Х" подковырки и порой хихикал,но найти оригинальные мысли/подходы к  той или иной проблеме...как-то мимо,возможно не всё читал.

Лично мне бывает после "взбучки"  приятно почитать прямолинейные,как три копейки упрёки "Х",ощутить,что в мире есть простые места ,т.е. "наши и ненаши" и всё лежит на своих полочках.
 
 Почитаешь и настроение поднимается,что можно выплеснуть эмоции,представляя для других себя, как гуру во многих областях  знания, а я вот много не знаю и не стремлюсь стать википедией или особой с Q "четырёхзначной".

Вообще спич имеет недостаток, что велик в объёме, НО нужно читать до конца. Да и "Х" не тот объект на который НУЖНО уделять  времЯ, тем более аноним, с которым нет возможности найти дальнейший консенсус в реальной жизни,чтобы решать ,а не обсуждать.

Спасибо Олегу, за 30-40 минут на шелудивые фразы от Доктора (я медленно читаю или по диагонали), но обсуждать реплики фантазёра,это на базар к торговкам семечек.

В нескольких словах.
Личностью не рождаются, ею становятся.
Индивид-общественный индивид-личность.
Отношения в социуме определяют возможности рождения личности,а  культура /деятельный подход/определяет качественный уровень.

Рождение личности социальный/общественный момент,как часть целого,где сумма частей больше этого целого. Без социума нет личности,т.к. нет отношений,а любой социум рождает разные в оценке личности.
Противоречие индивид-гражданское общество ведёт к изменениям в общественном сознании,а носителями и творцами этих изменений становятся общественные индивиды ставшие для других примером или проклятьем,как личности. Диалектический подход и ни каких секретов.

Комментарий написал, что появилось мнение, что господин Е.Лурье вывел спикера на «чистую воду» .

Улыбает, что на ИМХОклубе появилось доверенное лицо киевской хунты Е.Лурье, который может отвечать от её имени?

Ничего личного, только текст.

Евгений Лурье:

№115

«…журналисты Вас обманули: документ, который они назвали решением, на самом деле является предложением, которое президент Украины отверг. Как известно, президент Порошенко принял указ о частичной мобилизации по всей Украине, в котором беженцы не выделены в отдельную категорию.»

и далее

 

«…выражение "мобилизация на Юго-Востоке" совершенно не передает содержания комментируемого документа, поскольку речь в нем идет не о жителях Донецкой и Луганской областей, только что освобожденных от власти российских добровольцев, а о беженцах оттуда, независимо от места их теперешнего проживания.»

 

 

Как «мутно» написано.)))

 

 

А вот что пишет источник, на который ссылается Евгений Лурье, «…Согласно документу, частичная мобилизация проводится в течение 45 дней со дня вступления указа в силу на территории всех регионов Украины, кроме Автономной Республики Крым и Севастополя.»

«Указ вступает в силу после его утверждения Верховной Радой»

 

Источник: http://kpravda.com/podrobnosti-ukaza-o-mobilizacii-kogo-zaberut-v-armiyu/ Киевская правда © www.kpravda.com

 

Юго-Восток Украины не исключается из территорий, на которых должна пройти  мобилизация, это раз, а о ЛЮБЫХ беженцах нет упоминаний, это два. Возможно, что-то написано в самом Указе, но ссылка дана на «Киевскую правду», а не на Указ.

Если опять же верить источнику «Киевской правде», то нет градаций на беженцев и постоянных жителей, значит, призыву подлежат  ВСЕ, и те которых «освободили»  войска Киевского режима, и беженцы из ДНР на территории всей Украины.

Хотя появление термина «беженец» с Юго-Востока Украины, а не «переселенец», с указанием разных причин, это косвенное признание, что Киевским режимом спровоцирована и ведётся, до физического устранения политических противников, гражданская война. Улыбает, когда оппонент, пытаясь «укусить» противника  «кусает» самого себя.

А теперь самое интересное, т.к. к господину Е.Лурье можно обращаться за разъяснением, что хочет Киевский режим и как он будет в дальнейшем поступать.

Возможно, в имхоклубе «завёлся»  посол озвучивающий «думы» правящих из Киева.

Только текст:

Коммент №118

«1) с теми, что голосовали, Киев может договариваться . С российскими добровольцами — не может, это оккупанты, они не договариваться пришли. Власть у них.»

Теперь я просвещён, с кем может договориться Киев. А про «оккупантов», точно дежавю, ведь борются эти «оккупанты» с подобными идеологическими наследниками «освободителей», что в Латвии из легионеров SS.

 

Бог Вам судья, а не я. Ваше право иметь мнение, из которого Вы делаете утверждение, на которое у Вас нет полномочий, или есть?

 

Далее..

«б) В статье содержится ошибочное утверждение, что поголовная  мобилизация на отдельной территории — вопрос решенный.» 

автор спича имеет такое же право делать выводы, как и Вы.

 

«поголовная  мобилизация на отдельной территории…», это не юридический аспект, а техническое исполнение, а в Указе нет квот по территориям, т.к. что мнение спикера имеет основания быть принятым к сведению, кстати, как и Ваше мнение, но не Ваше утверждение.

 

«в) в статье содержится ошибочное утверждение, что предлагается мобилизация на "Юго-Востоке", предлагается мобилизация беженцев на всей территории.»

Ну про «Ето» высказывание, я написал выше, что про беженцев ничего не нашёл в приведенном источнике и то, что Юго-Восток Украины не внесён в список территорий, где не будет проводиться мобилизация.

 

 

Кстати, в проведении мобилизации возможны различные технические коллизии, т.к. нет строгих правил её проведения, а есть лишь политическое решение, которое можно трактовать и использовать по-разному.

 

 P.S. Пока писал решил заглянуть в первоисточник.

 

Из указа, где проводится мобилизация видим, что  ПРИСУТСТВУЮТ Донецк , Луганск и т.д.  Значит, как технически будет проводиться мобилизация, возможно и репрессивно, в Указе не объясняется, а ссылок на нормативные документы ПОКА нет, значит, на сегодня, предоставляется вольная интерпретация Указа исполнителям.

 

« 2. Мобілізацію провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.»

 

http://www.golos.com.ua/Print.aspx?id=343569

Жаль, что у евродепутата мало свободного  времени и ему приходится писать заметки на скорую руку в самолёте. Оправдывать или низвергать политсобытия.

 

Насильственная мобилизация гражданского населения к войне, где народ пожирает сам себя, путь взращивания межэтнической ненависти, т.е. условие тотального контроля над складывающейся системой общественных ценностей и построения на этих ценностях мировоззрения.

 

Как следствие, в последующем появляется осознанная индивидом коллективная цель: уничтожить созданного в мировоззрении врага – части своего же народа.

 

 Действия по физическому уничтожению инакомыслия в народе, деля его на «правильный и иной» порождают в будущем только один выход - месть, это с любой стороны аморально, т.к. есть насилие над личностью, т.е. принудительное превращение личностей в биомассу, толпу « со стеклянным взором»  взирающую на «кучку» политгуру, где нет индивидуальной свободы, а есть лишь интересы той или иной идеологии в лозунге : «Убей НЕ наших».

 

Коллективное и индивидуальное право не антагонизм в своей противоречивости, а есть противоположность в целом, как левое и правое, плюс и минус, противопоставление являющееся толчком развития единства. Одно без другого невозможно.

 

Индивидуальная свобода выбора рождает из индивида личность, которая и может реализоваться только в обществе подобных ей личностей, т.е. если нет индивидуальных свобод, то невозможна свобода на уровне социума, т.к. из индивида не родится личность, а будет единообразное безынициативное вынужденное исполнение общественных обязанностей.

 

Если мобилизация принудительная, то это насилие, которое порождает иную социальную

реальность, где идеологический интерес уничтожает свободомыслие, т.к. армия, это  апологет той или иной идеологии, где социум построен на единоначалии в ценностях правящей идеологии.

 

Любой индивид, включённый в армейские отношения, вынужден принимать существующую в ней  идеологию и её ценности, как свои, хоть с фигой в кармане, или ставить под сомнение своё будущее сосуществование, оставаясь верным прежнему мировоззрению.

 

 

Автор спича ставит вопрос:

 

«Подтверждение дилеммы — права коллективные и права индивидуальные — налицо. Как сделать так, чтобы их не противопоставлять? Это тема, которую я вам предлагаю для обсуждения»

 

Ответ для такой формулировки вопроса, прост:

 

Чтобы не противопоставлять – нельзя, т.к. это единое целое, а вот чтобы рассматриваемое  противопоставление не стало антагонистичным, нужно.

 

 

К проблеме мобилизации.

 

Мобилизация возможна только на принципах добровольности, хотя, в целом, любые действия в рамках кризиса гражданского общества, которые несут смерть членам этого гражданского общества – аморальны и должны пресекаться, т.к. все ценности, являются ценностями, если не отвергают главную ценность – право на жизнь.

 

Насильственная мобилизация с использованием админресурсов, как инструмент ведения гражданской войны, это зло направленное на уничтожение главного богатства страны -  народа, что  является преступлением правящей Власти перед всем народом, это преступление не будет иметь срока давности.

 

 

Народу Украины нужен мир, прежде всего, чтобы сохранить жизни людей. Властям нужны территории , где Власть правит. Сепаратисты только тогда, когда не признают народную Власть, а если Власть самопровозглашённая и направлена на уничтожение свободомыслия в рамках идеологического интереса, то это не сепаратисты, а борцы за право личности реализоваться в гражданском обществе.

 

Майдановский/ая переворот/революция дал/а такие же  основания для существования/становления ДНР, как в России Октябрьская революция 1917 года –создала условия  для госстроительства Латвийской Республики.

За любой суверенитет нужно бороться.

 Наши герои отстояли  независимость ЛР от войск Бермонта, а ополченцы Стрелкова воюют сейчас.

Те, кто в Латвии осуждают ДНР,  те, невольно ставят под сомнение правомерность защиты ЛР в 1919 году от остатков Белой Армии, под командованием Павла Бермонта-Авалова, мечтающей о восстановлении прежней имперской России, в  которой Латвия – территориальная часть губернии. Украина сегодня, это имперская Россия в прошлом, надеющаяся на «помощь» Антанты, а ДНР воюет за свою свободу, как на заре ХХ века героически воевала за свою государственность Латвия.

 

 Нельзя жить вечной обидой по двойным стандартам, закрывшись в хлеву, нужно хоть иногда вдыхать свежий воздух и принимать мир таким, каков он есть в действительности, хоть это и не всегда ласкает миражи, на которых строится мировоззрение, деля народы на коренных и всех остальных , т.е. гостей  с иностранными языками общения.

Уваж. Леонид Леонидов, извиняюсь, что «плюну» на «уважаемого»  Н.Злобина, но он популистскую фигню пишет.

 Исходя из его логики (мышления) получаем, что иметь мнение можно только опираясь на собственный жизненный опыт и добытые персонально знания. Культура, как способ способа деятельности сознательно подменяется субъективностью индивидуального мышления. Примитивный софизм.

 

О политике судят не по месту жительства и не по языку общения политиков, а по конкретным делам в реализуемых программах/проектах ,как сиюминутных, так  и рассчитанных на перспективу.

Бред на счёт видеть (ещё пусть напишет пощупать) «Бук», ведь нужны тех.данные и специальные знания….по поводу видеть сбитый самолет….это не бред от обывателя, а пафосная «словесная жуть от аналитика» и т.д.

Написанное в приведенном тезисе вызывает лишь улыбку и нет точки спора, т.к. любые истеричные политвопли хорошо оплачиваются и их не замечают,т.к. расчёт и построен на взрыве эмоций или  «дискуссия с якобы непонимающим сути».

 

Этот специалист по глобальным интересам отказывает в публичной оценке событий/я общественности, значит, его профессионализм боится конкуренции, не в плане освещения события, а в формировании оценки события в общественном мнении,т.е. он признаётся в своем неумении формировать нужное заказчику мировоззрение.

Дам вольное цитирование крылатой фразы: «В чём сила ,брат? А сила в правде».

Вот и пухнут мозги Н.Злобина и компании, ведь нужно изогнуть язык так, чтобы грязь жевали, как сахар и нахваливали, а народ начинает просеивать вешаемую на уши инфу, и былые политгуру, сегодня не более крикуна на площади брызжущего слюной в лозунгах.

Уважаемые Доктор Хаус и Дарья Юрьевна.

Когда сказать конструктивно по обсуждению фильма нечего, а эго хочет, то используют эклектику, что улыбает оппонентов.

Теперь пару слов «о мальчике» и «несвежести  трупов».

Не буду писать/объяснять принципы построения «мозгового штурма», т.е. анализ данных/события/момента/исследования/прогнозирования/дезинформации и т.д.

Есть военные аналитики, финансовые аналитики и т.д. Даже в постановке проблемы есть различные подходы и свои секреты.

 

Примера игры «Что? Где? Когда?» вполне достаточно.

 Есть вопрос и на него даются в процессе обсуждения различные варианты ответов, в основе которых эрудиция членов команды. Ответы могут даже в своей бестолковости, (для постороннего) в дальнейшем обсуждении, подвести к правильному ответу на поставленный ведущим вопрос.

Ёрничать над игроками сидя дома в кресле перед ТВ или монитором, это лишь гордыня.

 

тема «несвежих» трупов

После события/явления следует череда версий на основе собранной разноречивой информации.  Доступ непроверенной информации в публичное пространство подчёркивает/показывает  политическую неискушённость и искренность тех, кто располагает первоначальной с места события информацией, с различных источников, даже провокационных или содержащих дезинформацию.

 

Тема распятого мальчика

Свобода слова подразумевает возможность иметь у каждого собственное мнение и делится этим мнением с другими. Информационные агентства дают такую возможность. Конечно, мнения могут быть тенденциозно подобраны, но сегодня во всём мире мировоззрение формируют различные идеологии, которые и воюют между собой.

 Объяснять не надо, что шпион и разведчик, это терминологическое тождество в идеологической интерпретации.

Российский канал предоставил лишь мнение вынужденной беженки, которое неоднозначно в оценке/анализе, как в мотивах, так и во многих других моментах.

Вешать ярлыки, это находится в плену одной идеологии и не иметь возможность провести анализ события/явления, этим и отличается профессионал от обывателя на диване.

Хотя и профи могут в публичном пространстве «одевать» любую маску, даже фанатичного  в политике идиота, без разницы с каких позиций.

Поэтому высказывания к любой полит. теме  о «распятом мальчике» и о «несвежих трупах», перейти к обсуждению действий/событий В.М. Кононова, это или осознанная игра под профанирующего или таково мышление, т.е. логика хаоса.

Если игра, то увести от темы в никуда, а если логика затерянная в хаосе словоблудия, то принимается, как данность, но что-либо доказывать/объяснять/вносить в эклектичное мышление, это сизифов труд.

  Латвийская Республика не является нацистским государством не де-юре и не де-факто, во всяком случае, пока не является, хотя, не гипотетические желание отдельных социальных групп, а частичные изменения действительности, в этом направлении несомненно есть.

 

Не вдаваясь в долгую и нудную дискуссию в эмпирических примерах или терминологическую с привлечением эталона мудрости – википедию, дам простой аргумент.

Раз Вы (члены клуба) пишите на имхоклубе и продолжаете писать, а Ваши родственники не разыскивают Вас, как пропавших или не носят передачи в места принудительного содержания, то нацизма, ещё, нет.

 

Преамбула выражает ярко выраженный националистический интерес одной этнической группы гражданского общества и не унижает интересы других, А ПРОСТО ИХ ИГНОРИРУЕТ.

 

Является ли недосказанная правда  ложью, это вопрос риторический и есть момент отвлечения общественного мнения ЛР от социальной неопределённости своего (индивидуального) будущего и внешней политики государства.

В сегодняшних геополитических условиях, Преамбула, это инструмент, с помощью которого, кукловоды ЛР имеют возможность быстро и в угоду своих интересов варьировать состоянием гражданского общества Латвии.

Нужна ли формально моноэтническая ЛР в ЕС?

Вопрос тоже риторический, ведь если нужна социальная неустойчивость, то кому?

Для ЕС, чтобы иметь возможности создавать «сложности» для  России, из которых «вдруг появляются» пути различных компромиссов.

Для США Прибалтика, это не только слабейшее звено в ЕС, но и кусочек подконтрольного постсоветского пространства, на котором проживает «ослабленная исторически»,но поддерживаемая «от противного» политически на госуровне, общность «советский народ».

Как следствие, богатейшие возможности использовать, как «ослабленную вакцину» проводя различные пилотажные исследования в рамках финансово-экономических и социополитических программ, ну, а  госмоделирование, на постсоветском мышлении в обработке иллюзорными, а не реальными ценностями, в приближённых к европейским реалиям, как говорится, сам Бог велел.

 

Преамбула, не ведёт к нацизму, но и не ведёт к этнической демократии по западным ценностям.

Это состояние хождения по краю не пропасти, а по забору, т.к. упасть не дают, поддерживают, но и свободы направления, куда идти - нет.

Назад не повернуть, нет умения, возможности и желания, а вперед идти приходится сняв башмаки, поэтому больно, а спрыгнуть страшно, что к забору не пустят, а посадят нового….

Вот и «сидит» (гражданское общество) на пороховой бочке, а Власть вместе с ним и на своих коленях разводит костёрчик - греется, порой обжигается, но сидит в тепле, т.к. хозяева ободряют «добрым или крепким словом», этой ситуации почти 20 лет.

  Нет разницы в правительствах, это лишь придворные бумагописаки замечают, т.к. все клерки одинаковы, а приказы хозяев различны.

 

ЛР с Преамбулой, что без Преамбулы, это лишь вотчина экспериментов.

 

Преамбула, это такое ноу-хау, т.е. пилотаж в мультиэтническом гражданском обществе по регулированию политситуации в стране.

Преамбула создаёт четырёхмерную иллюзию единой политнации в разделённом гражданском обществе на латышей и нелатышей, что и в иной ипостаси можно использовать на Украине.

 

 Национализм, отождествлённый с патриотизмом, существовал и раньше, как де-факто, а теперь между ними поставили знаку равенство и де-юре.

 Пора создавать особоправильную латышскую/латвийскую (с учётом новейших изменений) википедию на госязыке и только для пользования в ЛР, а проводит международные переговоры переходить на всеобщие термины и делать лицо непонимания, если спросят про местную.

Политика двойных стандартов была всегда, но полигон Прибалтики, это ТО НОВОЕ, «ЧТО можно, и за ЧТО ничего не будет», чему научились и продолжают экспериментировать ЕС и США, ведя активное общение на постсоветском пространстве.

Язык живёт и развивается, если на нём есть общение, а для этого нужны реальные его носители.

Значимость языка общения в гражданском обществе зависит в первую очередь от количественной составляющей, для русского, это второй после латышского, активно используемый язык в стране, язык который используют в общении не только нелатыши, но и латыши, поэтому точной процент не получим.

Пример:

я с Вами общаюсь на русском, хотя чаще, предполагаю, Вы общаетесь на латышском языке.

 

Поэтому цифра в 40% по использованию в общении русского языка в ЛР, я предполагаю, будет  заниженной, т.к. связывается в выводах формальной логикой со статистическими данными переписи населения, имеет под собой тот или иной интерес, как интерпретировать события и полученные цифры. Также нужно учитывать отток населения на заработки за границу.

 

Сравнение русского и немецкого актуально в различные исторические периоды на Прибалтийских землях, но для сегодняшнего дня, это выглядит как неумелая подтасовка желаемого за действительное, если корректно.

 

Сравнение русского языка в сегодняшней Латвии актуально с латгальским и еврейским языками. Лично я, не прочь рассматривать их в совместном пакете с русским, для возможности де-юре получать на этих языках различную информацию.

 

Стать пусть и не госязыками, но официально/де-юре языками общения в гражданском обществе ЛР, а не иностранными, используя при этом волю и желание самих нелатышей - жителей ЛР, а не вердикты истины  основообразующей политнации, что есть охлократия подменяющая демократию.

Бессмысленно переливать то, чего нет, но можно утверждать, что переливаем воздух.

Поэтому можно, как угодно обходить или сводить к чему-либо (эмпирике) априорную объективность, но русский язык, это исконный язык общения на этих землях/территориях -ставших в последствии ЛР, имеющий вековые традиции, так же, как и латгальский, еврейский и другие языки.

 На сегодня носителями русского языка ,как языка общения выступает треть населения страны  или более. Примерно 25% граждан активно высказались в поддержку получения информации на русском языке на территории ЛР, как де-юре.

Преамбула закрепляет статус русского языка, как иностранного в ЛР, что противоречит исторической сути его существования, т.к. он (русский язык) здесь жил и развивался ещё до  1918г и продолжает развиваться в 2014году.

 Русский, латгальский, еврейский и др.это не внесение в ЛР, а их данность в ней.

Поэтому в этом ракурсе не вижу возможности обсуждать аксиомы, т.к. политсловоблудство, это обслуживание интересов той или иной идеологии – правды сегодняшнего дня, которая вчера и позавчера была иная, а до завтра нужно ещё дожить, чтобы знать, как она изменится, т.к. политправда, это истина момента.

А вот английский, это язык международного общения и с культурными традициями в ЛР связан лишь в рамках информационного поля, поэтому и является иностранным.

 

*******************

А теперь сама суть всей дискуссии:

Любая идеология, это зло  ограничивающее свободу слова в собственных интересах, а также создающая такие условия, чтобы народ имел как можно меньше рычагов воздействия на Власть.

 

Преамбула, не дефиниция выведенная из научной теории, а карающий меч де-юре в политистине сегодняшнего дня ЛР, т.к. она (Преамбула) не в состоянии быть содержательной истиной публичных дискуссий.

Уваж.Калвис.

Случайно увидел Вашу ссылку на свой ком.84.
А Вы я погляжу - профи в герменевтике, пока  не видят.)))
 
 Я утверждал и утверждаю,что русские на ставшими в 1918 году латвийскими землях жили, и не важно сколько процентов потом их осталось, а людей использующих русский язык для общения ВСЕГДА было больше, чем этнических русских.

Многовековое общение на русском языке на территории/землях нынешней ЛР,как на исконно местном языке,сколько-то лет его подавления и искусственного принижения в 30-е и 40-е годы,есть мелкая какашка,что ложится в грунт,как органическое удобрение....

а вот сегодня ,приходит время исправить  несправедливость,вернуть русскому языку его историческое  место - исконного языка на землях ставших латвийскими/латышскими.

А проценты вещь изменчивая,как и правящая идеология, сколько каких % и кого, было в 1918 году никогда не узнаем,как и данные переписи 1935 года сродни данным 1940 года,а истины без идеологии нет.

Хотите я Вас ещё дополню ВЕЛИКИМ открытием для "грозного промывания мозгов"- в 1942 году русский язык тоже был иностранным на территории нынешней Латвии.

А по этому поводу ,что скажите :
преступен или нет переворот/революция в Российской империи в октябре 1917года?

"Тут дело даже не в незнании, а в некоторых искаженных представлениях, которые иногда создают иллюзию, что человек знает какие-то факты, но на самом деле все по-другому."