Нет, Вадим. Это уж Вы скажите, голосовали или нет, поскольку я не знаю, выделялось ли финанирование до 28 февраля 2012 года или после. С трудом вспоминая развитие проекта, сильно подозреваю, что после. Но факт, что Вы сами этого точно сказать не можете. Вместо этого вы зачем-то приводите длинный перечень постановлений, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.

До или после, голосовали или нет, - ожесточенно споря в защиту действий Думы, Вы обязаны как минимум знать историю вопроса. Вы здесь не потрепаться, а депутат, прошу не забывать. Официальное лицо. И в таком качестве  обязаны знать когда и какими решениями  Думы выделялось финансирование на создание Ночного рынка на территории РЦТ и в каком объеме. Кстати, мне, да и общественности, это до сих пор очень интересно. Не соблаговолите ли уточнить?

А говорить мне - "вы разберитесь, голосовал я или нет"? - кто из нас ведет себя по-детски? Или Вы тут все-таки "потрепаться"?

Вадим, Вы обнаруживаете некомпетеность. Вы что, думским планктоном работаете?

1. Да, там был бизнез на муниципальной земле. Компания SIA Luto пользовалась муниципальной землей на основании договора с РЦТ и платила ему аренду. Это четко сказано в моей статье, но Вы как депутат обязаны были это знать лучше меня при решении ваопроса о судьбе рынка.

2. Как выясняется, Вы не знаете, какими постановлениями выделялось серьезное финансирование на создание "Ночного рынка" на территории РЦТ в начале 2012 года, и голосовали ли Вы за это финансирование.  То самое финанисрование, о котором пишет Абрамов (см. статью)  - "потребуются значительные вложения", и которое он получил. Спрашивать Вас, сколько, наверное совсем лишнее. 

3. Имейте в виду, отговорка "Это было до меня"  (даже если) - одна из запрещенных в приличном обществе. Тем более, что Вы так рьяно защищаете действия именно нынешней администрации.

4. Вы ни разу не были на "Ночном рынке", и с этого Вам стоило начать. Я б не не тратил  столько времени на спор. Позвольте, я на этом остановлюсь.   

5. Если бы мне пришлось писать текст по мотивам нашей дискуссии, то заголовок уже есть. "Не мог понять в сей миг кровавый за что он руку поднимал".

1.      Жлобская структура РС тратит деньги направо и налево и при этом постоянно требует дополнительные дотации у Думы. Так что я последний, кто должен бепокоиться о несчастных вагоновожатых. Тем более, что в данном случае я просто вернул себе те деньги, которые они меня заставили заплатить за столб, который обязаны были поставить сами. Что и подтвердил суд. Будет время, я об этом еще напишу.

2.      Славянскую развязку стали строить при какой-то другой Думе. В статье нет утверждений, что именно данная Дума хуже других. Они все одинаковы в стремлении зарабатывать любой ценой. Кстати, апологет этой теории сидит в думе уже минимум третью  думу.

3.      А проводилось ли ОО при проектировании славянской развязки? И если проводилось, был ли хоть один окрестный житель во всем жилмассиве, который сказал – да, я хочу чтоб против моих окон круглые сутки шел большегрузный транспорт? Да еще и низээнькими стенками, которые поднимут только при следующей Думе. По Вашей теории Славу развязка, как и любая другая,  вообще не могла бы быть построена.

4.      Классовую ненависть я испытываю на себе регулярно. Вдаваться в дискуссию с Вами не буду, скучно. Возможность не жить в условиях, «приближенных к предлагаемым» заработал исключительно собственным трудом предпринимателя, чего и всем остальным желаю. Параллельно обеспечил эту возможность еще десятку-другому своих сотрудников.

5.      Повторяю, я вовсе не за свой вариант борюсь. Повторяю, идеальным было бы оставить базарчик так, где он был. Но Дума  уничтожила намоленное место из любых интересов, кроме интересов горожан. Я не против парка на берегу Даугавы, даже вокруг развалин. Я против ничем не обоснованного, кроме амбиций и личных интересов,  уничтожения Ночного рынка.

6.      Районов, находящися в запустении, в Риге тьма. Но почему-то был выбран район, где нужно было уничтожить рынок. Повторяю. Пусть бы даже мостили дворы между развалинами амбаров, но рынок зачем было громить? Чтобы Абрамов мог перехватить чужой бизнес? Уж за выделение-то ему средств Вы голосовали, правда? Это ведь было совсем недавно. Вам неизвестны владельцы амбаров? И Вы этим бравируете? Даже не важно, кто именно, это есть в Земельной книге. Голосуете, не зная, что руины амбаров в частной собственности?

7.      Канализационный коллектор – спасибо и на этом. Но ремонт амбаров с подводкой коммуникаций к амбарам и сломом всего остального еще проводить придется.

8.      Ночные прогулки с сеточкой – Вадим, не ерничайте. Ночной Рынок работал круглые сутки. Днем там были толпы народу. Приезжали на машинах. В нашей концепции на Маскавас 9 это  было бы нечто вроде ярмарок на Домской площади, только с умом. По-хорошему, эта  ярмарка должна была оставаться на Маскавас 8.

9.      Нет, не давали. Я просто спросил. Кстати о вопросах.

10.   Прочее пропускаю как демагогию риторику.

Верю безгранично и преклоняюсь:). Просто у меня этих иероглифов на клавиатуре не оказалось, так что опечатался:))))

Примите и мое искренне к Вам уважение и поздравления с завтрашним днем рождения.

1.    Абзац не попал в текст по причине того, что тянул за собой продолжение: «все равно запретят или заволокитят, причину найдут, а если не найдут – запретят просто так, если хочешь, судись». Будь он тысячу раз крытый. Все это я проходил сам, судился с государством и его структурами пять раз, в том числе два раза в Сатверсмес Тиеса. Общий счет – 5:0 в мою пользу. Один из судов, с наглой структурой Думы «Ригас Сатиксме» вокруг совершенно очевидного дела, закончился моей полной победой и выплатой мне семи тысяч латов. Занял однако тоже лет семь. Поэтому от абзаца осталась одна фраза: надоело воевать с ветряными мельницами против ветра. 

2.       Мнение жителей конечно нужно учитывать, но стоит понимать, что всем не угодишь. Пряников сладких всегда не зватает на всех. В данном случае, повторяю, интересы тысяч были ущемлены в пользу десятков. Но и об этих десятках никто особо и не собирался думать и считать. Вы иронизируете насчет пятиэтажной шумозащитной стены. А трехэтажной хватило бы? А в один этаж на развязке Славу хватает?  Неее, шумно и все! Вот это и есть шелуха.

3.       Коммерсант, конечно, действует в целях собственной выгоды. Но создает общественные блага. Как-то странно мне читать Вам политграмоту. Вы бы без коммерсантов куска хлеба не съели.  (Чуть не написал – стакана воды бы не выпили). Зачем вообще эта фраза? Классовый подсознательный интерес, что ли?

4.       Вариант с выкупом квартир может предлагать только, простите уж, журналист или идеалист. Как, кстати, «построить гостиницу или дом»: можно, но речь шла о базарчике. К сожалению, я побывал идеалистом и попробовал накупить 10 квартир для перемещения библиотеки из здания на Англиканю 5 в дом на Кр.Барона 14, главное здание. Потратил лет пять, купил восемь квартир, потерял кучу денег, проект пришлось бросить, потому что сотрудничество с госструктурами невозможно. А здание на Англиканю скоро развалится окончательно.

5.       Вы с Абрамовым не разговаривали, а я разговаривал пару раз. Разницы никакой. Поговорит вежливо и ничего не скажет, не первый год в структурах. Говорят за него его дела.

6.       Вы не смогли ответить ни на один поставленный в статье и в моем комментарии вопрос. Рассуждения про красный свет – ненужное в этой дискуссии общее место. А теперь попробуйте ответить еще на один.  

6.1.   Квартал Спикери объявлен историческим памятником или чем-то вроде. Если развеять эту дымовую завесу, то обнаружится, что  состоит он из десятка полуразрушенных зданий, некоторые - просто руины почти без крыши. Отремонтированы только два, в самом начале, и сданы под рестораны. Все эти здания, как целые, так  и руины, принадлежат, насколько мне известно, двум совершенно конкретным физическим лицам.

6.2.   И вот Рижская Дума вбивает немереные миллионы, пусть не свои, а европейские, в благоустройство территории вокруг этих развалин и создание парка. То есть имеется в виду, что в развалинах будут ночевать бомжи, а по променаду будут чинно гулять дамы в кринолинах. Вокруг них создается парк! То есть в прямом смысле рубят деревья, парк делают.  

6.3.   Никто не задается мыслью, что, когда наконец эти здания будут приводить в порядок, за время ремонта и прокладки коммуникаций этот «парк» погибнет.

6.4.   С целью обустройства всего квартала в целом разгоняется Ночной рынок. То есть те самые горожане, которые могли бы прийти на отремонтированный рыночек, заодно и погулять рядом по набережной в парке на оставшейся части квартала. Или наоборот. Понятно, что на создание Ночного рынка европейских денег не дадут. Но для него и тех 15% самофинансирования было бы выше крыши.  

6.5. Вам не кажется сомнительной такая инвестиция в благоустройство собственности частных лиц? (Не надо тут же мне тыкать банями, не тот случай). Что из всех возможных вариантов выбран наименее поддающийся логическому объяснению? И что Вам, как депутату, не рассказывают обо всех побудительных мотивах принятия решений? А Вашу искреннюю заботу о благе окрестных жителей используют в своих целях, далеких от Ваших?

6.6. Или рассказывают? Может поделитесь? 

 Вадим,

1.    Прекрасно помню нашу поездку и учитывал ее при написании. В частности, на лично Вашем мнении основан абзац о прогнозируемом решении Думы.

2.    Вы почему-то не обращаете внимания на главную тему статьи - почему было не поставить нормальные киоски на том же месте и не сдать в аренду Ночному рынку, как киоски у Сакты. На мой взгляд, это было бы идеальным вариантом. Тогда парк рядом был бы осмысленным. В думском же варианте, уничтожающем посещаемое место, сформировавшеюся людское скопление,  в этом парке будут только ночью бухать и заниматься сексом. Ответ - почему, - Вы прекрасно знаете. Потому что Абрамову сильно хотелось получить этот бизнес. И он исходил из того, что, - мало места, много места, - в отсутствие альтернативы никуда не денутся. А они -  делись. Разошлись. В разоренное гнездо птицы не возвращаются.

3.     Не хотелось отвлекаться, да и материал уже длинный, - поймете мен якак журналист, - поэтому в окончательный текст не вошел абзац: "Если рынок перекрыть, то и общественного обсуждения (ОО) не нужно было, поскольку внутренняя торговля не регламентируется, хотя подвоз товаров с тем же шумом останется ночным.

4.    Вы или неискренни, или впрямь не понимаете. Вряд ли Вы сможете назвать хоть одно положительное ОО, то есть такое, где жители скажут: Да, мы хотим, чтобы здесь построили. И поэтому, если жить по «ОО», не было бы построено ни одного дома. Законодатели это понимают, как и то, что «главная задача ОО – информировать население», чтоб им не сказали; почему народ не спросили! Изините, цитирую специалиста из Буввалде. Поэтому, думаю, Вы знаете, при объективном утверждении результатов ОО вычищают эмоциональную шелуху и ищут законные аргументы  и возражения. Если таковых нет, а это 99% случаев, то результаты обсуждения утверждают и выбрасывают нафиг. В данном случае законным основанием было бы несоблюдение законно утвержденного уровня шума. А шелуха – шуметь будут, спать не давать. В зависимости от собственных интересов Дума выбирает первый или второй путь.

5.    Вы настаиваете, что Гомберг так и не подал  проект. Ну да, так это и написано в тексте. Но почему Вы не комментируете, что после принятия идиотских, а точнее – подленьких Правил о рынках, где пункт четвертый и пятый  закольцованы друг на друга и образуют с точки зрения программиста в бесконечный цикл, и за принятие которых лично Вы голосовали,  проектирование потеряло всякий здравый смысл? Концептуальное решение, нужен ли здесь рынок, должно приниматься до начала проектирования, а не после его окончания. А Правила превратили объективный процесс в субъективную шарашку, потому что критерии лиетдерибы –хочу-не хочу. И это, пользуясь Вашим выражением – «Как-то неправильно». Я начал заниматься вопросом до принятия Правил. А после принятия – бросил.

6.    Что касается «права девелопера» и десятков жителей, не забывайте, все-таки, что «девелопер» пытался действовать в интересах тысяч других жителей, в первую очередь малоимущих, которым дешевые овощи продлевают жизнь. Вы сопоставьте их права. Знаете, экологи тоже воюют, одни за бобров, другие за деревья. Но  в данном случае заботой об интересах одних объяснили ущемление  интересов других. О поиске компромиссов речь даже не шла.