В продолжение предыдущего добавлю, что анонимность незачем "обличать". Наоборот, надо пользоваться случаем. Об анонима можно вытирать ноги, мочиться на него, испражняться, пускать ему в поганую морду метеоризмы, изливать на него все накопившиеся миазмы. А этот козел даже не может пришить мне оскорбления личности, поскольку у нет личности. Он фантом. Он не может мне набить морду, поскольку у него нет ни рук, ни ног. Скрывая свою личность, аноним полагает, что от чего-то защищается. На самом деле он защищает именно меня и делает меня безнаказанным. Грех этим не пользоваться. Дядюшка Хо, Вы мудак в квадрате и пидор отмороженный конченный:)))

Спасибо, что признались, впредь буду исходить из этого.

мне неизвестно, что роман романов - ник. Надеюсь, Вы сможете это доказать.

Исправляю опечатка. Считаю ниже своего достоинства.

считаю анонимов моральными уродами, пытающимися втереться в приличное общество. И призываю общество гнать говнюков поганой метлой. Как говорит Председатель - ссаными тряпками. А то воздух от них тошнотворный. Для начала просто бойкотировать.

Независимо от содержания поста не считаю ниже своего достоинства дискутировать с анонимом. Уверен, что анониму нет места в беседах приличных людей. Допуск анонимов - проблема данного сайта.

Нет, конечно. Скорее всего, окрестные жители даже не узнают о происходящем вектор гостиницы. Можно, конечно, действовать по старому анекдоту «а вы на шкаф залезьте», тогда другое дело. Но суть в данном случае только одна. Депутаты нарушили закон, а платить избирателям.

Давайте не будем «рассматривать вопрос с другой стороны» и усложнять простую ситуацию.

1.    В частной переписке я задал Вам вопрос, как Вы говорите, в «бинарной форме». Должны ли избиратели оплачивать ущерб 12 тысяч евро или нет? Да или нет? Третьего не дано. И я жду однозначного «бинарного» ответа. Вместе с избирателями.

2.    Никого не интересует Ваше отношение к игровым залам. Будь то казино или пивной ларек, вы обязаны или дать разрешение, или МОТИВИРОВАТЬ отказ. Если законом разрешат бордели, Вы будете выдавать разрешения на бордели, нравится Вам это или нет, izvērtējot to, vai azartspēļu (bordelu) organizēšana konkrētajā vietā nerada būtisku valsts un attiecīgās administratīvās teritorijas iedzīvotāju interešu aizskārumu. Юристы в проекте написали, что мотивов для отказа нет. Вы отказали, не указав мотивов, то есть грубо нарушили закон.

По другую сторону барьера находится предприниматель. Он знает, что есть правила игры, т.е. закон, и он может играть, соблюдая правила. Он полагает, что и вторая сторона соблюдает закон, и пришел за разрешением, как того требует закон. Но вторая сторона пренебрегает законом и молча отказывает в разрешении. Почему, - неизвестно, возможно, потому что у предпринимателя воняют ноги.

Нарушив закон Вы нанесли ему ущерб 12 тысяч. Этот ущерб ему возместили. А нанесли его Вы. Почему мы, избиратели, абсолютно третья сторона, должны платить, если Вам шлея попала под мантию?

3.    Вы депутат. И обещали избирателям бороться с этим явлением в городе, потому что оно вредит жителям. Вы солгали избирателю.

Солгали, потому что у Вас нет юридической возможности бороться с этим явлением. Есть закон об азартных играх. Хотите или нет, Вы обязаны действовать в рамках закона. Вы можете «бороться с этим явлением», только саботируя или прямо нарушая закон.

Вы могли бы «бороться с этим явлением», будучи депутатом Сейма, то есть пытаться изменить закон. В Думе Вы обязаны его просто соблюдать.

4.    Суда не было, потому что Временная администрация оценила ситуацию. Нарушение п.41 (2) закона депутатами очевидно, суд был бы проигран и убытков было бы значительно больше 12 тысяч.

Ваши ссылки «лоббируют», «посадили своих» - звучат жалко.  Неважно, кто их посадил. Они действовали храбро и точно по закону. VARAM поздравил их с таким решением, потому что это – впервые в истории Латвии.

5.    Вам говорят все подряд: в Думе нет места политическим решениям. Вы же считаете все решения в Думе политическими, судя по нашей переписке. Вы ошибаетесь. По закону Дума может принять только два политических решения: выбрать мэра и освободить его от должности. Всё остальное – административные и хозяйственные акты. Вам очень хочется быть стать на табуреточку, быть «как взрослый», как депутат Сейма. Но Вы - всего лишь депутат Думы.

6.    Навесив на нас свои штрафы, Вы это сделали втайне. Чтобы избиратели не узнали случайно. Как выяснилось, статус ограниченного доступа был присвоен с нарушением правил Думы. И не надо рассказывать, что Вас это не касается.  Вы обязаны были обратить на это внимание и выяснить, почему заседание закрытое. Это, знаете ли, вопрос честности и открытости перед избирателями.

Повторяю вопрос. Должны ли избиратели платить 12 тысяч? Если не мы, то нас, избирателей, не интересует, кто в конечном счете их заплатит. Департаменты, управления, личности – разберетесь между собой. 

Это, кстати, серьезный вопрос. Очевидно, в суд придется подавать, но скорее в гражданский, потому что решение Думы не является административным актом. К Вам и ко всем "чатящимся" вопрос, - подпишете коллективный иск?

Нет, в данном случае закон именно требует оценки от самоуправления. Другое дело - механизм проведения оценки и внутренний порядок его утверждения. Например, решение мог бы принять какой-то департамент, и разрешение подписать мэр. Без голосования.

Игорь, твой возможно справедливый гнев направлен против азартных игр вообще. Но в данном случае это к делу не относится. Юристы Думы даже не должны "пытаться". Закон - это математика. В нем написано: разрешение или МОТИВИРОВАННЫЙ отказ. Здесь мотивов не существовало и незачем их выдумывать. Игральный зал внутри гостиницы не создает шума в окрестностях, мешающего жителям, не издает неприятных запахов в районе гостиницы и так далее. Попробуй сам придумать фактор, по которому игральный зал внутри гостиницы вредно влияет на жителей в радиусе, ну, скажем, трёхсот метров вокруг Radisson Daugava.

В черновике у меня целый раздел о том, что, попадая из нормального мира в депутатское зазеркалье, субъект теряет все ориентиры. В том числе и закон для него уже не обязателен.

Спасибо на добром слове:)

Закон есть, и Чекушин его ниже приводит. И этот закон депутаты и нарушили.

Покороче - это другой жанр, телеграфное агентство. А здесь, знаете ли, памфлет:)). И длинно - это когда лень читать дальше. Но Вы же дочитали до конца:). И сами говорите, что интересно:))

Игорь, если в дискуссии видишь аргумент, начинающийся словами, "все знают, что..." - дальше можешь не читать:))

https://1drv.ms/w/s!Aq6NQcuvqoR4kOdMPSHBu7Gau3FA5Q?e=Ahc1io

Даю ссылку на решение №745. Там все имена и явки. Кроме того, в тексте есть ссылка на решение 259, отменяющее решение 745. По этой ссылке можно видеть изложение решения 745 и фамилии оштрафованных депутатов

В этом как раз состоит юридический нюанс. На открытие КАЗИНО в 4-5* отеле разрешение не нужно, там прямо есть такой пункт. А на открытие игровых залов - нужно. Если нет вреда окружающему населению - разрешение нужно выдать. Если есть - нужно описать, в чем вред, и тогда отказать.

В данной ситуации депутаты не написали, в чем вред, да и откуда ему взяться от того, что происходит внутри гостиницы Даугава. И тем не менее - отказали. В этом противозаконность