Не в этом дело. Можно и на 10 сантимов. Просто Вы ни на секунду не допускаете, что Вы можете эти деньги ВЫИГРАТЬ. То есть Вы точно знаете, что возня вокруг референдума - пустопорожняя. Что и требовалось доказать этим простым тестом. И еще меня упрекаете, что я их, мягко говоря, не люблю:). 

А как насчет десятки?:)

Нет, искренне не знал, а после Вашего «вопроса на вопрос» стало еще хуже.

 

Ладно. Неважно, получите, без обиняков, кем бы Вы ни были.

 

1.     Мой текст касался позиции портала и его практической вовлеченности в акции на стороне любой политической институции, будь то Пчелы, Центрососы, ВисуЛатвияйцы или  Зеленые Пупки.   

2.     Зря Вы меня вычеркиваете из тех, кто «добивается, чтобы гражданами стали все живущие в этой стране». Я самолично  «организовал» - не подберу другого слова – этой стране 19 (девятнадцать) граждан, включая сотрудников, родственников и самого себя.  Сколько граждан «организовали»  лично Вы, Гарри?

3.     Это на 19 единиц больше, чем количество жителей Латвии, получивших гражданство в результате действий «добивающихся, чтобы ...» за всю историю их деятельности. У меня с ними разные методы, и мои показатели гораздо выше.

4.     Это также на 19 единиц больше, чем станет в результате нынешней кампании «сбора подписей» или даже референдума.  

5.     Если Вы считаете, что по результатам кампании «добивающихся, чтобы...» в этой стране появится больше, чем ноль целых ноль десятых гражданина, я предлагаю лично Вам поспорить со мной хотя бы на 10 латов. Занесем червонец завтра же Алексееву лично.

6.     Готов спорить на любую сумму. С вами на десять, хотите – на сто. С Татьяной Аркадьевной - на восемь тысяч латов, дать ей возможность отбить реинвестированную зарплату евродепутата. Я предлагал это всем «добивающимся», пока не откликнулся никто. Если и Вы откажетесь под любым предлогом, значит Вы тоже не верите в конечный результат. А без результата, даже просто без веры в него, ваши занятия есть не секс, а мастурбация.

7.     Насчет «ненависти» - это Вы перегнули. Ненавидеть политиков – много им  чести. А вот пустопорожних демагогов действительно не люблю. Рискните десяткой, Гарри. Practice what you preach. Исповедуй то, что проповедуешь. Покажите, что Вы верите. Покажите пример. А иначе Вы такое же трепло, как и они, а может один из них. Или одно.

8.     Извините за многословность. Это из уважения к Вашим писаниям. Без иронии.  

 

Ах вот Вы о чем. А Вы сами-то гражданин?

ох ни хрена  себе! К кому?

Константин, дело не в "закрытии вопросов". Дело в позиции издания. Подчеркиваю: не Алексеева, а портала IMHO. Как Вы понимаете, он мне сильно не безразличен.

Когда Юра предложил мне выступить в дискуссии на эту тему, я написал текст "сильно против". Юра попросил его изменить с мотивировкой "давай не будем мешать людям, пусть работают". Я согласился: с некоторой натяжкой это была "положительная цензура". Non nocere, не вреди. Как, например, не публикуют требования террористов. Но сам Юра в этой же дискуссии выступил сильно "за", на мой взгляд некорректно, и я оказался в положении "crash test dummy".

Личный осадок я переживу, для пользы дела. Но за дело обидно. Вот уже, №231, пожалте: "Вы вроде не политбюро и даже не райком, мы не пионеры - сами разберемся, что вредно, что полезно". Начинается: мы и вы. Вам не нравится - катитесь колбаской. Без вас разберемся.

Я, точнее, я и сторонники моего мнения, конечно не райком, иначе Алексеева уволили бы с волчьим билетом. А так у нас есть только одна возможность - катиться отсюда колбаской. И если издание бросается очертя голову на поддержку одного из мнений, другие мнения в этом издании сами замолкают. См. выше: № 164 "Что история ? А нас, членов клуба, насиловать можно? Миф о клубе, как территории особых мнений, развеян окончательно".

Никто не пытается председателя «лишить души», тем более отобрать право на собственное мнение: без его души тут ничего бы и не было. Но считать, что «Его мнение - это его мнение» - ошибаетесь. У него тяжелый конфликт интересов: «у меня есть мнение, но я с ним не согласен». Его должность судьи – неотъемлемая ипостась. А мнение  «Давайте поможем» из уст судьи – сорри. Судья подсуживает.

Юра, заметьте, и сам пытается дистанцироваться, довольно неклюже: я тут ни фига себе, пописать вышла, только тему задал. Хочешь выразить свое мнение, поддержать – опубликуй этот же текст за подписью тезки Петропавловского. Только эффекта, сами понимаете,  не будет: слишком уши ЗаПчела торчат. Юра бросает на чашку свой авторитет. И нате:  №104: «Я готов в этом в общем то правильном деле поучаствовать. Хотя бы просто из уважения к г-ну Алексееву. Только вот будет ли толк?».

Лететь или не лететь на Марс – вопрос не в этом. Дело в том, что когда в дискуссии свое мнение высказывает Главный Конструктор, все остальные могут заткнуться и обязаны выполнять его указания.

Ушаков подписался за Линдермана, кинул в дело свой политический капитал. Но это – инвестиция политика. А что мы тут видим? Алексев разве политик? Или, как сказал мне как-то Янис Юрканс, - «Бывших политиков не бывает»?

Вам интересно читать «Вести сегодня»? А пенсионеры их кумачовые политобзоры зачитывают до дыр. Мановением Председателя бросать ресурсы портала на подмогу одной из возможных акций, - это опасно, противоречит декларированной объективности. Портал становится партийной газетой, причем именно когдатошней партии ЗаПчел. Мне такую газету ни читать будет не интересно, ни писать для нее. И читателей у нее останется столько же, сколько избирателей у ЗаПчел. 

И Вы тоже правы:)

Уважаемые члены клуба, прошу прочитать: http://www.imhoclub.lv/material/davajte-pomozhem-referendumu-po-bezgrazhdanstvu и помочь.
Юрий Алексеев

Раздел, может, и всплыл по недоразумению, но уж удалять его вместе с нелицеприятным вопросом было поздно: править опубликованное некорректно, и это не я сказал.

Но дело не в этом. "Задал тему обсуждения... " - ну не надо выкручиваться, неубедительно. Тема обозначена совершенно четко: пойти и подписаться. "Поможем референдуму ... А то ведь просрем… Стыдно будет…" - это что, "тему задал"? 

Когда Хесин меланхолирует, что tā sanāca, - это понятно. Даже если бы Хесин написал "поможем.. а то просрем" - слова бы не сказал. Мы на  территории особых мнений. Но когда выступает Председатель, и подписывается "Председатель", а не Спикер,  - это уже другое. Или текст следует предварять ремаркой: "Мнение редакции может не совпадать с мнением главного редактора".

"Данный спич предназначен только для тех, кто уже решил "лететь". Ну, и откуда это видно? Из лида, что ли? А кто не решил, просьба не читать? Ну так и собрались бы в кафе Поларис, потусили между собой по-партийному.  Не компрометировали бы ресурс.

 На "территории особых мнений" противников "сбора подписей", мягко говоря, ничуть не меньше, чем сторонников. Кликов бывает до тридцати тысяч в день, а подписантов - еле семь набралось. И когда Председатель, он же хозяин ресурса, главный редактор и сам себе редколлегия, то есть в голове у него больше одного мнения, - когда он призывает всех одному из мнений "помочь, а то ..." то мы, этого мнения не разделяющие, задаем вопрос: а чего мы тут делаем? Мы-то думали, "территория...",   IMHO, знаете ли, а тут - "Боевой листок ЗаПчел". Хесину можно агитировать и призывать. Председателю нельзя. Он должен быть "над схваткой". Или хотя бы делать вид.

Г-н Буш, Ваш комент насчет памятников зафлудили. Тем не менее: Ваше раздражение понимаю и разделяю, мне и самому эта тема давно и изрядно надоела. Просто я - не о памятниках, а о насилии над естественным ходом течения. И воспользовался примером из своего жизненного опыта. Извините уж, другого у меня нет.

"опция "Вопросы спикеру" временно отключена по просьбе Председателя". Вот это и есть цензура чистейшей воды. Ибо 

1. опцию отключили немедленно после моего выступления. Ее бы и не подумали отключать, если бы я выступление  разместил в комментариях.

2. Председатель самолично мне как-то объяснял, что править уже опубликованное некорректно.

3. Отключая опцию, текст выступления надо было переместить в комментарии. Либо удалить как флуд, что стало бы цензурой в квадрате.

И не надо мне напоминать о правилах и законах Латвийской республики. В СССРе тоже не было цензуры, в соотвествии с Конституцией. Секса, правда, тоже не было.

"глубокоуважаемый" в "сером". Не понял. Это кто?

На всякий случай, во избежание цензуры, повторяю.

Вопрос Юрию Алексееву. Какого черта IMHOclub вообще ввязывается в это мероприятие? Что такое - портал IMHOclub? Площадка для дискуссий или "памятка партийному агитатору"? Или Председателю на дает покоя его ЗаПчеловское прошлое? Ленинское «Газета – величайший пропагандист и организатор»?

"Просрем… Стыдно будет…" Кому будет стыдно? Мне, например, нисколько. Я лично этот сбор подписей считал и считаю бессмысленным, вредным, о чем и хотел написать в своем выступлении на этом сайте, в "дуэли" с Председателем. http://imhoclub.lv/material/gomberg-vs-alekseev-o-grazhdanstve/c/182180

Тогда Председатель мне предложил смягчить текст, чтобы "не мешать людям, пусть работают". Я это сделал, хотя счел в определенном смысле цензурой: с беспристрастностью дискуссии это было плохо совместимо. Однако Председатель выступил в защиту мероприятия, и свой исходный текст я поместил в комментариях: кому и зачем нужен этот сбор подписей.

Выступление в «дуэли» еще можно было бы считать личной точкой зрения спикера. «Не мешать» еще имеет какой-то оттенок нейтральности. Но бросать весь портал на помощь, всю его с трудом завоеванную репутацию объективности, его авторитет на одну чашку весов – это, на мой взгляд, большая ошибка. Неприкрытая ангажированность газеты, портала до добра не доводит. Вот за это должно быть стыдно.

Между прочим, в «дуэли» мое мнение поддержало довольно много участников обсуждения и голосования. Им тоже должно быть стыдно? Или просто мы все не по адресу затесались, не там бисер мечем?

Историю не следует насиловать. То, что созрело, само пробьется. То, что достигнуто большевистким насилием над естественным ходом событий, обязательно развалится, рано или поздно.

Помнится, Дума скульптуру Барклая установила с "испытательным сроком" на полгода и организовала сбор мнений. Ко мне тогда пришел один друг и предложил организовать агитационную кампанию "за" в прессе. Я отказался: или он сам пробьется, или пусть лежит на складе. Он и прорвался: опросы показали, что бОльшая часть, включая латышей, по всей Латвии, была «за». А вот Петра никаким референдумом сегодня не поставить. Пусть еще полежит.

 

То, что организаторы, надрываясь и выворачивая свои карманы, собрали еле 7 тысяч, только и доказывает еще раз, что этот сбор, в кильватере Линдермана, никому по большому счету и не нужен. Хороший рисуночек подобрал Председатель для иллюстрации: «А ну-ка, взяли». Со второй стороны носилочек никого-то и нету.

А куда делся раздел "Вопрос Юрию Алексееву", куда я только что поместил тысячи три знаков, страницу текста?

Возвращается Карабас-Барабас в свой кукольный театр и видит: в одном углу пьяная голая раздолбанная Мальвина, в другом обдолбанный Арлекин, Пьеро в блевотине. В камине догорает Буратино. Карабас достает из камина остатки обгорелого Буратино, прикуривает от него сигару и грустно усаживается в кресло: "Эх, не о таком театре я мечтал". 

Не-а. Не  буду поступаться принципами. Не подписывать белые листы и пустые бланки. Не подписывать чужие протесты.

А Гильман - ну что ж, пусть посидит, пострадает, раз Господь так управил. Вон Коперник на костер взошел за правду! И нам свой страдалец репрессированный пригодится, подымем на щите. Да и выйдет на свободу с чистой совестью:). А то распустили тут языки:)

Ага. За все хорошее - место на шконке! Нет, не о таком театре я мечтал (если Вы знаете этот анекдот).

Это судья легко отделался. В законе сказано черным по белому, что залог не подлежит конфискации.

Врочем, судьи безнаказанны по закону.

Танечка, на добром слове спасибо. Но неужели это лучшее место, где мы можем посилеть?:)))))