Увы, не могу дать ссылку на источник. Посмотрел историческую литературу - нигде нет упоминания про 6 июня. Но главное - не нашел его и в корпусе актов, принятых Екатериной. Вероятно, взял этот факт из какой-то "левой" статьи. И даже не сохранил саму статью. Поэтому убираю из текста упоминание про 6 июня.

Согласен. Внесу в текст поправку.

Генеральная гравированная карта Курляндской губернии, созданная в 1820 году полковником В.П.Пядышевым, является несомненным памятником отечественной культуры, представляет собой большую историческую, научную и художественную ценность. Оригинальная акварельная раскраска границ провинций и дорог. Раскрашена вручную. Размер гравюры (географической карты): 38,5 х 40,5 см.

Пядышев Василий Петрович (1758 - 1835) - сержант Инженерной школы Лейб-гвардии Преображенского полка. 21-го сентября 1793 г. был произведен «от бомбардир каптенармусом», 20-го ноября 1797 г. - «кондуктором первого класса в чине армии прапорщика по инженерному корпусу» и, проходя последовательно чины, был пожалован 27-го ноября 1809 г. - майором армии с оставлением при Депо Карт, 23-го июля 1817 г. - подполковником, с определением в Свиту Его Имп. Величества по квартирмейсторской части, и наконец 8-го апреля 1821 г. - полковником. В 1830 - помощник начальника V Отделения Военно-топографического депо. Гравированию учился у Радига. Составитель Атласа России. Гравер резцом и офортом. Портретист, картограф.

Вы абсолютно правы. Я уже поправил в своей статье имя герцога с Екаба на Якоба (Якобуса).

Спасибо! И Вас поздравляю с нашим общим праздником - Днем Великой Победы над нацистской Германией! Всего Вам самого доброго!

Латвийская ССР тоже была государством. В составе СССР. И в этом государстве у руля правления стояли латыши. Вы правы, сталинский период существования Латвийской ССР, в основе которого лежал так называемый "классовый подход", был связан с репрессиями. В этот же период доминировала и так называемая "идеология большевизма". Но уже сразу после присоединения Латвии к СССР было ликвидировано национальное и социальное неравноправие, и понятие "дружба народов" не было пустым звуком; была ликвидирована безработица, было введено всеобщее обязательное сначала основное, а потом среднее бесплатное образование, в вузах тоже все учились бесплатно, была создана Академия наук, в которой, в свою очередь, был создан Институт латышского языка, сильнейший импульс к своему развитию получили латышская культура, наука, здравоохранение, спорт. В моем понимании Латвийская ССР - это было государство народа, в отличие от любого западного государства, где власть принадлежит не народу, а крупному капиталу, который из всего стремится извлечь только прибыль. Крупнейший западный социолог Энтони Гидденс считает, что после 1953 года об СССР нельзя говорить как о тоталитарном государстве. Тем более нельзя говорить о тоталитаризме в 1960-1980-е годы. Это было время быстрого экономического, социального, научного и культурного развития Латвийской ССР. Латышское население в 1980-е годы ежегодно увеличивалось на 2 с половиной тысячи человек. По сути, это было государство народа. Были ли недостатки у этого периода развития Латвийской ССР? Да, были. На мой взгляд, если бы была разрешена мелкая и средняя частная собственность на средства производства, включая право иностранного капитала владеть этими средствами производства, но при обязательном сохранении в собственности государства недр и ведущих отраслей экономики, мы могли бы получить симбиоз частной и государственной собственности, который удовлетворил бы запросы населения и в продовольствии, и в строительстве частных домов, и во многом другом. Иными словами, это был бы китайский вариант развития экономики. Постепенно страна стала бы более открытой к внешнему миру, но сохранила бы свою независимость в выборе путей развития. Увы, после 1991 года Латвия перешла в сферу геополитического влияния США, которые рассматривают нашу страну исключительно как колонию, как удобный плацдарм для нападения на нынешнюю Россию. В результате этого, а также в результате отсутствия государственного подхода у новой правящей элиты Латвии мы лишились своего экономического суверенитета - основы основ развития государства и народа, утратили прежнюю динамику развития культуры, науки, образования. Медицина перестала быть доступной. В нашу жизнь вернулось национальное и социальное неравноправие и откровенно плевое, издевательское отношение государства к нуждам простых людей. Как итог появилась массовая безработица, около 1 миллиона человек из 2 666 000 человек на конец 1989 года были вынуждены эмигрировать из страны. За 25 лет своего существования правящая элита сформировала законодательство, которое подавляет права национальных меньшинств и права человека в целом. Возрождена и пользуется поддержкой государства идеология нацизма. Россия для Латвии сегодня - это враг. Врагами для Латвии являются и все живущие в стране нелатыши, а также те латыши, которые не разделяют идеологию правящей элиты. Политический режим в сегодняшней Латвии - это симбиоз этнократии и нацизма при полной зависимости от США.

Нет, не ошибся.

Надеюсь, вы не будете отрицать, что в процессе колонизации сопредельных территорий Россия не уничтожила ни один народ. В отличие от тех же США, которые до последнего человека уничтожили многие индейские племена.

Да, извините, опечатка... конечно 1940!..
Интерпритаций я читал много. Но это исторический факт.

Об оккупации Латвии в 1940 году (К вопросу об интерпретациях).

Как отмечает эстонский исследователь М.Ильмярв, в 1940 году «США стали единственным государством, которое, используя политические средства, выступило в защиту стран Балтии без просьбы об этом со стороны их правительств, и единственным государством, которое категорически высказалось против подобных действий СССР» (речь идет о Декларации Самнера Уоллеса от 23 июля 1940 г.). Исключая США, Ватикан и Португалию, все другие страны в той или иной форме (или de facto или de jure) признали происшедшие перемены. В частности, новый правовой статус Латвии de jure признали Швеция, Испания, Нидерланды, Австралия, Индия, Иран, Новая Зеландия, Финляндия. О признании перемен заявили также Великобритания, в прессе которой указывалось на добровольный характер вступления республик Прибалтики в состав СССР, и Швейцария. Германия также уже 17 июня заявила, что деятельность Советского Союза в Прибалтике касается только СССР и республик Прибалтики, а у Германии нет никаких причин беспокоиться о происшедшем. С аналогичными заявлениями выступили также Италия, Венгрия, Румыния, Япония.

Контрольная комиссия Лиги Наций определила республики Прибалтики «в категорию членов Лиги Наций с особым статусом». Но генеральный секретарь Лиги Наций Шон Лестер избегал официальных контактов с оставшимися в Женеве дипломатическими представителями прежних правительств Латвии, Литвы и Эстонии. Британия рекомендовала Лиге Наций отказать этим представителям в праве уплатить членские взносы в Лигу Наций. Лига Наций так и поступила. Деньги, внесенные бывшими представителями стран Балтии в качестве членских взносов в 1943 году, были отправлены им обратно. Формально, как отмечает М.Ильмярв, представительства республик Прибалтики действовали при Лиге Наций до ее ликвидации в апреле 1946 года. Но им не позволили участвовать в сессии, которая завершила деятельность Лиги Наций, объяснив это тем, что парламенты трех государств проголосовали за вступление в СССР, и международно признанных правительств республик Прибалтики больше нет. Возражения в том смысле, что голосование в 1940 году проходило под давлением СССР, сочли трудно доказуемым.

Следует отметить, что в основе решения стран, признавших новый правовой статус Латвии, лежало действовавшее на тот период времени международное право, а также то обстоятельство, крайне важное для понимания всей ситуации, что в 1940-1941 гг. США, в отличие от периода, наступившего после 1991 г., единолично не определяли отношение других стран к переменам в Прибалтике. В 1940 г. США еще не являлись сверхдержавой, и их политическое влияние на другие страны мира было намного меньше. Но и в 1990-е гг., когда США остались единственной сверхдержавой и во многом подменили собой ООН, а также контролировали деятельность большинства правительств стран Европы, признание факта оккупации Латвии со стороны международного сообщества фактически остается нереальным. В ответ на прозвучавшее в конце 1990-х годов предложение добиваться признания факта оккупации Латвии на уровне ООН экс-министр иностранных дел Латвии Валдис Биркавс заявил, что это не имеет смысла, поскольку, по его мнению, среди членов ООН значительная часть государств в свое время сами выступали в роли оккупантов, и эти государства, якобы, никогда не поддержат данное предложение.

Вывод: Политико-идеологическая (а не историческая и правовая) оценка в США и Европе перемен 1940 года в Латвии как оккупации, – это результат глобального идеологического противостояния СССР и капиталистического мира и стремления последнего к уничтожению СССР. Именно это противостояние привело со временем к тому, что на Западе в сознании очень многих людей, в первую очередь, политиков, тезис об оккупации стран Балтии в 1940 году стал непререкаемой идеологической догмой, которая не требовала никаких исторических и юридических доказательств. С распадом СССР эта идеологическая догма нисколько не утратила своей политической актуальности и активно используется правящей элитой Латвии для строительства так называемой "латышской Латвии".

Хорош агрессор, который в течение одного века дважды предоставляет независимость!

Уважаемый коллега, добрый день! Вы в своем вопросе, вероятно, говорите о леттах, поскольку этноним "латыши" впервые был использован только в 1796 году в книге Гарлиба Меркеля "Латыши".

Уважаемый Владимир Борисович, добрый день! Международное право никогда не было чем-то постоянным или неизменным. Оно постоянно менялось и продолжает меняться вследствие общего изменения геополитической ситуации в мире. Если отвечать на ваш вопрос по существу, то мое мнение таково: эти договора давно являются неотъемлемой частью истории международного права и сегодня не действуют. Во-первых, по той причине, что уже давно нет тех государств, между которыми были заключены эти договора или соглашения. Во-вторых (и это главное), по той причине, что Россия на разных переломных этапах своей истории неоднократно сама отказывалась от принципа исторической преемственности правовых основ существования своего государства, что неизбежно сопровождалось и отказом от защиты собственных национальных интересов. Приведу только два примера: октябрь 1917 г., за которым последовало строительство нового государства с "чистого листа", и распад СССР в 1991 году. Никто в СССР в 1991 году в защиту СССР не выступил, и международное сообщество с этим согласилось. 

Во-первых, нынешнее благополучие (не будем говорить о процветании) Европы основано на многовековой жесточайшей эксплутации многочисленных колоний. Во-вторых, вы никогда не посещали окраины, к примеру, нынешнего вроде бы вполне благополучного французского Страсбурга? Внешняя картинка этих окраин как-то не позволяет говорить о благополучии живущего там населения.

Никто не говорит о том, что не нужно сотрудничать с Западом, но и демонизировать Россию тоже не нужно. Как говорится, сначала лучше на себя посмотреть. Меня в этом смысле очень умиляют "демократические" США, где около 50 миллионов человек не имеют избирательных прав. 

Добрый день, Михаил. Вероятно, вы говорите о событиях 1940 г. Свое мнение относительно того, что тогда произошло, я высказал в книге "Постсоветская Латвия - обманутая страна. Почему Народный Фронт Латвии не привел к демократии? 1991 - 2013". Главное - происшедшие тогда перемены поддержала большая часть населения страны. Другие ваши тезисы не берусь комментировать, поскольку все они являются производным от западной пропаганды, основанной на русофобии. Очень жаль, что вы воспроизводите откровенную чушь.

ООН осуждает демонстрации в поддержку нацизма

Пресс-секретарь ООН Стефан Дюжаррик, комментируя по просьбе журналиста марш ветеранов латышского легиона Ваффен СС в столице Латвии, разместил на официальной странице ООН в интернете заявление следующего содержания:

«В ООН уважают право на свободу собраний, однако осуждают любые демонстрации в поддержку нацизма и преступлений, совершенных нацистами.

По данным прессы, марш прошел 16 марта. Его участники под охраной полиции прошли по центру Риги по маршруту Домская площадь — памятник Свободы».

http://baltnews.lv/news/20160319/1015922714.html

Пан Ги Мун осудил марш «Ваффен-СС» в Риге

20/03/2016

Генсек ООН Пан Ги Мун прокомментировал шествие ветеранов «Ваффен-СС», в очередной раз состоявшееся в столице Латвии, передаёт ТАСС.  Глава международной организации поддерживает право людей проводить митинги, однако осуждает все попытки оправдать преступления нацистов в годы Второй мировой войны.

Ранее шествие легионеров «Ваффен-СС» по центральным улицам Риги осудило российское посольство в этой прибалтийской республике. Отечественные дипломаты назвали мероприятие оскорбляющим память «миллионов невинно погибших людей разных национальностей». Кроме того, в диппредставительстве подчеркнули, что латвийское руководство, разрешив шествие, в очередной раз продемонстрировало «игнорирование международных обязательств».

В минувшую среду, 16 марта, в Риге вновь состоялся так называемый «день легионеров». Сотни человек с государственными флагами и цветами в руках прошли по центральным улицам столицы Латвии, чтобы почтить память легионеров «Ваффен-СС». Завершилась акция у памятника Свободе. Неподалёку от этого монумента одновременно собрались и антифашисты. Они зачитывали имена мирных жителей Латвии, которые стали жертвами нацистов в годы Второй мировой войны.

http://vseruss.com/novosti/evropa-3/Pan-Gi-Mun-osudil-marsh-Vaffen-SS-v-Rige-32722

Уважаемый г-н Гринбергс, здравствуйте! Постараюсь ответить на Ваши вопросы.

1) Эсли марш 16-того марта то марш приспешников Хитлера, то ви наверно согласитесь што празднование 9-тоого мая - ето сборише приспешников Сталина? Эсли нет, пожалуиста обясните разницу использовая ту же цепь логических расуждений приведёную в вашей статье.

- Согласен с тем, что организаторы и участники ежегодного шествия легионеров сегодня всячески открещиваются от какой бы то ни было связи с Гитлером и нацистской Германией. Но от этой связи все равно никуда не деться, потому что и легион был создан по приказу Гитлера и воевали дивизии легиона далеко не только на территории Латвии. Иными словами, легион был частью Вооруженных Сил нацистской Германии и выполнял преступные приказы Гитлера. Является ли при этом празднование 9 мая "сборищем приспешников Сталина"? Нет, не является! Потому что 9 мая мы празднуем не победу Сталина над нацистской Германией, а победу Советского народа и Антигитлеровской коалиции над нацистской Германией. Это разные вещи. Даже при том, что имя Сталина от этой Победы неотделимо. И при том, что среди тех, кто приходит 9 мая к памятнику Освободителям Риги и Латвии от немецко-фашистских оккупантов, есть в том числе и сталинисты.  

2) Шчитаете ли ви справедливим чтоесли условное "обэдинение против Сталинизма" подаст заявку на проведение 9-того мая пикета в память жертв тоталитарного режима в парке Узварас первими, то Рижская дума должна дать им право ето делать несмотря на желания тисячей рускоговоряших праздновать там день победы? Да или нет?

- 9 мая - это не день памяти жертв сталинизма. Это день Победы над гитлеровской Германией. Поэтому неверно в этот день поводить какую-то антисталинистскую акцию протеста. Современная Россия признает сталинские репрессии и чтит память их жертв, но в другие дни. По этой причине, если какая-то организация пожелает провести 9 мая антисталинистскую акцию, думаю, было бы правильно предложить ей сделать это в другой день и в другом месте. Например, в Торнякалнсе.

 3) навено било би уместно 9-ятого мая по громкоговорителю шчитивать имена погибших в гулаге, по вашей логике вы наверно би поддержали такую акцию? Да или нет?

- Нет, не поддержал бы. По причине, которая указана выше.

 4) Подержали ли вы запрет на везд в Латвию 9-того мая участников батольона Азов, приглашоных для участия в акцие жертв Сталинизма в парке победи? Да или нет?

- Да, поддержал бы. Нацистский батальон "Азов" совершил массу преступлений против мирного населения на юго-востоке Украины. Ему место на скамье подсудимых, а не на мероприятиях, проводимых в Латвии или где бы то ни было еще.

Подробнее см.: Азов (спецподразделение Национальной гвардии Украины) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%BE%D0%B2_(%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B3%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B)

 5) Несчитаете ли Вы, што виборочное использование аргументов может бумерангом ударить по вас же?

- Моя аргументация не носит избирательного характера, поэтому нет, не считаю.

Полностью с вами согласен.

Янис Урбанович. И все-таки я верю: у нас может срастись!

 (50)

вчера, 06:02

 

 

 

Янис Урбановичдепутат Сейма Латвии

Foto: LETA

В самое последнее, непростое время появилось несколько статей, авторы которых пишут о положении русской общины Латвии, ее прошлом и настоящем, пытаются анализировать новейшую историю, дают прогнозы на будущее. Большинство этих публицистов сходятся в том, что судьба латвийских русских печальна.

Понимаю, что статьи эти написаны от чистого сердца, с душевной болью и горечью. И оттого они эмоциональны, длинны и местами запутаны. Редкий писатель удерживается, среди прочих жалоб, от упреков в адрес "Согласия": если эта политическая партия, рассуждают авторы, "приручила" в свое время русский электорат, то, как выходит по Экзюпери, она в ответе за него, за его настоящее и будущее. И потому его нынешнее беспросветное и печальное положение — на совести "согласистов".

Некоторые авторы идут дальше, выражая сожаление о том, что в свое время русская община и ее политические союзники в борьбе за права не пошли по более жесткому, радикальному пути. Дескать, следовало не разговоры вести, а кулаком по столу ударить…

Статьи по теме:

Янис Урбанович. Эгоизм — новый мировой порядок (17)

Янис Урбанович. Европа против расизма – кто кого? (26)

В чем я могу сходу согласиться с публицистами, так это с тем, что атмосфера в латвийской внутренней политике в наши времена отвратительна как никогда, а общий политический фон — и внутри страны, и вне ее — такой, что редко бывает хуже. Всюду страх, реакция, грубости. При этом готовность не то что к диалогу — к тому, чтобы слушать и услышать, — что называется, "ниже плинтуса".

Как всегда, максимум пользы для себя из тяжелой общественной ситуации выжимают радикалы и фанатики. Чем хуже обществу — тем лучше им. Вот когда для них по-настоящему открываются "окна возможностей". С безмозглым упорством детской заводной машинки они движутся к "заветной цели", пока не упрутся в неодолимое препятствие. Цели у них, конечно, разные, и каждый идет к своей. Тут вам полный набор — от "Латвия для латышей" до "Весь мир насилья мы разрушим!". И такое происходит не только у нас, в последнее время это стало распространенным явлением в разных странах и местах.

Надежд на то, что европейская элита выступит арбитром в длящемся уже третий десяток лет споре русских и латышей, увы, не осталось даже у меня. Сегодня ей, Европе, не до нас. У нее столько проблем, что любая новая может оказаться той самой соломинкой, которая переломит спину верблюду. Ей проще сказать "не вижу", чем колыхнуться, слово сказать в нашу сторону. Как в анекдоте: лучшее средство от кашля — слабительное. И Латвия, конечно, не единственный фактор в нынешней европейской атмосфере, от которого в Брюсселе сегодня стараются не кашлять.

Вторая мысль, которая звучит в современной публицистике на тему судьбы русских в Латвии и которую, в целом, готов разделить, — это тезис об ответственности и ключевой роли "Согласия" в решении так называемого "русского вопроса". Действительно, главная инициатива и воля к прогрессу в этом вопросе должна исходить от нас, поскольку мандат доверия латвийских русских был вручен именно нам. И не только русских.

Но не могу согласиться с другим: с предлагаемыми (или подразумеваемыми, упоминаемыми вскользь) "жесткими методами".

Я не люблю использовать в полемике термин "провокация": не все до конца понимают его смысл, и звучит оно часто как оскорбление. В данном контексте лучше подойдет слово "подстрекательство". Так вот, хочу напомнить, что наше общество имеет богатый опыт и хорошо знакомо с тем, что такое подстрекательство на линии "русские — латыши".

Подстрекателей хватало и до сих пор предостаточно с обеих сторон. Долгое время с "русскими флагами" ими были так называемые "пчелы". В чем это выражалось? Ни к чему не ведущие инициативы, провокационные лозунги типа "русские идут" на выборах в Европарламент, безответственные заявления, оскорбительная риторика — все, что предлагалось потенциальному электорату, народу, было пропитано духом конфронтации. Именовалось это, конечно, иначе: твердостью позиций, наступательной стратегией, принципиальностью. Но на деле это был путь, ведущий в никуда. Так маленькая брехучая собачонка сначала раззадоривает свору, а потом, когда дело доходит до драки, прячется в щель, предпочитая наблюдать за схваткой со стороны. Люди быстро поняли — что к чему. Поняли, что это неправильные "пчелы", что дают они неправильный мед.

Считаю, что десять лет назад русский избиратель в Латвии сделал свой выбор, сойдя с опасного пути: отказав "пчелам" в своей благосклонности. Те трое или четверо, что остались на плаву, сегодня лишены какого бы то ни было влияния, превратившись в чисто декоративные фигуры. И это случилось не из-за чьих-то козней — к этому привел здравый элементарный смысл, присущий каждому человеку в отдельности, и всем вместе.

Возвращаясь к главному. Есть вещи, которые абсолютно в равной мере касаются русских и латышей в Латвии. Сегодня не нужно быть супер-аналитиком или крупным экономистом, чтобы увидеть все то убожество, в которое неумолимо погружается страна. Достаточно взглянуть честно, без шор, чтобы практически повсюду обнаружить признаки деградации, которая происходит в нашей стране в социальной, экономической, гуманитарной, культурной сферах.

Возможно, эти слова резки, и кто-то за них обязательно обвинит меня в потворстве вражеской пропаганде! — но от этого картина не теряет своей очевидности. Наши города пустеют, наши школы закрываются, больницы отказывают пациентам, а государственная статистика балансирует за гранью с реальности, чтобы нарисовать хоть какой-то прогресс. Продолжать, честно, не хочется. Но перспектив поворота к лучшему я тоже не вижу.

Был ли у Латвии другой сценарий развития? Убежден, что был. Признаюсь, еще жива вера в то, что хотя бы часть позитивного сценария по-прежнему можно реализовать. И если это удастся и когда-нибудь Латвия превратится в нормальное процветающее государство, где людям дышится свободно и живется сытно, то об этом периоде в будущей истории страны напишут примерно так: "И, наконец, они сели и договорились, перепробовав до этого всевозможные другие способы совместного сожительства. И стали от этого жить хорошо". Вот в этом я совершенно убежден.

Собственно все, к чему я и мои единомышленники призывали на протяжении последних 25 лет, так это услышать и понять другого, отнестись к нему с уважением, найти общий язык и соблюдать договоренности. Делать это искренне и с открытым сердцем. Если каким-то народам и удавалось примириться, освободившись от тяжести проблем и обид истории, то происходило это только на основе сотрудничества. А ведь были в Европе времена, когда, например, англичанин о французе говорил только в третьем лице и не иначе, как "french dog"…

Возможно, есть и иной способ преодоления противоречий и строительства справедливого, гармоничного мира. Не исключено, своя правота была у Маркса, который настаивал, что революции — это локомотивы истории. Но только заводят эти локомотивы чаще всего в глухой тупик, выбираться из которого потом предстоит долго и болезненно. Поэтому я не верю в иной путь, кроме эволюции — через согласие, которое, как известно, есть результат компромисса, взаимного уважения и баланса интересов, — ведь "согласие есть продукт при полном непротивлении сторон".

Уже на моей памяти, при жизни нашего поколения, все без исключения попытки силой, напором, хитростью, террором добиться долгосрочных политических и национальных целей приводили к открытым или отложенным конфликтам. И потому, как только сегодня кто-то затягивает "Вставайте, люди русские!", становится понятно, какое продолжение это пение будет иметь и чем закончится. При этом по-человечески обидно, что главные подстрекатели и запевалы обычно наблюдают дело рук своих со стороны, из-за угла или из уютной эмиграции. Это тоже пройдено не единожды.

У меня дома, в родном Резекне, есть яблоневый сад, многие деревья в нем я посадил когда-то сам. Поэтому знаю, как медленно растет дерево, сколько приходится ждать, пока оно начнет устойчиво плодоносить. Я знаю, как тщательно и настойчиво нужно ухаживать за яблоней, беречь от морозов, истреблять вредителей, удобрять, поливать, обрезать ветви, чтобы дерево стало сильным, здоровым, чтобы развивалось свободно, вверх и вширь, и при этом не мешало другим в саду. Возможно, это сравнение покажется кому-то не самым удачным, но, на мой взгляд, оно наглядно показывает, как мы должны и можем растить наш сад, поднимать нашу Латвию.

Латвийское общество уже многие годы серьезно больно. Эта болезнь больше угрожает даже латышам, чем русским, хотя бы потому что Латвия — единственное место, где может развиваться латышский мир, язык, культура, формироваться история народа. Русский мир — он гораздо больше, у русского человека всегда есть возможность переехать на другую землю, где говорят по-русски, и попробовать там строить свою жизнь. Для латыша за границами Латвии всюду чужбина.

Крах предприятия под именем "Латвийская Республика", к моему глубокому сожалению, в принципе, возможен. Причем, главным образом, по внутренним причинам. В мировой истории известны не только исчезнувшие города, но целые народы. И сегодня на планете есть страны-неудачники. Мне очень не хотелось бы, чтобы Латвия пополнила этот список. Поэтому я верю, что у нас, латышей и русских, все еще может "срастись". А для этого требуется разум, воля и время. Может быть, дальше больше времени, чем я когда-то ожидал.

В то же время насилие, давление, агрессия, унижение, выкручивание рук — словом, любая травма, в том числе моральная, не говоря уже о физической, будет отбрасывать этот хрупкий, но необходимый процесс назад. На том и стою.

http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/yanis-urbanovich-i-vse-taki-ya-veryu-u-nas-mozhet-srastis.d?id=47122507

Янис Урбанович. И все-таки я верю: у нас может срастись!

 (50)

вчера, 06:02

 

 

 

Янис Урбановичдепутат Сейма Латвии

Foto: LETA

В самое последнее, непростое время появилось несколько статей, авторы которых пишут о положении русской общины Латвии, ее прошлом и настоящем, пытаются анализировать новейшую историю, дают прогнозы на будущее. Большинство этих публицистов сходятся в том, что судьба латвийских русских печальна.

Понимаю, что статьи эти написаны от чистого сердца, с душевной болью и горечью. И оттого они эмоциональны, длинны и местами запутаны. Редкий писатель удерживается, среди прочих жалоб, от упреков в адрес "Согласия": если эта политическая партия, рассуждают авторы, "приручила" в свое время русский электорат, то, как выходит по Экзюпери, она в ответе за него, за его настоящее и будущее. И потому его нынешнее беспросветное и печальное положение — на совести "согласистов".

Некоторые авторы идут дальше, выражая сожаление о том, что в свое время русская община и ее политические союзники в борьбе за права не пошли по более жесткому, радикальному пути. Дескать, следовало не разговоры вести, а кулаком по столу ударить…

Статьи по теме:

Янис Урбанович. Эгоизм — новый мировой порядок (17)

Янис Урбанович. Европа против расизма – кто кого? (26)

В чем я могу сходу согласиться с публицистами, так это с тем, что атмосфера в латвийской внутренней политике в наши времена отвратительна как никогда, а общий политический фон — и внутри страны, и вне ее — такой, что редко бывает хуже. Всюду страх, реакция, грубости. При этом готовность не то что к диалогу — к тому, чтобы слушать и услышать, — что называется, "ниже плинтуса".

Как всегда, максимум пользы для себя из тяжелой общественной ситуации выжимают радикалы и фанатики. Чем хуже обществу — тем лучше им. Вот когда для них по-настоящему открываются "окна возможностей". С безмозглым упорством детской заводной машинки они движутся к "заветной цели", пока не упрутся в неодолимое препятствие. Цели у них, конечно, разные, и каждый идет к своей. Тут вам полный набор — от "Латвия для латышей" до "Весь мир насилья мы разрушим!". И такое происходит не только у нас, в последнее время это стало распространенным явлением в разных странах и местах.

Надежд на то, что европейская элита выступит арбитром в длящемся уже третий десяток лет споре русских и латышей, увы, не осталось даже у меня. Сегодня ей, Европе, не до нас. У нее столько проблем, что любая новая может оказаться той самой соломинкой, которая переломит спину верблюду. Ей проще сказать "не вижу", чем колыхнуться, слово сказать в нашу сторону. Как в анекдоте: лучшее средство от кашля — слабительное. И Латвия, конечно, не единственный фактор в нынешней европейской атмосфере, от которого в Брюсселе сегодня стараются не кашлять.

Вторая мысль, которая звучит в современной публицистике на тему судьбы русских в Латвии и которую, в целом, готов разделить, — это тезис об ответственности и ключевой роли "Согласия" в решении так называемого "русского вопроса". Действительно, главная инициатива и воля к прогрессу в этом вопросе должна исходить от нас, поскольку мандат доверия латвийских русских был вручен именно нам. И не только русских.

Но не могу согласиться с другим: с предлагаемыми (или подразумеваемыми, упоминаемыми вскользь) "жесткими методами".

Я не люблю использовать в полемике термин "провокация": не все до конца понимают его смысл, и звучит оно часто как оскорбление. В данном контексте лучше подойдет слово "подстрекательство". Так вот, хочу напомнить, что наше общество имеет богатый опыт и хорошо знакомо с тем, что такое подстрекательство на линии "русские — латыши".

Подстрекателей хватало и до сих пор предостаточно с обеих сторон. Долгое время с "русскими флагами" ими были так называемые "пчелы". В чем это выражалось? Ни к чему не ведущие инициативы, провокационные лозунги типа "русские идут" на выборах в Европарламент, безответственные заявления, оскорбительная риторика — все, что предлагалось потенциальному электорату, народу, было пропитано духом конфронтации. Именовалось это, конечно, иначе: твердостью позиций, наступательной стратегией, принципиальностью. Но на деле это был путь, ведущий в никуда. Так маленькая брехучая собачонка сначала раззадоривает свору, а потом, когда дело доходит до драки, прячется в щель, предпочитая наблюдать за схваткой со стороны. Люди быстро поняли — что к чему. Поняли, что это неправильные "пчелы", что дают они неправильный мед.

Считаю, что десять лет назад русский избиратель в Латвии сделал свой выбор, сойдя с опасного пути: отказав "пчелам" в своей благосклонности. Те трое или четверо, что остались на плаву, сегодня лишены какого бы то ни было влияния, превратившись в чисто декоративные фигуры. И это случилось не из-за чьих-то козней — к этому привел здравый элементарный смысл, присущий каждому человеку в отдельности, и всем вместе.

Возвращаясь к главному. Есть вещи, которые абсолютно в равной мере касаются русских и латышей в Латвии. Сегодня не нужно быть супер-аналитиком или крупным экономистом, чтобы увидеть все то убожество, в которое неумолимо погружается страна. Достаточно взглянуть честно, без шор, чтобы практически повсюду обнаружить признаки деградации, которая происходит в нашей стране в социальной, экономической, гуманитарной, культурной сферах.

Возможно, эти слова резки, и кто-то за них обязательно обвинит меня в потворстве вражеской пропаганде! — но от этого картина не теряет своей очевидности. Наши города пустеют, наши школы закрываются, больницы отказывают пациентам, а государственная статистика балансирует за гранью с реальности, чтобы нарисовать хоть какой-то прогресс. Продолжать, честно, не хочется. Но перспектив поворота к лучшему я тоже не вижу.

Был ли у Латвии другой сценарий развития? Убежден, что был. Признаюсь, еще жива вера в то, что хотя бы часть позитивного сценария по-прежнему можно реализовать. И если это удастся и когда-нибудь Латвия превратится в нормальное процветающее государство, где людям дышится свободно и живется сытно, то об этом периоде в будущей истории страны напишут примерно так: "И, наконец, они сели и договорились, перепробовав до этого всевозможные другие способы совместного сожительства. И стали от этого жить хорошо". Вот в этом я совершенно убежден.

Собственно все, к чему я и мои единомышленники призывали на протяжении последних 25 лет, так это услышать и понять другого, отнестись к нему с уважением, найти общий язык и соблюдать договоренности. Делать это искренне и с открытым сердцем. Если каким-то народам и удавалось примириться, освободившись от тяжести проблем и обид истории, то происходило это только на основе сотрудничества. А ведь были в Европе времена, когда, например, англичанин о французе говорил только в третьем лице и не иначе, как "french dog"…

Возможно, есть и иной способ преодоления противоречий и строительства справедливого, гармоничного мира. Не исключено, своя правота была у Маркса, который настаивал, что революции — это локомотивы истории. Но только заводят эти локомотивы чаще всего в глухой тупик, выбираться из которого потом предстоит долго и болезненно. Поэтому я не верю в иной путь, кроме эволюции — через согласие, которое, как известно, есть результат компромисса, взаимного уважения и баланса интересов, — ведь "согласие есть продукт при полном непротивлении сторон".

Уже на моей памяти, при жизни нашего поколения, все без исключения попытки силой, напором, хитростью, террором добиться долгосрочных политических и национальных целей приводили к открытым или отложенным конфликтам. И потому, как только сегодня кто-то затягивает "Вставайте, люди русские!", становится понятно, какое продолжение это пение будет иметь и чем закончится. При этом по-человечески обидно, что главные подстрекатели и запевалы обычно наблюдают дело рук своих со стороны, из-за угла или из уютной эмиграции. Это тоже пройдено не единожды.

У меня дома, в родном Резекне, есть яблоневый сад, многие деревья в нем я посадил когда-то сам. Поэтому знаю, как медленно растет дерево, сколько приходится ждать, пока оно начнет устойчиво плодоносить. Я знаю, как тщательно и настойчиво нужно ухаживать за яблоней, беречь от морозов, истреблять вредителей, удобрять, поливать, обрезать ветви, чтобы дерево стало сильным, здоровым, чтобы развивалось свободно, вверх и вширь, и при этом не мешало другим в саду. Возможно, это сравнение покажется кому-то не самым удачным, но, на мой взгляд, оно наглядно показывает, как мы должны и можем растить наш сад, поднимать нашу Латвию.

Латвийское общество уже многие годы серьезно больно. Эта болезнь больше угрожает даже латышам, чем русским, хотя бы потому что Латвия — единственное место, где может развиваться латышский мир, язык, культура, формироваться история народа. Русский мир — он гораздо больше, у русского человека всегда есть возможность переехать на другую землю, где говорят по-русски, и попробовать там строить свою жизнь. Для латыша за границами Латвии всюду чужбина.

Крах предприятия под именем "Латвийская Республика", к моему глубокому сожалению, в принципе, возможен. Причем, главным образом, по внутренним причинам. В мировой истории известны не только исчезнувшие города, но целые народы. И сегодня на планете есть страны-неудачники. Мне очень не хотелось бы, чтобы Латвия пополнила этот список. Поэтому я верю, что у нас, латышей и русских, все еще может "срастись". А для этого требуется разум, воля и время. Может быть, дальше больше времени, чем я когда-то ожидал.

В то же время насилие, давление, агрессия, унижение, выкручивание рук — словом, любая травма, в том числе моральная, не говоря уже о физической, будет отбрасывать этот хрупкий, но необходимый процесс назад. На том и стою.

http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/yanis-urbanovich-i-vse-taki-ya-veryu-u-nas-mozhet-srastis.d?id=47122507