"Латышам даже не надо бло помогать "
Хм-м... Каким латышам?! Я же напомнил о том, что они были разные: одни помогали Ленину, другие - немцам, третьи - англичанам, четвертые - белым монархистам...
Но у многих было похожее желание - иметь свое государство. Поэтому монархистам и прочим сторонникам единой и неделимой России помогали мало (это к вопросу об Авалове). А вот большевики нац. государство обещали. И не просто обещали, дали! Вопреки сегодняшней официальной истории  первая латвийская государственность это не Улманис, а Стучка - Советская Латвия. Которую, кстати, сразу же признали в Советской России. Правительство Ленина было нелегитимным? Так оно и в 1920 таковым было, однако договор 20-го между россией и Латвией - это священный текст :)))

"раз Родина историческая - нельзя ограничиваться несколькими десятилетиями"
Нельзя, согласен. Но нельзя и искусственно "натягивать историю" на личность. Вы, собственно, в своем спиче об этом же и пишете: где, мол, мы, а где кривичи с полоцким князем... Значит с кривичами связи нет, а с Российской империей есть?..
На самом деле личная эмоциональная связь у людей моего (и Вашего) поколения может быть только с СССР, а никак не с монархией Романовых. Ну, или с Радио Свобода через глушилку, коли все советское так уж серпом по фаберже...

Извините, тезка, но не смог читать дальше этого перла:
"И почему никто из латышей не поступил иначе? Не помог избавиться России от красного террора?"
Я Вас уже спрашивал, имеете ли Вы хоть какое-то образование в области истории. Вы ответить не пожелали, потому что, видимо, не имеете. Но дело не "корочках", а в наличии элементарных познаний. У Вас их нет, извините еще раз. И громкая (пусть даже по ряду вопросов справедливая) "гражданская позиция" их, увы, не заменяет. Все равно получается анекдот. Как если бы я стал спорить, например, с Юрием Алексеевым о транзисторах-резисторах.
В общем, Виктор, "я Вам скажу умный весч, толко нэ обыжайтесь" (с) - латыши были белые и красные. Причем, белых было больше. Именно поэтому красные латыши в Латвии проиграли гражданскую войну. и отступили в Россию. Но и там были белые латыши, служили у Деникина, Колчака... Бангерскис, например, "боролся с красным террором" именно у адмирала. Потом служил в латвийской армии. Потом курировал легион СС...
Антикоммунизм, тезка ничем не лучше русофобии...

Ничего себе рифма (((
Хотя в армии служил с эстонцами - вот где рифмовать, не срифмовать...
А если по существу, Вы пишете
"у вас нет прямых доказательств"
Более чем прямые, хотя их, конечно, нельзя считать социологически корректными из-за небольшого охвата. А так я был наблюдателем на
всех выборах и референдумах в родном городе лет 15. Когда видишь кто
пришел голосовать, а потом - количество бюллетеней  в разных стопках, расклад понятен. А разницу в поведении русских Александр ниже по-моему вполне правильно объясняет (хотя по поводу кадров армии Юденича несколько сомнительно - были ли у них причины для любви и лояльности к эстонской власти? Впрочем, видимо, просто не было выхода)
А еще у Вас не понял пассажа по поводу участия в Холокосте. Что этнические эстонцы в нем активничали меньше латышей?

"в наше время жить в Даугавпилсе, это отнюдь не жить в Латвии?"
Ментально?
Запросто!

У меня к Вам тоже вопрос (обещаю без мата, хотя разве ж это мат :)))
.Вы сами из старожильческого населения Эстонии или приезжий?" старожильческое русское население у нас с вами конечно голосовало ЗА "
Не знаю как у вас, но у нас с точностью до наоборот

"диаспора, отрекающаяся от исторической родины, обречена на скорую ассимиляцию."
Моя "историческая родина" не нынешняя эрэфия, а СССР. И от нее я никогда не отрекался.
А о возможности ассимиляции ИМХО, точнее выразился Грутупс
http://www.ves.lv/article/208162

Гильман в своем репертуаре...
"Миф первый" - это действительно миф. В том смысле, что насобирать исторических фактов для его опровержения у Александра не получилось.
Можно посоветовать ему - алаверды - говорить не от нас всех, а от себя и своих близких. Он в общем-то и пишет скорее о Риге, а не о Латвии. Потому что в Латгалии ситуация совершенно иная. Вся восточная окраина - абсолютно славянское население, даже сельское. (Есть хутора: Латыши, Латышонки - думаю, всем понятно, что означает такая топонимика).  Города - вообще отдельный разговор, на момент рождения Латвии, как таковой в Двинске (никакого "Даугавпилса" в истории до этого никогда не было Динабург- Борисоглебск-Двинск) латышей жило 3% (ТРИ ПРОЦЕНТА!)
А вот про село Земгале- Курземе никто и не спорит. Хотя в Курземе - свои заморочки: ливы, герцогство, право первой ночи, будь оно неладно. Какой там на фиг анализ ДНК! От греха подальше...
2. Кто за что голосовал. А тоже очень по-разному. и среди моих знакомых - совсем не "по Гильману". Во многих случаях приезжие чаще голосовали "за". Мотивация: приехал из худшего региона в лучший (не забывайте - здесь "витрина СССР") и уезжать не хочется. А тут еще и обещают Данию через 5 лет. В крайнем случае будет "просто Европа" - слиняю еще куда-нибудь, в ту же настоящую Данию. (Частично ведь сбылось, а?..)
Вторая причина - комплекс мигранта. "Сами мы не местные, хозяев надо слушаться". Это у тех, кто сам приехал в зрелом возрасте.
Третья - сугубо экономическая. "Латыши разрешат (насчет России были сомнения...), коммерцию и частную собственность. Остальное по..й, главное - шинковать бабло! (И ведь тоже не без оснований, верно?..)
А вот как раз коренные русские-белорусы говорили так: мы этой латышской государственности наелись в 30-е по самое не хочу! Мне для "самоопределения" вполне хватило рассказов родителей о том, как они пупы рвали на курземских саймниексов.
Единственное с чем соглашусь - законы задним числом не вводят. Все находившиеся (постоянно прописанные в соответствии с тогдашними советскими законами) на территории Латв.ССР на момент ее отделения имеют безусловное право на  автоматическое получение гражданства ЛР
3. Вообще не понятно о чем этот "миф". Такие мы, не такие - кому это важно? Нам? Да, по фигу... Россиянам? Вообще по ..ю... Латышам? А они до 18 февраля вообще о нас что-то думали, о существовании такой группы людей имели представление?..

По большому счету - ради самосохранения. Богатых: 5-10-15%. Говоря по другому - абсолютное меньшинство. Если они не будут делиться, остальные - большинство - возьмут у них сами. И не факт, что при этом не отрежут головы...
И "скандинавский социализм" и американский "вэлфер" и даже нашенские столатовики - всего лишь формы реализации компромисса между богатым меньшинством и небогатым большинством.

"Так тогда у человека пропадает мотивация получать высокую зарплату. "
Ну до сих пор же не пропала...
К тому же у государства всегда есть масса возможностей подоить налогоплательщика помимо его воли. Через НДС,  неджижку, нулевые декларации. Что сейчас и будет делаться.
 Только делаться будет не в интересах пенсионеров, вот в чем проблема. А так все реализуемо, было бы желание

Неоднократно слышал от людей, заставших вступление немцев в Латвию о спецотрядах СС, которые шли вместе с передовыми частями и создавали необходимых "психологический климат".
В Лудзе мальчишки с чердака видели как "рабочая милиция" захватила в плен группу белоповязочников, стрелявших в отступавших красноармейцев. Их разоружили, отвели в ближайшие кусты и расстреляли. И СРАЗУ же погрузились на машины и уехали - немецкие мотоциклисты уже замаячили в пригородном поселке.
А на другой день трупы этих расстрелянных были выставлены для опознания родственникам. Раздетыми догола с изуродованными лицами, отрезанными гениталиями и вспоротыми животами...
Я, конечно, не знаю как там было в Риге, но, сдается, что везде работали одни и те же профессионалы.

Это я понимаю. А оно России надо, такая власть? А нам здесь что с того, если сторонники либерального рынка в домарксовом варианте придут к власти в России?
В начале 90-х, когда группа депутатов тогдашней фракции Равноправия пришли к козыревскому ставленнику Ранних (помните такого посла великой России?), тот встретил их вопросом "Чего пришли? Вы для нас иностранцы".
У Вас, извините, что ни тезис, то ошибка:
"У нас правит демократия партийного большинства, по-моему, не отражающая мнения большинства людей, живущих в Латвии. Подобное мы видим в России,"
В Латвии систему правильнее было бы называть "национал-демократия" с элементами этнократии. Перед референдумом первые лица государства говорили об этом практически открытым текстом. Латышское государство, латышские законы, латышская конституция, латышская демократия.
В России - управление типа "корпорация". Партии (каковыми можно считать КПРФ Зюганова или, с натяжкой,  либерал демократов Жирика) там в оппозиции. А "Единая Россия" - классическая корпорация чиновников. Вненациональная.
Во времена Черномырдина ходил такой аненкдот. На встрече с нашим премьером российский златоуст говорит "Вы русских дискриминируете"
Наш "А в чем это выражается?"
"В правительстве Латвии нет русских министров!"
Наш "Так ведь в правительстве России - тоже..."
Был такой период тогда...
И представьте себе:  и в Латвии, и в России это вполне устраивает большинство. С одной поправкой для Латвии - большинство латышей. А остальные для них вообще не существуют

По-моему, процентный национальный состав титульных-нетитульных в России и Латвии совпадает."
И близко нет - русских в России около 80%.
"Подобное мы видим в России, на митинги выходит малый и средний бизнес, требующий власти."
Представители "малого и среднего" - это отдельная нация? :)))
И какой власти они требуют, власти советов бизнесменских и маклерских депутатов? :)))

ЧТО ТАМ ПРОИСХОДИТ?!?
Не дано понять нам этого, Лора... Византия-с
На мой сугубо посторонний взгляд (да и Вы, сдается, это просекли), там идет, делается, во всяком случае, попытка сменить многопартийную систему на 2-х, или хотя бы 3-х партийную. Идеальный вариантом была бы, конечно, двухпартийная: патерналистско-патриотическая партия чиновников и либерально-прозападная партия бизнесменов и интеллигенции. В российских реалиях это гарантирует чиновникам подавляющее преимущество партии "коллективного Путина" при сохранении внешних приличий.
А то ведь доброго дядю Зю на левом фланге однажды сменит какой-нибудь молодой и агрессивный марксист и начнет громко озвучивать неудобные вопросы в редакции, доступной пониманию 18-20 летних.

Семейный подряд? Да, возможно, это был бы вариант

А титан в России брали?

Как там сказал классик "Все счастливые семьи одинаковы, все несчастливые несчастны по-своему"?
Что-то в Вашем проекте не то было, согласитесь. Потому что десятки таких цехов в Латвии работают. И в Риге, и даже в Резекне.
Может быть рабочих этих до того пару тройку раз грубо "кинули" и у них такой рефлекс выработался.
А может быть они хорошо понимали, что никакая бона ушита им не светит в любом случае?
Знаю реальный случай, когда успешно работающая фирма пошла под откос в считанные месяцы после того, как сотрудники, которым до этого урезали ссылаясь на кризис зарплаты на 20%, узнали, (в бухгалтерии тоже люди работают...), что прибыль хозяев не только не уменьшилась из-за кризиса, но и выросла.
Психология отношений - штука тонкая...

Логика такая? "
Увы, да... причем не только при советах в Карякском Автономном Округе (тоталитаризьм, мать его!..), но и во всех странах, где живет местное население, чья печень не перерабатывает алкоголь. Эскимосы Сев. Америки, аборигены Австралии вообще не могут купить спиртное в своих странах. Вот любой бледнолицый бомж может заливаться виски хоть до полусмерти, а почтенный отец семейства не может зайти в бар и спросить бокал вина на честно заработанные доллары - не дадут. Для его же блага.
А в Швеции в 60-е годы  подобная веселуха была и для вполне белых - развивалась заметная алкоголизация населения ( у скандинавов с этим тоже физиологические проблемы) и правительство пошло на жесткие административные меры: запреты, принудиловка. Наказание за злоупотребление алкоголем распространялось даже на частное жилье. Вдумайтесь - у кого-то привычка вечерком приложиться к бутылке. Дома, на диване перед телевизором, без скандалов и блевания с балкона. Но кто-то (вредный сосед, брошеная жена) стучит в полицию, и человечка забирают на принудительное лечение, а потом долго контролируют - выпивает-не выпивает. Уж-жасное нарушение прав человека! Но таким образом нацию удержали от сползания в пропасть.

Конечно, можно!
Вопрос - КАК?
ТАК как делили у нас, делать было нельзя. И ответственность за это - на власти. Причем, отмазка "мы искренне заблуждались" - не принимается. Потому что большинство приватизаторов в результате этих заблуждений стали о-очень небедными людьми. Это во-первых. А во-вторых, даже в то время находились честные люди которые с самого начала предупреждали о последствиях. И даже когда эти последствия проявились (а они проявились уже в первый год после "реформы"), никто и не думал ничего прекращать или корректировать