Совершенно с вами согласен, что существующая система есть отражение нашей человеческой природы, ее совокупности.

Но совершенно с вами не согласен в том, что ничто не может поменяться в лучшую сторону. История развития человеческого общества, собственно и есть постоянное изменение, имхо, изменение от худшего к лучшему.

Она НЕ должна быть "справедливой"

Опять же позволю себе не согласиться и более того, выскажу мнение, что данная парадигма ошибочна в корне...
Что же как не ощущение несправедливости и стремление к ее восстановлению двигало развитием общественных отношений человечества во все века?
Сама суть понятия справедливости, на мой взгляд, предполагает под собой идею о том, что в идеале все ДОЛЖНО быть справедливым..

Вы, наверное, имели в виду, что система никогда НЕ МОЖЕТ быть абсолютно справедливой для всех. Тут я, пожалуй, соглашусь, хотя есть сомнения и на этот счет..

Вообще, что есть справедливость? Вот в природе, скажем, на мой взгляд, все очень справедливо - все живые существа живут по одному закону.. Кто умнее, сильнее, проворнее и т.д., тот и выжил.. И никто не может обойти этот закон.

У нас же у людей по-другому. Мы пытаемся жить по своим законам. Но вот незадача - наши законы не абсолютны.. Определенной части людей удается эти законы не выполнять. Это не справедливо по отношении к остальным. Ну и т.д. - возмущения, протесты, новые законы... И дальше по спирали.. Я так себе это вижу..

Вы считаете, что место под Солнцем добывается непременно в конкурентной борьбе и счастье именно в том, чтобы пробиться к кормушке?

Тем, у кого этого места не было обеспечено с рождения - да, как правило, приходится добиваться в конкурентной борьбе.

А счастье, конечно же не в том, чтобы пробиться к кормушке, а в том, чтобы иметь возможность реализовывать свои желания и потребности. А деньги просто дают вам эти возможности.

В какие, например? В злосчастные деривативы ? :))

Я понимаю, что все гораздо сложнее и запутаннее, но суть от этого не меняется - кто ближе к кормушке (будь то бюджет или другой источник шаровых денег), тот и жирнее, у того и больше возможностей.. :)

Поэтому, ИМХО, в наше время, способность пробиться к кормушке (или около нее родиться), пожалуй, наиболее ценное качество в конкурентной борьбе за место под Солнцем.
А все остальное - ум, способности, удачливость, трудолюбие и пр., могут позволить лишь едва-едва высунуть голову над остальными (в материальном плане, разумеется).. :)

А Уолл-Стрит тут причем?
Возвращаясь к skola.lv: какой банк виноват в случившемся?

Моя мысль в том, что нет принципиальной разницы в том, о каком источнике ресурсов идет речь - о бюджете страны или об активах банка.

В обоих случаях, кто имеет доступ к этим ресурсам, тот и оказывается в более выгодных условиях в сравнении с конкурентами, такого доступа не имеющими.

Примитивный пример:
Представьте, что вы владелец банка. В вашем распоряжении достаточно большие свободные денежные ресурсы (вклады ваших клиентов). И вот вы видите перспективную нишу на рынке в какой-либо сфере - допустим в сфере высоких технологий (программирование и т.д). Что мешает вам организовать и профинансировать из средств вашего банка бизнес в этой сфере? Или попросту не купить какой-то уже существующий бизнес в этой сфере и дать финансовый толчек в развитии?

Я бы, наверное, поступал именно так. Почему нет? Надо же что-то делать с этим огромным количеством денег, которые мертвым грузом лежат на счетах моего банка.

Ну и что там у нас получается с честной конкуренцией? Очевидно, что все, кто не имеет таких финансовых ресурсов будут в менее выгодных условиях.

Особую пикантность этой ситуации придает еще и тот факт, что очень вероятно этот ваш новый "побочный" бизнес отчасти будет финансироваться из вкладов конкурентов, которые держат свои деньги в вашем банке. :)

Где ж они проходят по одним правилам? :)

Вот недавний и близкий (для меня) пример... Не так давно в СМИ прозвучала информация о том, что на создание портала skolas.lv выделено 3,2 миллиона латов (http://bit.ly/vrTHPM).

Мы за такой портал попросили бы не больше 15 000 (пятнадцать тысяч) латов...
Вот оценка, быть может, более авторитетная для вас, чем моя - http://bit.ly/v6cleH

Уверен, то же самое происходит и в других сферах и не только в Латвии. Думаю, что примерно то же, но в других, естественно, масштабах происходит и там, наверху..

Если вернуться к честной конкуренции, то очевидно, что фирма, которая отгребёт хотя бы треть (возможно остальное уйдет на откаты) от этих 3,2 миллионов за работу , которую мы выполняем за 15000, будет в существенно более выгодных условиях, чем мы.. И не говоря уже о том, что нам такие заказы даже не предлагают.
По вашему это состязание по одним правилам? :)

Нет, в своем первом комментарии я пытался выразить мысль, что возмущение 99-ти % вызывает не сам факт наличия богатых, как предположил Артём, а несправедливость способов приобретения этих богатств.

Пусть будет 1%.. Пусть даже меньше, если это результат справедливой конкурентной борьбы, когда состязания проходят по одним правилам для всех участников.

Разумеется, вертикальная мобильность имеет место, но что это меняет, если соотношение 1% к 99% при этом сохраняется?

В данном случае, я пытаюсь смотреть на вещи глобально. И вот глобально как раз все выглядит так, что подавляющее большинство (90-99%-?) создает богатство для меньшинства (1-10%-?). И дело здесь не в том, что это меньшинство такое умное, образованное, удачливое, трудолюбивое и т.д., т.е. как вы говорите, более успешное.. Не поэтому... А потому, что в их руках власть..

Впрочем, так было во все времена и ничего нового мы здесь не видим.

Поэтому, на мой взгляд, эта "шариковская" идея не лишена основания - это желание восстановить справедливость и наказать узурпаторов.

Другое дело, что отобрав и разделив "награбленное", т.е. восстановив справедливость, со временем обязательно снова появятся другие узурпаторы и весьма вероятно - из числа вчерашних борцов за справедливость.. Видимо, такова природа человека.. :)

По-моему, суть противостояния 99% и 1% не в налогах, а в возможности заработать.
Проблема в том, что 1%, используя свое положение (обладание финансовой и политической властью), вольно или невольно, создают такие условия, при которых у остальных 99-ти % не остается никаких шансов заработать больше условного "прожиточного минимума". Под "прожиточным минимумом" здесь я подразумеваю некоторое минимальное  количество благ, получаемых индивидом, достаточное чтобы удерживать его в рамках лояльности существующей системе.

Вы, конечно, скажете, что это свободный рынок, конкуренция.. Кто оказался умнее, удачливее и т.д., тот и зарабатывает больше.

Да, но на сколько этот рынок свободный и насколько эта конкуренция честная? Сдается мне, что здесь "игра в одни ворота" -  у кого есть свободный доступ к фактически неограниченным финасовым, административным и т.д. ресурсам, тот и побеждает в этой конкуренции.

Поэтому и получается, что не "ты мне должен потому, что ты заработал, а я нет!", а - "ты мне должен потому, что ты заработал не честно, а я, работая честно, не могу заработать больше "прожиточного минимума"!"