Основной задачей первых государств была охрана собственности (армия, полиция и суд). Причем, не обязательно частной - мог быть и общинный скот, и земли, не имеющие индивидуальных владельцев. Но стоит сказать, что и это была не самоцель - это было средство обеспечения воспроизводства населения. Так же и правила общежития были придуманы именно для этого.
Сегодня ситуация несколько изменилась: в странах с богатым населением воспроизводятся меньше, а само воспроизводство уже не рассматривается, как цель и однозначное благо.
Что же касается пункта 2 - это теория, а на практике есть некоторые поправки:
Во-первых, наша власть не заключала никакого контракта с 700.000 своих подданных, не забывая распределять их имущество. Кроме того, везде взимаются налоги и с иностранцев.
Во-вторых, всеобщего согласия с политикой власти достичь почти невозможно, кроме самых экстремальных ситуаций. Разные государственные устройства как раз и предлагают разные варианты "принуждения к миру" несогласных, каждый со своими преимуществами и недостатками. Но факт остается: недовольные властью всегда вынуждены ей подчиняться, действуя в ее интересах (иногда совпадающих с интересами большинства, иногда нет). При этом, власти достаточно обслуживать интересы армии, полиции и суда, забыв про все остальное население, чтобы ее нельзя было сместить.
В-третьих, это ведь как раз подход бизнеса: непокладистого или пьющего работника выгнать, на его место принять более эффективного. А государство тем и отличается, что не формирует свой штат из специалистов, а работает с теми, кто есть, и само состоит из них же.

Государство, однажды образовавшись, становится самоподдерживающимся, постепенно отрываясь от своих жителей. На его судьбу начинает влиять не население, а другие государства. Чтобы этого не происходило, государственный строй необходимо время от времени пересматривать, а это редко происходит без насилия, потому что имеющие власть не собираются добровольно от нее отказываться.
Мне ближе вторая позиция, но это работает в обе стороны: не являясь источником успеха граждан, оно не может являться источником их неудач. А вот проблемы граждан вполне могут стать проблемами государства.
Еще, конечно, нужно добавить, что история знает много примеров, когда власть, теряя мандат от населения, продолжает им управлять с целью извлечения личных материальных благ, делясь ими с силовыми структурами. Но это все равно остается в рамках государственной задачи, просто цели власти перестают отвечать целям населения. Это риск, на который приходится идти, доверяя чужим людям решение своих судеб. И демократия тут не спасает - ведь она допустила переворот Ульманиса, например.

Их много кто видел мало, но мало кто видел много :)

Спасибо, согласен. Сперва читалось двусмысленно.

Не могли бы вы уточнить, с чьей стороны добывается в борьбе право не владеть чужим языком?

Сергей, в ваших статьях чувствуется внушительный опыт решения реальных экономических проблем. Но у меня складывается впечатление, что вы относитесь к государству, как к инструменту зарабатывания денег для населения. А налоги рассматриваете как инвестиции в государство, с которых ожидаете в будущем получить доход. Не окупаются инвестиции - ищем другое государство.

Я же считаю, что у государства две основных задачи:
1) устанавливать и поддерживать правила общежития населения, через ограничение его прав и свобод.
2)перераспределять доход населения, заставляя зарабатывающих деньги тратить их на то, на что они не стали бы их тратить по своему разумению.

По моему мнению, это относится к абсолютно любому государственному строю, в разной степени. Поэтому мне кажется, что приемы управления бизнесом к управлению государством не применимы, так как цели принципиально разные.

Умирающего больного лечить под мухой - вот уж точно Гиппократу икаться будет.
Шампанское в желудке сначала нагревается (если холодное), потом быстро всасывается и резко повышает промилле, потом постепенно распадается в печени (10г спирта\час). Поэтому если они поехали, скажем, через полчаса, то могли быть действительно пьяны в этот момент.
А если ехать действительно выпившим, то: 1) на нештатную ситуацию можно и на 30 не среагировать (хотя последствия будут не смертельными, но все же)
2) главное - не захочется ехать 30. Пьяный поедет 120 там, где трезвый едет 30. И даже радары не спасут. Ни на спидометр так часто смотреть не станет (а когда посмотрит, долго будет фокусировать взгляд), ни оценить скорость на глаз не сможет. Конечно, это касается не 100% каждого случая, но вероятность очень сильно растет.

Ну, во-первых, стоит дождаться окончания рабочего дня. А, во-вторых, вопросы уже заданы не только технические, но и административные (про договор). А что полез - видимо, Председатель умеет уговаривать :)

Чисто по времени прихода одного луча - уж очень большая точность нужна. Лазер же, а не звук. А вот можно интерферометром, но это должен быть прибор других габаритов и цены...

Александр Литевский обращал внимание на 3 линзы. Может быть, используется сравнение измерений с нескольких точек отсчета при известной стереобазе?

Вот она - гроза радаров!
http://avtoarhiv4ik.ru/news/2012-01-09-683
:)))

Я думаю, разрешение матрицы там небольшое, и уж всяко цветовая информация ни к чему.
http://itc.ua/articles/casio_ex-fh25_skorostnaya_semka_za_dostupnye_dengi_48192/
Устройство потребительского класса дает 200-1000 кадров в секунду, в зависимости от качества видео (цветного!).

:) Тут уж дешевле радар просто поломать.
Хотя, кажется, существуют антирадары с таким принципом действия. Но не знаю, действуют ли они на лазерные радары, или только на допплеровские.

На их стороне 30 лет прогресса и в 10 раз меньшие скорости :) Спикер ведь сказал, что сертифицированы они только до 200 км/ч, то есть лимит их регистрирующих способностей вполне достижим. Относится ли он к датчикам или к вычислителю - не знаю.

Определенную задержку фотоэлектрическое преобразование, конечно, дает, но небольшую. Не знаю, какой там тип матрицы (CMOS?), но даже не очень дорогие фотоаппараты позволяют делать выдержку в 1/2000 с.

Да ну. DSP сейчас такие есть, что их только успевай обслужить. Про ракеты с лазерным наведением слышали? :) А они уже лет 30 назад появились.

Да там же, наверное, интервал измерений не больше 0.1 секунды, если не 0.01. Ну и сам случай очень маловероятный. Но если принципиально заранее задаться целью обмануть именно конкретный радар - наверняка можно. Абсолютно помехоустойчивых систем не бывает.

Кстати, не уверен, есть ли кабриолеты, у которых этот механизм продолжает работать на скорости больше 50 км\ч.

Вот думаю, раскрывающаяся крыша может заставить радар решить, что перед ним грузовик\автобус :) Но сколько в Латвии кабриолетов, при нашем-то климате?

Ну, радары не панацея, конечно. И с предупреждающими знаками лучше, чем без них. И модель бизнеса крайне сомнительная. Все так.

Просто аргументы, что подрезания хуже, чем превышение на 5 км\ч - ни о чем. За 5 км\ч легковушки не штрафуют. И аргументы, что скрытые радары вредят безопасности, тоже не проходят - вредит само стремление рисковать и превышать скорость, где только радара нет. А скрытые радары как раз связанный с превышением риск увеличивают, снижая число охотников, тут Александр Гильман прав.