Виноват - ссылка была. Не туда кликнул. посыпаю голову пеплом.

И Вы НЕ ОТВЕЧАЛИ на конкретную фразу. я ясно сказал об чем речь,и даже утонил после Вашего вопроса..
Вы говорили про другие вещи. Которые действительно имели место, но не имеют отношения к предмету разговора.

Вы способны понять написанный текст?
Я  НЕ ПИСАЛ, что Улманис был белым и пушистым.
Я ПИСАЛ, что во время УЛМАНИСОВСКОЙ диктатуры (о которой шла речь у Aleksа Koshа - именно она сравнивалась с ситуацией у освободителя)  - небыл казнен ни один человек.

И - кстати - ссылки Вы не дали. Это даже хорошо.
Расскажите своими словами - кем, кто и за что был казнен в том,  про что Вы пишете.
Без намеков пожалуйста.

Конечно, жаль и этих убитых ни за что.
=====================
Вам жаль??!!?? Не верю!Все Ваши досихпорошние тексты показывают, что Вам ни чутоку не жаль - их же было (по Вашим словам) пара сотен - не стоит волнений.

Но цифры есть цифры - гитлеровцы уничтожили в сотни раз больше людей.
=============
Вы намекаете, что если кто убил тысячу, то того, кто убил сотню уже и убийцей нельзя назвать?
Никто не отрицает, что немцы убили много народу - с этим все согласны, и никто не протестует. Никто не оправдывает

Это Вы и Ваши соратники начинают возникать, когда кто-то говорит,что и другие тоже убивали! Именно так - Вы оправдываете убивших сотню, на основании того, что другие убили тысячу. Мол как Вы можете своих близких оплакивать и их убийц клеймить, когда мы пострадали больше.

И еще - эти ужасные латыши сотрудничали с теми, кто убили  тысячу - А с теми, кто убил сотню (несмотря на ваше лицемерное заявление, что жалко), сотрудничать это нормально, это даже достойно гордости? 

Это вопрос не арифметики.

И все потому, что только о себе думаете и о своих.  И даже не о своих, а о собственных сиюминутных политических целях - для их достижения можно и по трупам потанцевать - и по чужим и по своим.
Лицемерие и цинизм в высшей степени.

Ну кто же не слыхал. Общеизвестный факты.
Естественно при диктатуре были репрессии.

А что это Вы об них такими зловещими намеками говорите? Вы не можете прямо сказать ,что имеете ввиду,чтобы не надо было за Вас додумывать?

Вы намекаете, что каторга - это нечто такое,чего в других странах небыло?
Или, что туда бросали не за что не про что - на длительные сроки?
Или что, калнциемская каторга была хуже Гулага?
 (В том,что казней небыло,мы уже согластились)

Ну напишите ясно и четко - что сказать то хотели?
что были рперессии- так и я про это писал.

Посмотрите на ваш собственный список несвобод. Это раз.
В Латвии СССР определенно был ДО гитлеровской Германии. Это два.

Пишите четче, тогда моей понятливости будет легче - она, глупышка, читает, что Вы пишете,а не то,что Вы имеете в виду.

Это годы его диктатуры,о которых собственно говорил Aleks Kosh

Как насчет репрессий по политическим мотивам в формах, отличных от расстрела?
============
Полагаю с тем, что никого не казнили мы разобрались
Репрессибыли- я об них писал выше.

Хотел спросить - А что вы все такими глубокомысленными намеками?
Если у Вас есть факт, что сообщить - сообщайте.
Моя гипотеза - факта нет.

совсем уверенным нельзя быть никогда и ни в чем..

Скажем так - мне не известен ни один случай, когда с 1934 по 1940 кто-то был казнен.
Для упомянуьтых мною выше сравнений хватит.

Имеете возразить против такой формулирровки?

Всего несколько сот человек расстреляли - подумаешь ,мелоч какая! Стотит ли возмущаться!Ну и что - что при Улманисе небыл казнен ни один человек. Пришли советы и стали убивать - вмидимо превентивная месть.

Гильман - Ваш  цинзм зашкаливает.

Так Вы не на латышском говорили.
Я вот слышал "говорите по-человечески" многократно - в том числе и в учереждениях.

и кстати - более "интеллигентные" высказывания за неполноценность латышского языка были и прямо на этом портале и даже на этой ветке.

Первое иго - это Улманис?При котором небыл убит ни один человек.
А потом пошел косяком "освободитель" и стал убивать. Первый в этой очереди - СССР
Или Вы полагаете ,что СССР никого не убивал, никого не репрессировал? 
Или я не понял - об чем Вы?

Неблагородной дело — дергать слова из контекста.
=======================
Вы спросили: "где в этой Программе есть РАДИКАЛИЗМ".

я показал пальцем (их есть еще). 
Я еще добавил "независимо от благовидности цели и обоснованности повода" - извольте убедиться.


Полностью КОНСТИТУЦИОННОЕ мероприятие. Сатверсме читали?
=================
Мы будем демагогией и казуистикой заниматься или за дело говорить?
Я знаю ,что по-русски означают "давать сдачи".
Не надо мне рассказывать ,что это когда в магазине сантики возвращают.

 прав носителей языка (в т.ч. латгальского).

=================
Да? И в цитируемом Вами документе есть про латгальский? Или про калдыбардийский?
Обычно других - не русских - в качестве аргумента привлекают Ваши оппоненты. Столь же необоснованно.

В конце 80-х Линдерман работал замредактора газеты "Атмода" на русском языке. Знаете, что он там защищал? Право Латвии на НЕЗАВИСИМОСТЬ.

===============
И что? Дать ему за это медаль? 
Добелис,Табунс, Репше и Горбунов тоже защищали. 

Линдерман после защиты взялся за построение Империи на базе русской цивилизации - от Владивосока до Гибралтара (Латвия сюда входит - видимо он и сейчас этим занимается). 
Защитничек, однако.

Судите человека по делам его, ув. Йохан. 

===================
Именно так

Но есть программа и 2004-го

==================

Я знаю. Когда Линдерман вступал в эту партию - программа был процитированная мною. Новая программ была принята для придания благовидности. Лидеры НБП неоднократно писали, что первая программа актуальности не потеряла.
Опровергнуть меня просто - покажите где Линдерман писал, что программа НБП нацистская (в цитируем Вами документе - который по Вашему не радикален - он называет неонацистскими гораздо более мягкие выраженияю). Покажите мне, где правозащтитник осудил фразу про "права нации".

Следствие простое - правозащитник защищает права человека одной определнной нации.  
Но пользуется при этом антинацистской риторикой.

PS IMHO - Фразы - "нужно крепко дать сдачи", "нет другого способа защиты, кроме нападения." - Есть радикализм по факту - независимо от благовидности цели и обоснованности повода.

Я с Вами совершенно согласен - для оценки нацболов, в первую очередь надо принимать во внимание, что они сами пишут - а не то ,что про них пишут оппоненты. (Впрочем - то же  самое относитьмя и к Дзинтарсу)

Так вот  - программа НБП не секрет. Некоторые выдержки из нее мною приведены в №50 Johans Ko. Судите сами. 

Ответ на вопрос заданный спикером: КТО поставил на одну планку коричневого Дзинтарса и правозащитника Линдермана?

IMHO: Они сами.
Линдерман вступил в партию ,в программе которй черным по белому было написано: 
3. Глобальная цель национал-большевизма создание Империи от Владивостока до Гибралтара на базе русской цивилизации...4. ... права человека уступят место правам нации. ..24. НБП опирается в своей деятельности исключительно на активное меньшинство. Прежде всего на социально неудовлетворенную молодежь: провинциалов, "предпринимателей", рабочих, военных, студентов, маргиналов, милиционеров. Кто был ничем, тот станет Дзержинским, Геббельсом, Молотовым, Ворошиловым, Чиано, Герингом, Жуковым. Россия вся будет принадлежать нам. (подчерк мой JoKo)
(я уж и не говорю про названеи партии и флаг - чекный символ в белом круге, на красном фоне.
У Дзинтарса никто подобной писанины представить не мог.

Но - почему-то,  коричневый - Дзинтарс. 
А правозащитник, кто:  права человека уступят место правам нации. .

Мне тоже доподлинно известно,что многие латвийцы то, что наступило  после 1991 не называют "свободой". Мне так же доподлинно известно, что многие латвийцы время нахождения в ЛССР не называют игом.
===============
Видимо так - Сторонники теории социалистической революции и добровольного присоединения, а также красные латышские стрелки (не все) и бывшие чекисты.

 Я Вам, более того, скажу, что то, что было в Латвийской Республике после 1934 года многие латвийцы тоже не называют свободой.  
===============
Видимо так. Типа - СССР их "освободил".  В Латвии 1934-1940 - небыл казнен ни один человек.Сравните с тем-же периодом в стране "свободителе" и с годом "освобождения".

Как видите, все относительно. 
=============

Отностиельно. Но процесс, в результате которого не наступает свобода, нельзя назвать освобождением.

Весь мир считал игом, именно, нацизм. 
=======================
Да! Тут мы с вами согласны.Но не только нацизм - тут мы расходимся.

То, что было после 1945 - вопрос спорный, было это игом или нет. 
=================
Я бы не назвал это "спорный вопрос" - как-раз "спорить" тут бессмысленно - некоторые считают так, некоторые этак.
Хотя можно персчитать формальные признаки свободы - типа: свобода передвижения, уровень цензуры, подавление инакомыслия, итп.

И можно привести примеры - Мелетий  Каллистратов - депутат Саеймы.  В Сейме отстаивал интересы старообрядцев и православных, протестовал против национализации православных храмов и монастырей. Большое внимание уделял вопросам сохранения русской культуры и образования на русском языке в Латвии. При его содействии удалось улучшить положение русской общины в Латвии. В частности, в некоторых самоуправлениях Латгалии русский язык получил статус официального языка, на важные государственные должности было назначено несколько русских общественных деятелей. 
Оппонент Улманиса - после переворота был посажен на пару месяцев в Лиепайскую тюрьму открытого типа вместе с социал демократами (репрессирован). После освобождения продоллжал работать учителем.
Когда пришли "освободители" в 1941 году он был расстрелян.

Это об относительности понятий - "свобода".

Один явно освободитель.
==============
Мне доподлинно известно,что многие латвийцы то, что наступило  после 1945 не называют "свободой".

Одно иго сменилось другим.

Чтобы быть "абсолютно уверенным", наличие аргументов не обязательн
================
Ваша позиция понятна. Врагов клеймить нужно, обосновывать не обязательно, достаточно революционного правосознанияю

Даже удивлён, что кто-то обиделся, честно.

================
Вас удивляет, что для кого-то обидно причисление к нацистам?  Тем более - без доводов, так что и оспорить нельзя?

Уже "не знаете"15 минут назад Вы были "абсолютно уверены" и пламенно бросали в лицо оппонентам оскорбтительные тексты.


PS - традиционный прием - когда сказанное обосновать нет аргументов, быстренько начинаем ерничать - это про "нобелевскую премию". 

Дмитрий Озернов,

Если "абсолютно уверены" - то видимо не затруднит:

а) обрисовать ,какими они будут?
б) кто еще, кроме Вас "абсолюитно уверен", или, хотя-бы, знает про это?