В таком случае, я всё своё детство и юношество ежегодно нарушал запрет, ================ Так все нарушали. Некоторые поплатились - но всего лишь должностями. У нас в инсититуте иногда кадровики проявляли рвение и записывали, кто после ночи Лиго на службу опаздал.
Это достоверно. Но не имело место быть. Хрущев посетил Латвию в начале июня и Лиго видеть не мог. Я, будучи в пионерлагере, был вместе с другими на Юрмальское шоссе махать цветами.
А можно ли попросить ссылку именно на запрет. =============== А в то время передовая в Цине с таким текстом была именно запрет. Прямо сердце радуется, как быстро люди забывают советские порядки.
Это решение противоречит 1 статье Сатверсме. ================= Какое решение? То что Вы реализуете вл=асть посредством выбранных представителей? Нет не противоречит.
Кстати - по целому ряду вопросов Вы можете обжаловать законодательный акт самолично.
Единственное объяснение "Я вырос в русскоязычной семье, учился в русской школе, читал русские книги."
Может быть не в курсе.
Я вот вырос в латышскоязычной семье, учился ав латышской школе и читал латышские книги - и с руссификацией встречался САМ чуть ли не на каждом шагу. По-русски говорили и продавцы, и милиционеры и управдомы и секрктари ЦК КПЛ и председатели Совмина Латвии.
Русификация была (я говорю о фаткте а не об оценке).
И вот вообще шедевр "Так что врут политики, когда утверждают, что праздновать Лиго в советское время было запрещено."
Вот тут Цитата :1961. g. 24.jūnijā kā oficiāla direktīva parādījās "Cīņas” ievadraksts, kurā rakstīts: „Par novecojušu, laika garam neatbilstošu ieražu atzīstama Līgo svētku jeb Jāņu svinēšana. Laikmetā, kad padomju cilvēks liek pamatus dižajai komunisma celtnei, nepareizi un nelietderīgi būtu celt godā pagānu ieražas. Darbaļaužu audzināšanā ir izmantojamas tikai progresīvās tradīcijas. Protams, ka svinēt vai nesvinēt ir katra pilsoņa personiska darīšana. Bet valsts un sabiedrības atzinību un atbalstu var izpelnīties tikai progresīvi jaunā laika svētki un svinības.”
Во времена Пельше повсеместно говорилось о недопустимости устаревших язычечких праздников с пъянством.
Марк, вопрос заданный мною был -
Вы сочтете это справедливым?
Я пытаюсь обсудить процедуру принятия решений, которую признали бы справделивой даже те ,чье мнение проиграло - как в выборах Президента США. Там никто не говорит "наши 49% голосов выбросили в мусорный ящик"
Если Вы находите мои замечания о "конструктивности" оскорбительными, я извиняюсь - у меня небыло такого намерения, а было желание прагматично обсудить совершенно формальную процедуру или алгоритм принятия решений - типа "делай раз, делай два".
IMHO - ситуация когда каждый может жаловаться за нарушение его прав, а по государственным вопросам 1/5 депутатов мне кажутся разумными - и в смысле защиты и в смысле перегруженности суда.
Вообще-то после Вашего
№211 Борис Марцинкевич я решил вычеркнуть Вас из числа тех, кому следует отвечать.
Ввиде исключения - тезисно.
что мнение меньшинства УЧИТЫВАЕТСЯ,
=====================
Учитывается. И для этого есть специальные процедуры. Часть из них упомянута мною в цитированном Вами тексте, часть даже включены в Сатверсме. Никогда и нигде меньшинство не имеет право ДИКТАТА - только согласно процедуре.
Процедура имеется. Если она вас не устраивает, предложите другую. Но никогда не будет так - все длолжно быть как мы хотим. и Усё.
"языковая инспекция", штрафующая нянечек в детских садах... Вы этого позора не видите, не осознаете?
=====================
Я осознал бы, если бы Вы осознали позор за не знающих латышский язык и объяснняли бы это своими "друзьями-знакомыми из США, Англии, Израиля, Австрии"
Языковые инспекции - независимо от моего к ним отношения - следсвие. И порождено оно вами.
"Конвенцию в полном объеме, без оговорок," - это как бука для вас.
По сути поправки две - названия улиц только по-латышски и чиновник не объязан отвечать по-нелатышски.
IMHO - они погоды не делают и их отмена не приведет к всеобщему счастию.
Во первых - никогда не поздно: решения надо принимать сегодня, надо было вчера и надо будет завтра.
Лучше, если для этого имеется процедура.
Я, собственно, об этом.
Касательно статьи Гильмана - а чего всполошились? Ему не привыкать. Журналюги и политиканы регулярно передергивают.
Точно так же были перевраны слова Фрейберги ,Кирштейна, Слуциса, Кристовского, Добелиса - и ничего. Даже три фильма сделали - "Фашизм по прибалтийски", "Soviet story" и "История одной оккупации" - которые полны полуправд и передергиваний - и ничего.
Мы на 90% согласные что коммунизм либо утопия, либо приводит к тоталитаризму.
Таким образом мое утверждение "коммунизм невозможное устройство общества" остается в силе (язык не поварачивается нарекать тоталтитаризм коммунизмом). И -добавлю от себя - "люди социально равны, свободны, их общество справедливо, но при этом люди ответственны (сознательны) за своё общество и готовы тратить необходимую часть сил для поддержания его стабильности." - не бывает - уж во всяком случае при коммунизме. Потому, что любая пропытка внести конкретику в красивый лозунг приводит к тоталитаризму - в противном случае (утопии) все должны чего-то хотеть, но каждый не может хотеть, что хочет.
Это как сказать "Пусть всегда будет солнце!" не говоря про реализацию, а потом нарекать, что "идея была прекрасная вот с реализацией не вышло - дождь пошел".
а к чему стоило бы стремиться?
=============
Хороший вопрос.
Полное IMHO и в общих чертах.
1. Личная свобода. права человека первичны перед правами общества. Иван Карамазов со "слезой ребенка" мне ближе, нежели Йосиф Виссарионович с винтиком.
Чем меньше общество лезет в мои дела, тем лучше (ср. с коммунизмом)
Права общества заключаются искдлючительно в соблюдении прав других.
2. В экономическом плане - мне ближе вариант "дать удочку" чем "дать рыбу". Я готов на то, что буду есть то, на что смогу заработать. Единственное - законы и правила должны быть простыми, понятными и постоянными. Моя уверенность - любая система законов приводит к оптимальному устойчивому состоянию, постоянная же смена законов - к непредсказуемому хаосу.
Впервую очередь я забочусь об своих близких а не о гармонии универзума.
3. В политическом плане, я тепрпим к любым взглядам (пока они не нарушают декларацию прав человека) - за единственным исключением: Если взгляды не самосогласованы и/или внутренне противоречивы, я зверею.
И я действительно уважаю мнение других (даже если с ним не согласен) и готов сам пожертвовать частью свой свободы ради устойчивости. Но не приемлю, когда этого от меня требуют.
Мысленный эксперимент - завтра обявлено о нулевом гражданстве, а послезавтра депутаты большинством голосов прикрывают гособразование на русском (ведь могут) - Вы сочтете это справедливым?
Вообще-то я ожидал увидеть нечто более конструктивное - типа формальной процедуры - напр., как принмаются решения - простым большинством? (Если избранные по одномандатным округам делегаты пообещают своим избирателям изничтожить русское образование и количеством 51% это реализуют, Вы сочтете это справедливым?), что то про защиту прав меньшинств - типа двухпалатного парламента, илти права вето, или определния круга вопросов, которые могут быть решены лишь особой процедурой либо вообще не могут быть решены голосованием.
Про все это Вы не написали но остальное - это все равно больше, чем кто либо до Вас.
Про одномандатные округа понятно - Это вполне конкретно.
IMHO - некоторые вопросы слишком неконкретны по этому я хотел бы уточнить:
Пункт 1. Кто и как определит "кто готов не только принимать участие в государственном строительстве, но и нести ответственность за результат"? Я уверен, что все депутаты Саеймы ударяя в грудь заявят: "Я Атвечаю за Усё! Ура!"
Кто и как определит, что надо призывать к ответственности избирателя за то ,что он не того выбрал? Другие избиратели?
Пункт 2. Как должны быть оформлены обещания, чтобы можно было призвать за невыполнение (в частности - в пердвыборной платформе НФ вообще нет слова "гражданство" поэтому призвать их за кидок по Вашей схеме никак нельзя)? Должен ли при одномандатной системе чего нибудь обещать? Если скажет - "Я же тут с детства, я всегда за вас!" - ведь проголосуют же. Или "голосуйте за меня ,потому ,что я умный, добрый и красивый"
Пункт 4. Кто и как может инициировать отзыв депутата? (Если избиратели сами, то те, кто голосовал за не прошедшего, будут это инициировать непрерывно - как непрерывные попытки подсидеь Ушакова).
Как быть с ситуацией ,когда народные избранники должны принять непопулярное решение - они обещали снизить налоги, но пузырь лопнул, денег нет и налоги надо поднимать?
Вопросы есть еще, но и так замного написал.
PS Ваше "Запрет партий, как таковых." невыполнимо - во первых противоречит статье 20 всеобщей декларации прав человека, во-вторых, коли партии запретите мы назовем это "обществом поддержки вегетарианцев".
Если управлять (регулировать) потребностями. ========================= Если "каждому по потребностьям" - потребности будет назначать не сам, а некто другой, то IMHO - никакой коммунизм не получится. А если кто не согласен с тем какова у него назначенная потребность?
При всем этом, напомню, что коммунизм ставит интересы общества выше личных. ====================== Опять же - кто опрелделяет интересы общества? и насколько ради их позволительно придушыить интересы личности?
IMHO - тоталитаризм в найвысшей степени. Я не вижу выгод ради которых хотелось бы к этому стремиться. Разве что ради Гармонии универзума. (см. также: Станислав Лем. Звездные дневники Ийона Тихого. Путешествие двадцать четвертое
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Послевоенная русификация Латвии
№257 Johans Ko
→ Вадим Фальков,
19.06.2012
20:37
Снимаю возражение.
В таком случае, я всё своё детство и юношество ежегодно нарушал запрет,
================
Так все нарушали.
Некоторые поплатились - но всего лишь должностями.
У нас в инсититуте иногда кадровики проявляли рвение и записывали, кто после ночи Лиго на службу опаздал.
Не ищите лучший ход на доске
№520 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
19.06.2012
20:33
Я выше предложил ВАМ изложит ВАШЕ понимание демократического общества (своего я вообщне не излагал)
ВЫ в ответ на это написали №352 Марк Козыренко
а ПОТОМ САМИ же пишете что с принятым таким способом решением НЕ СОГЛАСНЫ.
Не ищите лучший ход на доске
№516 Johans Ko
→ uke uke,
19.06.2012
20:03
===============
Да - в мире так как-то принято.
Иначе зачем хотя бы в этой статье текст после запятой?
================
Ну и что же есть в Satversmē paredzētā kārtībā un apmēros, что не соблюдается?
Послевоенная русификация Латвии
№241 Johans Ko
→ Вадим Фальков,
19.06.2012
19:59
Хрущев посетил Латвию в начале июня и Лиго видеть не мог.
Я, будучи в пионерлагере, был вместе с другими на Юрмальское шоссе махать цветами.
А можно ли попросить ссылку именно на запрет.
===============
А в то время передовая в Цине с таким текстом была именно запрет.
Прямо сердце радуется, как быстро люди забывают советские порядки.
Не ищите лучший ход на доске
№512 Johans Ko
→ uke uke,
19.06.2012
19:33
=================
Какое решение?
То что Вы реализуете вл=асть посредством выбранных представителей?
Нет не противоречит.
Кстати - по целому ряду вопросов Вы можете обжаловать законодательный акт самолично.
Не ищите лучший ход на доске
№511 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
19.06.2012
19:26
Таким образом Ваше №352 Марк Козыренко есть пустословие, с которым Вы сами не согласны.
Послевоенная русификация Латвии
№193 Johans Ko
→ Гарри Гайлит,
19.06.2012
16:55
Не ищите лучший ход на доске
№491 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
19.06.2012
15:58
Не ищите лучший ход на доске
№485 Johans Ko
→ Сергей Васильев,
19.06.2012
15:35
Не ищите лучший ход на доске
№472 Johans Ko
→ uke uke,
19.06.2012
14:13
Не ищите лучший ход на доске
№471 Johans Ko
→ Сергей Васильев,
19.06.2012
14:09
Не ищите лучший ход на доске
№469 Johans Ko
→ Борис Марцинкевич,
19.06.2012
14:00
Не ищите лучший ход на доске
№454 Johans Ko
→ Борис Марцинкевич,
19.06.2012
12:35
Не ищите лучший ход на доске
№448 Johans Ko
→ uke uke,
19.06.2012
12:05
Мифы 14 июня
№1002 Johans Ko
→ D G,
19.06.2012
11:48
Не ищите лучший ход на доске
№439 Johans Ko
→ uke uke,
19.06.2012
11:14
Не ищите лучший ход на доске
№437 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
19.06.2012
11:06
Не ищите лучший ход на доске
№432 Johans Ko
→ Сергей Васильев,
19.06.2012
11:04
Не ищите лучший ход на доске
№426 Johans Ko
→ Сергей Васильев,
19.06.2012
10:54
Мифы 14 июня
№991 Johans Ko
→ D G,
18.06.2012
20:46
=========================
Если "каждому по потребностьям" - потребности будет назначать не сам, а некто другой, то IMHO - никакой коммунизм не получится.
А если кто не согласен с тем какова у него назначенная потребность?
При всем этом, напомню, что коммунизм ставит интересы общества выше личных.
======================
Опять же - кто опрелделяет интересы общества?
и насколько ради их позволительно придушыить интересы личности?
IMHO - тоталитаризм в найвысшей степени.
Я не вижу выгод ради которых хотелось бы к этому стремиться.
Разве что ради Гармонии универзума.
(см. также: Станислав Лем. Звездные дневники Ийона Тихого. Путешествие двадцать четвертое