На этот вопрос можно ответить.
Это довольно просто - я, например, отвечу запросто.

Все что нужно - быть последовательным.
И иметь кишку давать даже такой ответ, что самому не нравится.

В том числе и об гитлеровской Германии. Но вообще за общий принцип - обязывает ли морально закон навязанный агрессором?

Я, как и Вы - полагаю - нет, не объязывает.

А Руслан считает - объязывает - он прямо писал  "свое мнение они поставили выше закона, который им не нравился" - на просьбу уточнить, он шесть раз отмалчивался и наконец перешел к открытому хамству.

ШЕСТОЙ раз.

и "Сказки здесь рассказывать  не надо." ((с) Вы)
Вы не отвечали.
И я даже знаю почему.

ПЯТЫЙ  раз не отвечаете (я старый дурак даже прочитал списанную с советской энциклопeдии биографию Судмалиса с глупой надеждой, что где то запрятан ответ)

Я же сказал - мораторий - пока не ответите на вопрос или не скажете, что отвечать не будете, остальное комментировать не буду.

Вы сами фотографируете, что уже в ЧЕТВЕРТЫЙ раз уклонились от ответа на вопрос имеющий принципиальное отношение к тому, что мы тут разбираем?

Я объявляю временный односторонний мораторий на комментирование Вашего высокоморального патриотического трактата с тем чтобы выяснить одно - Вы отвечать намерены?

Предупреждая Ваше: "Какой вопрос?" я его повторю
"Вы в своей стране призываете к беспрекословному подчинению закону страны агрессора - типа плохо если "свое мнение они поставили выше закона, который им не нравился"?"

когда в дом приходит агрессор, мужчины берут в руки оружие и несмотря на  расклад, идут сражаться за свой дом и семью.
==================
И этот человек еще пишет про "примитивное представление об окружающем мире".

В реальном мире - начиная от войны и кончая хоккеем стараются выбрать ту тактику, которая поможет победить. Иногда приходится терпеть и ждать своего шанса.
Послушай вас Давид - у него небыло бы шансов против Голиафа.
И - если я правильно помню историю - Кутузов тоже очень долго уклонялся от битвы с Наполеоном - даже Москву сдал - совершенно не "несмотря на  расклад, идут сражаться" - но он выиграл войну.
Полагать, что есть лишь один способ борьбы "несмотря на  расклад, идут сражаться" IMHO не верно

Свои хотелки вы ставите выше законов?
=============
Этот тезис/вопрос вы пишете в четвертый раз - хотя я уже три раза подробно ответил.
Зато от ответа на мой вопрос опять уклонились.

PS А что такие за "документы за 1939-40 года подтверждающие", что Улманис дал добро на присоединение к СССР?

Не уверен я - по логике ...
Я б скорее предположил, ...
===============
Мы находимся на разных исходных точках.
Ведь даже в логике, для силлогизма нужны две посылки.
У Вас это предположение.

А у меня информация с первых рук - Мои дед и родители их родные и друзья жили в то время. Они сами мне рассказали, что думали, что чувствовали. Фразу "Нам казалось, хоть какой черт, лишь бы от этого избавил" я слышал от друга моих родителей. В силу возраста многие родители моих школьных товарищей воевали - кто с одной, кто с другой стороны - были и легионеры и знатные партизаны, и лесные братья и те, кто их истреблял.  Отец моего товарища по спорту вообще вышел из лесу и сдался властям в 1953 (был амнистирован).
Так вот - моя информация кто, что и как думал - от них.

Вы, конечно, вправе мне не верить и полагаться на свою уверенность и свои предположения.

Вы там ниже писали
"за последние 20 лет им в голову и более странные внутренне противоречивые тезисы запихали"
"свидетельства промывания мозгов"

Позвольте указать, что "промывание мозгов" с противоположной стороны длилось дольше - в моем случае так и вообще в два раза дольше. Однакож - те не преуспели.
Я могу сказать - почему. Потому, что то, об чем говорят последние 20 лет (включая оккупацию) считалось в латышской среде общеизвестным фактом - только об этом с чисто прагматических причин помалкивали.
Кстати - и красные партизаны так думали, тол;ко они считали , что правильно, что так и надо было.
Добавлю - из моих однокашников очень немногие разделяли политические взгляды своих родителей.
Теплые семейные отношения в купе с горячими политическими спорами я наблюдал не единожды.

Если мне тоже дозволено сделать предположение - то я предположил бы, что Ваши предположения никак ни в меньшей степени результат "промывания мозгов".

Несколько замечаний - 
подавляющее большинство бежали не "с немцами", а "от русских" - ибо уже видали советскую власть в действии.
В своем большинстве латыши думали про политические действа примерно так же, как теперь говорят - и по этому большого внимания советской пропаганде не уделяли. Чисто прагматично - надо было вступить в партию чтобы занять должность завлаба - вступали. (Признаюсь в своей ошибке - я думал, что все такие - количество сторонников советской власти в ИМХО клубе меня ошеломило).

Почему стреляли в спину отступающим русским и бросились отлавливать советских активистов еще до прихода немцев? Известен рассказ про пастора из Лимбажи, который сам возглавлял группу которая арестовывала и, порой, казнила советских активистов в промежутке после ухода советов и до прихода немцев. Потом - в время немецкой оккупации - он же прятал у себя евреев.

Почему от советов на запад убежало много больше народу, чем от немцев на восток?

Я _очень_ сильно сомневаюсь, что кто-то реально (не на уровне деклараций) воевал за восстановление/сохранение т.н. Первой республики.
================
По большому нет - кроме пары этузиастов.
Уже больше надеялись, что во весобщей кутерьме удасться урвать свое - как это случилось в прошлую войну.

Но большинство из тех кто воевал сознательно - по уже цитированной мною фразе - после 1940/1941 нам было все равно какой черт - лишь бы не этот.

Это важный вопрос и мне не хотелось бы портить его ответом.

Но Вы можете попытаться угадать с четырех попыток.

Вы написали от себя массу ерунды - и почему то вопрошаете "Без тролления, ответьте на простой вопрос"

Улманис согласился под угрозами впустить советские воиска.
Он никоим образом не давал добро на присоединение к Советскому союзу, и сам был арестован и репрессирован - это видели все.
Что никаких реальных выборов небыло - это видели все.
Танки на улицах Риги видели все. А служившие в армии видели и нацеленные на себя пушки советских танков.
У тех, немногих, которые может еще питали некие иллюзии - террор 1940/41 их вымел окончательно.
После убёга советских войск трупы во воре Центральной тюрьмы видели многие - а немецкие власти озаботились чтобы об этом узнанли все.

Конечно они знали, что властями агрессора они назначены советскими гражданами, но не считали что навязанные законы СССР и навязанное гражданство СССР их объязывают (Я это уже писал №900 Johans Ko)
- напоминаю: Вы уклоняетесь от ответа на уже дважды заданный вопрос.

На Ваш вопрос могу ответить - да они посчитали, что это оккупация. И не они одни. Считающих так очень много.
Они все это видели своими глазами.

Выражайтесь яснее, чтобы люди вас понимали без дожевывания.
================
Боюсь, это не от меня зависит, а от людей, не понимающих простое предложение - прямой ответ на вопрос.

Мне вот трудно уследить за Вашими зиг загами и постоянном перескакивании с темы на тему.
Позвольте напомнить
1.\Я писал - что просто воевавшие в немецкой армии не преступники (если не совершали военных преступлений).
2. Вы спросили - являются ли воевавшие против своей страны преступниками
3. На это я ответил- что по их мнению, они воевали не против своей страны, а против агрессора напавшего на их страну.
4. Вы писали, что они не могли так считать, ибо это противоречит юридическим документам.
5. Я спросил - что такие за документы.
6. Вы сослались на материал конференций Ялты итп.
7. Я сказал, что этих документов во время создания легиона небыло.
8. Вы спросили - каких документов? (Видимо сами забыли, на что сослались)
9.Я пояснил.
10. Тут Вы написали, что "яснее, чтобы люди вас понимали без дожевывания."
11. От себя скажу - это трудно, если Вы сами не помните, что писали.

Про остальное - я ни одного латыша не называл "неправильным" - это Ваши фантазии
Я писал - кто не совершал преступлений - это к Вашему вопросу про Беларусь
По отношению к закону Вы пытаетесь пойти по второму кругу - все, что Вы столь грозно спрашиваете уже отвечено мною прямо на этой ветке- видимо Вы надеетесь что многократно спрашивая одно и то же получите другой ответ.
Если бы посмотрели трезво, то увидели бы, что моя позиция последовательна.

Если Вы полагаете, что на некий вопрос я не ответил - сформулируйте четко вопрос, и я отвечу (почти) уверен, что цитатой из этой ветки.

"Вы же ставите выше личное мнение индивидуума над законом ..."
===========
Тут уместно напомнить вопрос, на который не ответили Вы
"Вы в своей стране призываете к беспрекословному подчинению закону страны агрессора - типа плохо если "свое мнение они поставили выше закона, который им не нравился"?"

Я слабо разбираюсь в бизнесе и явно не чета Вам рассуждать, кто почему куда не инвестирует.
Но я хорошо разбираюсь в арифметике.

Может быть бизнесмену это и не нужно - как в старом анекдоте " Купил за два, продал за четыре - так и живу на эти два процента".

Поясните, каких документов не было?
===================
Охотно поясню - Ялтинская конференция, на которую Вы ссылаетесь - имела место быть в 1945.
Легион был сформирован раньше - стало быть, легионеры не имели возможности ознакомится с "юридическими документами" - как Вы их назвали.
Странно, что Вы этого не знали.
(я даже не касаюсь содержания документов этих конференций)

И - примитивно или нет, но я отличаю замену строя в случае когда присутствовала внешняя агрессия - от ситуации, когда это произиошло в результате внутренних процессов. Вот такое вот "зеркалирование"
Странно, что Вам это не понятно

А документы следующие - Ялтинская, Потсдамская и Хельсинская конференции ...
==================
не подойдут.
У этих документов многое не так, как Вы говорите, но я укажу на одну совершенно прагматичную причину: 
Эти люди не могли "посмотреть на юридические документы" потому, что их небыло во время рассматриваемых событий - все конференции прошли сильно позже.

Вы не ответили на это - ...
==================
Вообще-то я ответил - Неподчинение навязанному насильственно закону страны агрессора есть один из способов борьбы.((С) Я) Для того чтобы поступать так, даже пулемет не обязателен - хрестоматийный пример - Ганди.

НО! - чтобы "отзеркалить" ситуацию, вам придется привлечь внешнего агрессора.

Я не знаю, доводилось ли Вам конкретно беседовать с этими людьми?
Мне доводилось (не только тут, но еще и в Америке и Канаде - кстсти - я их видел во всех странах, где додводилось бывать). Спектр широк, но однозначно это не пенсионированные учителя русского языка.
На 90% это алкаши, кого в советское время нельзя было уволить с работы на заводе/в колхозе.

Я совершенно уверен, что это не те, об ком нам следует заботится в первую очередь - есть у них ночлежка, пускают в холода в муниципальные помещения - и хватит пока.

Навряд ли Вы захотите решить проблему советским способом - превратить свою квартиры в комунальную, предоставив одну комнату (и один круг на плите) бомжу.

я как-то забыл, что это только вы, богоизбранный народ, а остальные недочеловеки, гои
========================
Вы не забыли - это Вам приснилось. Изволте заметить, что кроме Вас этой ерунды никто не писал.

То есть свое мнение они поставили выше закона, который им не нравился?
===================
Уже лучше.
Это закон страны агрессора.
Неподчинение навязанному насильственно закону страны агрессора есть один из способов борьбы.
Вы в своей стране призываете к беспрекословному подчинению закону страны агрессора - типа плохо если "свое мнение они поставили выше закона, который им не нравился"?

несмотря на юридические документы,
================
А какие юридические документы Вы имеете ввиду?
И кем они изданы?
ВС ЛССР своей декларацией однозначно принял точку зрения о насильственном характере захвата

По их мнению - они его никогда не скрывали - имеющий уши да услышит.

Касательно моего мнения - то я небыл в легионе в виду отсуствия полного отсутствия наличия меня в мире.
Касательно Вас - Вы поступите мудро, если интересуясь чужим мнением будете его слушать, а не провозглашать.

Я правильно вас понял?
==============
Вы поняли не правильно.
По той простой причине ИМХО что не способны уяснить - Ваше мнение не объязател,но единственно правильное - у других людей может быть другое мнение.

По их мнению они воевали не против своей страны, а против страны напавшей на их страну и насильственно присоединившей к себе.
После того как проиграли они были наказаны опять-же не своей страной, а все тем-же агрессором. Они всегда верили, что когда нибудь это кончится - и оказались правы. Не все дожили.
И теперь дожившие в память о не доживших возлагают цветы на сятое для них место.

Бомж - это cоветский темин - аббревиатура от "без определенного места жительства."

Я жил в квартире родителей до возраста 35 лет вместе со своими детьми. Потом стал частным образом снимать.
Мои дети уже с 20+ лет обзавелись своими квартирами.

Я вижу, что ничего святее этой декларации для вас нет.
=================
Не только мне - нас много. Даже в этом клубе.Даже среди людей, которые не согласны со мной ни по одному другому вопросу.

Пройдет время, напишут другую декларацию и вы станете молиться на нее.
=================
Во первых - этой 64 года. Навряд-ли мы доживем до другой.
Во вторых - не Вам судить - Вы даже не знаете, что в ней написано.

Про права человека больше говорить не буду.
==================
Кто бы сомневался.
Справедливости ради - Вы про них вообще не говорили - ибо не владете предметом.

PS Декларация как раз о человеке - более чем что либо другое.