Уточним - Ваши собеседники настаивали на том ,что они латгалы но не латыши?

Домбровского какая газета только не критиковала - что его боятся? 

Вообще-то Вы писали  нельзя было публиковать книги и газеты, ставить театральные представления, как у нас латгальские.

Я латгальским владею свободно с детства - я там жил.И латышским владею. Поэтому знаю, что говорю.

 Говорить же сами о своих проблемах латыши бояться

Сами русские не могут бороться за латгальский язык, если латгальцы этого не хотят. 

Передергиваете.

а) Латгальский язык оченб близок к латышскому - намного ближе, чем к какому либо другому языку - граматика вообще 1:1.

Трактат об культуре.
Без обзывательств.

Я поставил под сомнение порочный IMHO тезис спикера. Один из основных тезисов.
А именно -
"элитарная создавалась вовсе не для какой-то там загадочной элиты, а элитными, то есть отборными мастерами. Тогда как масскульт, можно сказать, сделан руками самих масс",
Дело в том, что IMHO - ЧТО написано гораздо важнее того КЕМ написано.
Я попытался выяснить етот вопрос у спикера - приведя как свои доводы, так и примеры из истории культуры - В основном те физические личности кто писали и элитарные и   попсовские вещи. Как упомянутый уже Моцарт и описавший его Пушкин. Таких примеров есть еще и много - например Японист Григорий Чхартишвилли, который писал детективчики для масс под ником Акунин или польский пиатель и переводчик  (Шекспира переводил) Мацей Сломчиньски сочинявший детективы под ником Джо Алекс. Да и сам Шекспир тоже в свое время был очевидным попсовиком.
Отмечу, что в Англии до сих пор театр - это массовое искусство. Там даже в известнейштие театры - типа Олд Вик где стены украшены портретами Гилгуда и Оливье, а нынешний худрук Кевин Спейси - публика ходтит в джинсах и свитерах и берет с собою в зал пиво в пластмассовых стаканах.
Но суть в том, что спикер не смог или не захотел защитить свой тезис, поэтому явочным порядком можно считать, что он (тезис) порочен.

В истории иизвестно много случаев когда шедевры создавались персонами весьма сомнительных моральных качеств.  Например Франсуа Вийон, который был разбойником и совершенно заслуженно был осужден на повешание за убийство. Как быть с его стихами?
Вагнер и Достоевский были антисемитами - и что евреи их не слушают, не читают?
Это об морали творца

Далее - чем же отличается Элитарная культура от Массовой? IMHO - многоплановостью. Массовая культура полоская. (поэтому можно согласиться с цитатой приведенной спикером об "музыке для неимеющих слуха"). Мое любимое изречение - плоха та книга, в которй только то, что написано.
В хорошей книге много уровней, ассоциаций, аналогий которые может услышать только подготовленный человек - и то, каждый по своему. Много таких примеров в обсуждаемой на соседней ветке лекции Кураева. Очень много ассоциаций у Эко - от использования в качестве не названных прототипов Паскаля и Сирано де Бержерака и до скрытой цитаты из Мартина Идена.
Или же Уллис.
Люди с разным уровнем восприятия один и тот же эпизод воспринимают по разному.
Тут наконец то вступает и личность автора - знание факта, что Свифт и Дэфо недолюбливли друг друга придает новые плоскости их трудам.
Некоторые писатели многоплановость вносят сзнательно - как Кортасар в Игре в классики.

В массовй культуре, этих уровней просто нет - все плоско, как равнины Земгале.
Но такими же могут казаться и труды мастеров, если я не могу усмотреть в них сокрытые структуры. Часто приповторном прочтении книги, она кажеться совсем другой - особенно, если прошло время.

От сюда становиться ясно, почему один и тот же творец может писать и то, и другое. Он ориентируется на того, для кого пишет.
И крорень элитарности искусства лежит не только в творце но и в потребителе.
И элитарное искусство создается для элитарного поребителя - только элита интелектуальная - к ней может принадлежать и богач и бедняк, и праведник и разбойник.
Более того - всякий может привести себя туда - он лишь должен хотеть.

Вот и вся культура.
На вопросы не отвечаем, вместо Моцарта обсуждаем Александра Алексеева.

И не брезгуем обзывательствами.

IMHO - это как раз Вы всегда промахиваетесь мимо цели, пытаясь доказать, что для возвышенного и культурного человека 2х2 отнюдь не 4.

Доказательство того - Ваш уход от ответов на вопросы и попытка замутить отсутствие ответов некоей вуысокоодухворенной псевдокультурой.

Кстати - судя по читанному мною, Херманис не очень птиятная личность, но по уровню культуры он явно выше Вас.

Вы уклоняетесь от ответа и из примеров комментировали лишь наименее интересный.

Согласны ли Вы с примерами, что физически одни и те же люди являются и "отборные мастера" и ремесленники.
Примеры выше.

Вы брали не те примеры, что предложил я. (я  например, понятия не имею, кто такой Александр Алексеев).

Все же упомянутые мною, писали IMHO и совершенно возвышенные вещи, и песенки для любого и каждого.
Так Моцарт кто - ремесленник? (Про это еще Пушкин писал - в Моцартре и Сальери)
Или незабвенный Георг Отс - он пел и оперу и оперетту и на эстраде. Он кто - Отборный мастер?

PS А Басков кто - ремесленник?

Yважаемый господин Гильман

Текст предназначен персонально дла Вас.
Я на 99% не согласен с тем, что Вы написали, но всемерно поддрживаю  Ваше право это писать.
Я почти уверен, что дело до суда не дойдет, но если паче чаяния дойдет я искренне желаю Вам быть полностью оправадным.

В чем с Вами решительно не согласен (помимо статьи) - это в том, что Вы оспариваете право кому бы то нибыло жаловаться на Вас - это могут делать даже и депутаты Саеймы - я не считаю, что они в чем-то отличаются от других людей. Следовательно и они тоже могут жаловаться кому захотят.
Кстати - это никакой ни донос - Вы опубликовали мнение совершенно открыто - всякий мог прочитать и пожаловаться, коли сочтет себя или своих задетым.

Теперь - почему я не подпишу письмо (помимо нелюбви ко коллективным акциям).
Никакая это не борьба за свободу слова а вульгарный "наших бъют!" (в чем нет ничего плохого, но это все-же другое).
Я никогда не видел, чтобы активисты отстаивали право проповедовать чуждое им мнение. Йорданс - весма неприятная личность - я бы с ним дискутировать не стал - а ваши стали. И потом настучали - ибо в том случе это был именно стук - никогда не видал, чтобы кто-то - кроме Вас - сказал бы, что-то типа вольтеровского.
Таких случаев есть еще.
Но прямо в клубе - спикер призывает и обещает стучать на Дзинтарса и покойного Фрейманиса.
Спикер призывает засудить Грутупса - все только за мнение - кто-то из активистов писал, что это не есть хорошо?
Я не видал.

Вы имеете право писать что хотите.
А другие имеют право призывать Вас ко ответу за Ваши слова - даже если их требование абсурдно.
Решить это может только третейский арбитр - не они, но и не Вы.

В IMHO клубе тоже есть кнопка пожаловаться (NB! - анонимно).

... здоровье больного оценивается в 15 %
==============
70% - по первоисточнику.
Полная демократия начинается с 80% - таковых стран в мире 25 штук.

А 15% у Чада. Меньше только у северной Кореи.

Твердолобость по Марку - это когда обосновываешь свою позицию и ожидаешь того-же от оппонента.

Да, высказал сомнения.
Зафиксируем, что Вы свою позицию обосновать не могли или не захотели.

Это ВАШИ доводы.
СВОИ я подтвердил.
За годы в инете я заметил, что требовать у оппонента искать подтверждения своих доводов - 90% вероятность что у самого доводов нет.
Из нас двоих ВЫ занимаетесь переливанием из пустого в порожнее на уровне примитивного агитпропа.