Как сказать.
Я могу сослаться на ежегодный индекс демократии от The Economist (за 2011) - на который ссылаются все.
Там сказано, что Латвия на 48 месте из 167стран, проходит по категории  - "демократия с изяном" (если нет демокартии, то в чем изян?)
Что по выборному броцессу, плюрализму мнений и гражданским свободам оценки близки к максимуму.
Чем Вы можете ответить - без пустопорожния?
Можете дать цитату от ООН или ПАСЕ?
Или хотябы сослаться на документ?

Это определренно не аргумент.
Как и - в Латвии нет демократии потому, что Бердников так сказал.((C) №1096 Aleks Kosh)

ИМХО клуб читаю

Йохан, у меня нет желания словоблудничать. Если вы не верите мне, ....
========================
Не верю (см. про "первоисточник").
Ибо обладаю информацией.

это давеча подтвердил и бывший советник ....
======================
Это его мнение (ка стал "бывшим", так "демократии" не стало).
Вы же, как утверждающий, что в Латвии нет демократии, не станете этот вопрос решать голосованием?

как я должен расценивать эти слова?
=================
Как мое мнение о написанном Вами тексте (там стоит IMHO)

Вы полагаете, я тут в клубе должен писать не то, что думаю я а то, что пишут "авторитетные организации"?
Вы же считаете  что агресси небыло несмотря на то что Большая Палата ЕСПЧ пишет, что была?
Я то как раз полагаю нормальным если тут каждый пишет то, что думает он, а не раболепствует перед "авторитетными организациями" (кастати - организациии писали нечто другое про "демократию", а про "этнократию" не писали вообще.

Так что тут мнение на мнение. и с этим не так просто, как Вам бы хотелось
==============
На самом деле это Вам бы хотелось, чтобы было просто.
Я прямо с того и начал, что мнения разные. И каждый поступал сообразно собственному мнению тогда.

Так Вы не знаете, что говорит ООН.
Вы знаете, что про сказанное ООН написали Вести.
Поэтому я и пиасл про "первоисточник"

Я Вам тоже уже показал - чтобы не впасть в противоречие всего то и нужно, что последовательность - то что полагаете справедливым для своих, справедливо и для оппонентов.
И всего то делов.

В одном мы с Вами согласные - я могу думать что угодно.
Следствие - я тут пишу то что думаю Я, а не то что думаете Вы или Марк или газета Вести.
Об чем собственно речь.

Про  "долговременный дефицит демократии в Латвии", надеюсь, слышали.
=================
Слыхал, конечно - это ангажированная интерпретация фактов русским агитпропом.
Если процитируете первоисточник, я готов обсудить.

Я знаю, что "могло сподвигнуть" - банальная неспособность ответить на простой, четко поставленный вопрос, не вступая в противоречие с самим собой.
Люди этого типа в таких ситауациях часто переходят к ерничанию и/или хамству.

IMHO - Вы написали глупость, основа которой та же что и всегда - Вы полагаете, что Ваше мнение единственно правильное и что все должны думать как Вы (и в отдельных случаях даже и что все думают как Вы).

С какого бодуна я буду писать "что в Латвии нет демократии" если я тал не думаю? Спросите меня о моем мнении и я Вам его расскажу - вместо чтобы копировать простыни из советского агитпропа об биографии Судмалиса, как это делает Руслан.
Это к вопросу о кишках.

 .. агрессора-то и не было ...
================
"Это Вы, Марк, о ком? О гитлеровской Германии?"
Я задал совершенно общий вопрос.
Касательно же Латвии 1940 - это Ваше менние, что небыло - имеете право так думать.
Очень многие - и в частности жившие тогда и принимавшие непосредственное участие в событиях - полагают что была. И действовали сообразно тому, что они думали тогда, а не тому, что они по Вашему сегодняшнему мнению должны были думать.

На этот вопрос можно ответить.
Это довольно просто - я, например, отвечу запросто.

Все что нужно - быть последовательным.
И иметь кишку давать даже такой ответ, что самому не нравится.

В том числе и об гитлеровской Германии. Но вообще за общий принцип - обязывает ли морально закон навязанный агрессором?

Я, как и Вы - полагаю - нет, не объязывает.

А Руслан считает - объязывает - он прямо писал  "свое мнение они поставили выше закона, который им не нравился" - на просьбу уточнить, он шесть раз отмалчивался и наконец перешел к открытому хамству.

ШЕСТОЙ раз.

и "Сказки здесь рассказывать  не надо." ((с) Вы)
Вы не отвечали.
И я даже знаю почему.

ПЯТЫЙ  раз не отвечаете (я старый дурак даже прочитал списанную с советской энциклопeдии биографию Судмалиса с глупой надеждой, что где то запрятан ответ)

Я же сказал - мораторий - пока не ответите на вопрос или не скажете, что отвечать не будете, остальное комментировать не буду.

Вы сами фотографируете, что уже в ЧЕТВЕРТЫЙ раз уклонились от ответа на вопрос имеющий принципиальное отношение к тому, что мы тут разбираем?

Я объявляю временный односторонний мораторий на комментирование Вашего высокоморального патриотического трактата с тем чтобы выяснить одно - Вы отвечать намерены?

Предупреждая Ваше: "Какой вопрос?" я его повторю
"Вы в своей стране призываете к беспрекословному подчинению закону страны агрессора - типа плохо если "свое мнение они поставили выше закона, который им не нравился"?"

когда в дом приходит агрессор, мужчины берут в руки оружие и несмотря на  расклад, идут сражаться за свой дом и семью.
==================
И этот человек еще пишет про "примитивное представление об окружающем мире".

В реальном мире - начиная от войны и кончая хоккеем стараются выбрать ту тактику, которая поможет победить. Иногда приходится терпеть и ждать своего шанса.
Послушай вас Давид - у него небыло бы шансов против Голиафа.
И - если я правильно помню историю - Кутузов тоже очень долго уклонялся от битвы с Наполеоном - даже Москву сдал - совершенно не "несмотря на  расклад, идут сражаться" - но он выиграл войну.
Полагать, что есть лишь один способ борьбы "несмотря на  расклад, идут сражаться" IMHO не верно

Свои хотелки вы ставите выше законов?
=============
Этот тезис/вопрос вы пишете в четвертый раз - хотя я уже три раза подробно ответил.
Зато от ответа на мой вопрос опять уклонились.

PS А что такие за "документы за 1939-40 года подтверждающие", что Улманис дал добро на присоединение к СССР?

Не уверен я - по логике ...
Я б скорее предположил, ...
===============
Мы находимся на разных исходных точках.
Ведь даже в логике, для силлогизма нужны две посылки.
У Вас это предположение.

А у меня информация с первых рук - Мои дед и родители их родные и друзья жили в то время. Они сами мне рассказали, что думали, что чувствовали. Фразу "Нам казалось, хоть какой черт, лишь бы от этого избавил" я слышал от друга моих родителей. В силу возраста многие родители моих школьных товарищей воевали - кто с одной, кто с другой стороны - были и легионеры и знатные партизаны, и лесные братья и те, кто их истреблял.  Отец моего товарища по спорту вообще вышел из лесу и сдался властям в 1953 (был амнистирован).
Так вот - моя информация кто, что и как думал - от них.

Вы, конечно, вправе мне не верить и полагаться на свою уверенность и свои предположения.

Вы там ниже писали
"за последние 20 лет им в голову и более странные внутренне противоречивые тезисы запихали"
"свидетельства промывания мозгов"

Позвольте указать, что "промывание мозгов" с противоположной стороны длилось дольше - в моем случае так и вообще в два раза дольше. Однакож - те не преуспели.
Я могу сказать - почему. Потому, что то, об чем говорят последние 20 лет (включая оккупацию) считалось в латышской среде общеизвестным фактом - только об этом с чисто прагматических причин помалкивали.
Кстати - и красные партизаны так думали, тол;ко они считали , что правильно, что так и надо было.
Добавлю - из моих однокашников очень немногие разделяли политические взгляды своих родителей.
Теплые семейные отношения в купе с горячими политическими спорами я наблюдал не единожды.

Если мне тоже дозволено сделать предположение - то я предположил бы, что Ваши предположения никак ни в меньшей степени результат "промывания мозгов".

Несколько замечаний - 
подавляющее большинство бежали не "с немцами", а "от русских" - ибо уже видали советскую власть в действии.
В своем большинстве латыши думали про политические действа примерно так же, как теперь говорят - и по этому большого внимания советской пропаганде не уделяли. Чисто прагматично - надо было вступить в партию чтобы занять должность завлаба - вступали. (Признаюсь в своей ошибке - я думал, что все такие - количество сторонников советской власти в ИМХО клубе меня ошеломило).

Почему стреляли в спину отступающим русским и бросились отлавливать советских активистов еще до прихода немцев? Известен рассказ про пастора из Лимбажи, который сам возглавлял группу которая арестовывала и, порой, казнила советских активистов в промежутке после ухода советов и до прихода немцев. Потом - в время немецкой оккупации - он же прятал у себя евреев.

Почему от советов на запад убежало много больше народу, чем от немцев на восток?

Я _очень_ сильно сомневаюсь, что кто-то реально (не на уровне деклараций) воевал за восстановление/сохранение т.н. Первой республики.
================
По большому нет - кроме пары этузиастов.
Уже больше надеялись, что во весобщей кутерьме удасться урвать свое - как это случилось в прошлую войну.

Но большинство из тех кто воевал сознательно - по уже цитированной мною фразе - после 1940/1941 нам было все равно какой черт - лишь бы не этот.

Это важный вопрос и мне не хотелось бы портить его ответом.

Но Вы можете попытаться угадать с четырех попыток.

Вы написали от себя массу ерунды - и почему то вопрошаете "Без тролления, ответьте на простой вопрос"

Улманис согласился под угрозами впустить советские воиска.
Он никоим образом не давал добро на присоединение к Советскому союзу, и сам был арестован и репрессирован - это видели все.
Что никаких реальных выборов небыло - это видели все.
Танки на улицах Риги видели все. А служившие в армии видели и нацеленные на себя пушки советских танков.
У тех, немногих, которые может еще питали некие иллюзии - террор 1940/41 их вымел окончательно.
После убёга советских войск трупы во воре Центральной тюрьмы видели многие - а немецкие власти озаботились чтобы об этом узнанли все.

Конечно они знали, что властями агрессора они назначены советскими гражданами, но не считали что навязанные законы СССР и навязанное гражданство СССР их объязывают (Я это уже писал №900 Johans Ko)
- напоминаю: Вы уклоняетесь от ответа на уже дважды заданный вопрос.

На Ваш вопрос могу ответить - да они посчитали, что это оккупация. И не они одни. Считающих так очень много.
Они все это видели своими глазами.