Боюсь Вы как всегда упустили суть написанного. 

Ваше утверждение разбивается в дребезги об такой факт: Самый дремучий Русский, не говорящий ни слова по-латышски, офицер КГБ, убежденный коммунист и член интерфронта без возражений получал Гражданство Латвийской Республики, если его папа обладал таковым.

Наезд" был не на Вас лично,  ...
===================================
Давайте говорить обо мне лично. Я не принадлежу ни к какой групее, по разным вопросам имею разное - но свое - мнение. По всякому вопросу имею единомышленников и оппонентов - которые никогда (почти) не одни и те-же.
Именно по-этому, я стою на том, что должна существовать формальная процедура решений - она может быть и демократической - но процедура должна быть.
В таком случае спорить можно только о нарушении процедуры, а не о том, какое решение принято.

В частности о референдуме по негражданам - я не очень знаю, есть ли права у избиркома на основании заключения юристов, отклонить референдум как несоответствующий. Я совершенно точно знаю ,что это решение может быть оспорено в суде. Я лично был бы за то, чтобы подписи собирались и буде они были бы собраны, с уверенностью проголосовал бы против постановки, что гражданство будет присуждено даже тем, кто сам не изъявил никакого желания это граджданство получить.
Но одну вещь я бы поменял - если какой то вопрос был поднят на референдуме, то следующие 10 лет его поднимать нельзя

По второму пункту Вы написали многовато, поэтому я отвечу только на основные тезисы

Всё вроде и было - за исключением референдума граждан Латвии.
=====================
IMHO - Ничего небыло. Без белетристики ситуация разворчивалась так  - СССР пригрозил, ввел свои танки, назначил Саейму из 100 человек (что почему-то назвал выборами) и объявил Латвию частью союза. И жертвы тоже были - и много. Среди прочих - репресированы были все министры правительства Улманиса (кроме одного - который как духовное лицо в то время служил в Ватикане)
Это IMHO общеизвестно тем, кто не пытается спрятатся за советскую пропоганду.
Независимо от термина, которым мы наречем этот процесс.

 признаёте ли Вы за собой всё ещё гражданство СССР и за всеми Вашими потомками?
=====================
Я полагаю, что любой гражданини СССР в случае восстановления его, сможет потребовать восстановить и его советское гражданство.
Я полагаю, что у человека должно быть одно гражданство - той страны, которую он считает своей.
Я признаю себя гражданином Латвийской Республики - это моя страна.
И это мой сознательный и добровольный выбор.
Как и выбор моего отца и деда.

ВС должен был проводить референдумы среди всех жителей Латвии по вопросу гражданства Латвии
======================
ОК. Это конструктивный ответ.
Скажу свое IMHO, почему это неправильно - такая постановка уже подразумевает один из вариантов - это "новая страна". С точки зрения оппонентов результат зависит от того сколько голосующих  - включая советскую аримию - успело приехать не справшивая их согласия.
Добавлю - если бы все произошло по Вашему, я принял бы это, обрел бы гражданство - уж какой бы был способ, и сегодня увещевал бы других обделенных.

Намекаю, что не надо повторять то, на что я уже ответил.

№935 

и вы, и ваш отец утратили право на гражданство по закону о подданстве Латвийской Республики 1919-го года.
=====================
Если бы я не писал "Дискуссию начинать не будем." Я бы сейчас написал "Это с какого бодуна?"
Но так как написал "Дискуссию начинать не будем.", то сейчас пишу - "как скажете".

Засуньте это название знаете, куда?!
=======================
Наверно в печку, где мною сжигаются половина жителей Латвии?

Правда - доказуема. А ложь нет.

Никто не признается. Тем более что это просто неправда.
Никто не произнесет и не произносил.
Кроме Вас.
Это имеет название - КЛЕ-ВЕ-ТА

Очевидно, вы ожидаете, ...
=====================
НЕТ! Абсолютно не ожидаю.
Я дже уверен, что не выложите.
Про сжигание в печи

№423 Johans Ko
Граждане могут наделять гражданством кого хотят.
Но  - граждане (если они есть)

Вот лёгкость принятия любых процедур "лишь бы по-нашему вышло в итоге"
==============================
IMHO - наезд не обоснованный. Я прямо писал, что я за формальную процедуру. А там уж как получиться по-нашему или нет.
Если Вы намекаете ,что я в свою процедуру внедрил нечто, чтобы было "по-нашему" - укажите (IMHO - не укажете). Я Вам предложить самому описать процедуру принятия решений (IMHO- не опишете).
Вот и получается автоматический ответ на Ваш вопрос "Процедуры нужны, разве я против этого?" ((С) Вы)

1. В момент моего рождения мой отец был гражданин  Латвии временно насильственно лишенный возможности реализовать свои гражданские права.
Таким образом и я тоже гражданин Латвии с момента рождения и тоже  лишенный возможности реализовать свои гражданские права.
Вот эти права - и отца и мои и были восстановлены.

2. Вопрос был несколько другой. Уточню - КТО и КАК мог решить которое "то решение, которое несёт в себе минимум вреда" ?

№423 Johans Ko
Ну и - №587 Johans Ko

Опыт, знаете. Вы еще никогда ничего по сути не сказали. И тут не скажете - про " Могли бы - полстраны в печь отправили бы, не задумываясь,"
Вы свою мысль донести не можете ввиду отсутствия предмета.

No one is perfect (c)
Остальные еще хуже.

Мог бы, ...
=============
Das glaube Ich nicht

А вот огульных упреков, извините, просто на дух не переношу.

На самом деле Фрейд писал нечто другое. Это раз.

Хотите ерничать - имеете право