Ваше утверждение разбивается в дребезги об такой факт: Самый дремучий Русский, не говорящий ни слова по-латышски, офицер КГБ, убежденный коммунист и член интерфронта без возражений получал Гражданство Латвийской Республики, если его папа обладал таковым.
Наезд" был не на Вас лично, ... =================================== Давайте говорить обо мне лично. Я не принадлежу ни к какой групее, по разным вопросам имею разное - но свое - мнение. По всякому вопросу имею единомышленников и оппонентов - которые никогда (почти) не одни и те-же. Именно по-этому, я стою на том, что должна существовать формальная процедура решений - она может быть и демократической - но процедура должна быть. В таком случае спорить можно только о нарушении процедуры, а не о том, какое решение принято.
В частности о референдуме по негражданам - я не очень знаю, есть ли права у избиркома на основании заключения юристов, отклонить референдум как несоответствующий. Я совершенно точно знаю ,что это решение может быть оспорено в суде. Я лично был бы за то, чтобы подписи собирались и буде они были бы собраны, с уверенностью проголосовал бы против постановки, что гражданство будет присуждено даже тем, кто сам не изъявил никакого желания это граджданство получить. Но одну вещь я бы поменял - если какой то вопрос был поднят на референдуме, то следующие 10 лет его поднимать нельзя
По второму пункту Вы написали многовато, поэтому я отвечу только на основные тезисы
Всё вроде и было - за исключением референдума граждан Латвии. ===================== IMHO - Ничего небыло. Без белетристики ситуация разворчивалась так - СССР пригрозил, ввел свои танки, назначил Саейму из 100 человек (что почему-то назвал выборами) и объявил Латвию частью союза. И жертвы тоже были - и много. Среди прочих - репресированы были все министры правительства Улманиса (кроме одного - который как духовное лицо в то время служил в Ватикане) Это IMHO общеизвестно тем, кто не пытается спрятатся за советскую пропоганду. Независимо от термина, которым мы наречем этот процесс.
признаёте ли Вы за собой всё ещё гражданство СССР и за всеми Вашими потомками? ===================== Я полагаю, что любой гражданини СССР в случае восстановления его, сможет потребовать восстановить и его советское гражданство. Я полагаю, что у человека должно быть одно гражданство - той страны, которую он считает своей. Я признаю себя гражданином Латвийской Республики - это моя страна. И это мой сознательный и добровольный выбор. Как и выбор моего отца и деда.
ВС должен был проводить референдумы среди всех жителей Латвии по вопросу гражданства Латвии ====================== ОК. Это конструктивный ответ. Скажу свое IMHO, почему это неправильно - такая постановка уже подразумевает один из вариантов - это "новая страна". С точки зрения оппонентов результат зависит от того сколько голосующих - включая советскую аримию - успело приехать не справшивая их согласия. Добавлю - если бы все произошло по Вашему, я принял бы это, обрел бы гражданство - уж какой бы был способ, и сегодня увещевал бы других обделенных.
и вы, и ваш отец утратили право на гражданство по закону о подданстве Латвийской Республики 1919-го года. ===================== Если бы я не писал "Дискуссию начинать не будем." Я бы сейчас написал "Это с какого бодуна?" Но так как написал "Дискуссию начинать не будем.", то сейчас пишу - "как скажете".
Вот лёгкость принятия любых процедур "лишь бы по-нашему вышло в итоге" ============================== IMHO - наезд не обоснованный. Я прямо писал, что я за формальную процедуру. А там уж как получиться по-нашему или нет. Если Вы намекаете ,что я в свою процедуру внедрил нечто, чтобы было "по-нашему" - укажите (IMHO - не укажете). Я Вам предложить самому описать процедуру принятия решений (IMHO- не опишете). Вот и получается автоматический ответ на Ваш вопрос "Процедуры нужны, разве я против этого?" ((С) Вы)
1. В момент моего рождения мой отец был гражданин Латвии временно насильственно лишенный возможности реализовать свои гражданские права. Таким образом и я тоже гражданин Латвии с момента рождения и тоже лишенный возможности реализовать свои гражданские права. Вот эти права - и отца и мои и были восстановлены.
2. Вопрос был несколько другой. Уточню - КТО и КАК мог решить которое "то решение, которое несёт в себе минимум вреда" ?
Опыт, знаете. Вы еще никогда ничего по сути не сказали. И тут не скажете - про " Могли бы - полстраны в печь отправили бы, не задумываясь," Вы свою мысль донести не можете ввиду отсутствия предмета.
Демократия без процедуры не может существовать в принципе. Я процедуру описал. Вы нет. Вы мою не обсуждаете. У нас с Вами нет предмета дискуссий. Это два.
И два вопроса - 1. следует ли восстанавливать гражданство тем, кто был его насильственно лишен?
2. В 1991 существовли два мнения - "Латвия новое государство" и "Латвия - восстановленная первая республика" - эти позиции во многом взаимоисключающи - кто и как мог разрешить этот вопрос?
Прежде всего - просьба. Не пытайтесь угадывать, кто "любимый мною". Лучше я сам Вам скажу - среди политиков "любимых мною" нет вообще (Посдедний был Перикл). По рангам же симпатий в первую тройку нацблоку не пробиться.
НО! Если мне кто-то не нравится, я особо скрупулезен в его оценках - я никогда не стану поливать ни Линдермана ни Иесалниекса не показав пальцем где именно он то-то говорил или делал.
Это была преембула - теперь собственно амбула.
Не пытался ли любимый вами нацблок ввести законодательное понятие "государственная нация"?
===================================
Не замечал такого. Но если пытались, то не преуспели. Гильман вон агитирует вообще за ликвидацию государства - тоже имеет право (тоже не преуспеет -IMHO)
Лозунг "Латвия для латышей" - основной девиз ВЛ сюда не применим?
===================================
Был бы применим. Но этот лозунг я читал исключительно в русских СМИ и на сайтах маргиналов. Чтобы убедится я спросил у тети гугли. Она не выдала ни одного текста, что это лозунг VL.
боюсь " ... просто оппоненты приписывают им свои страхи." ((С) Я)
Сами на свои грабли и наступаете. Тех, на кого жаловались наши посадили. А беспочвенные наветы ваших отфутболены, как мусор.
===================================
Я как раз об этом. Был бы нацизм - было бы наоборот.
Йохан, я не намерен больше объяснять вам что день это день, а ночь это ночь.
====================================
Проще посмотреть в окно и убедиться, что таки день.
Несмотря на отсутствие цитат, из Ваших ответов мы убедились, что в сегодняшней Латвии нет ни репрессированных антифашистов ни "права нации первичнее прав человека" (последнее, кстати, дословно было записано в программе партии в которую по доброй воле вступил и даже возглавил чеоловек, почитаемый ныне за антифашиста) - нет НИ ОДНОГО из моих четырех пунктов.
Углублятся в белетристику типа ,что Домбрава критиковал отношение к России как к государству, а нацист и легионер не синонимы я не буду.
Сначала разберемся с моими 4 пунктами - Вы согласны ,что прямо сегодня, в Латвии ничего из этого НЕТ?
Потом можем поговорить, кто и сколько желает этого в будущем.
это как в известной шутке - когда два волка и один ягнёнок простым
демократическим голосованием решают, что у них будет на ужин. ============================= Не получится. Ибо - как я писал, этот вопрос не может быть решен голосованием - он нарушает Декларацию прав ягненка.
я пользуюсь термином "процедура" Вы "метод" - но оба мы говорим о последовательности действий как приидти к решению, когда в обществе есть разногласия.
Но разница между нами в том, что я говорю о формальной последовательности шагов - и как получиться так получиться - если строго по правилам, я готов и уважать решение с которым не согласен. именно по этому я говорю - процедура (принятия решения) - формальная и прагматичная. (Это не объязательно демократия, это может быть и монарх)
Вы же говорите лишь общими фразами, и все норовите как придумать ,чтобы всегда все было по Вашему.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№827 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
28.01.2013
00:05
№1010 Johans Ko
→ Mihails Hesins,
27.01.2013
22:54
===================================
Давайте говорить обо мне лично. Я не принадлежу ни к какой групее, по разным вопросам имею разное - но свое - мнение. По всякому вопросу имею единомышленников и оппонентов - которые никогда (почти) не одни и те-же.
Именно по-этому, я стою на том, что должна существовать формальная процедура решений - она может быть и демократической - но процедура должна быть.
В таком случае спорить можно только о нарушении процедуры, а не о том, какое решение принято.
В частности о референдуме по негражданам - я не очень знаю, есть ли права у избиркома на основании заключения юристов, отклонить референдум как несоответствующий. Я совершенно точно знаю ,что это решение может быть оспорено в суде. Я лично был бы за то, чтобы подписи собирались и буде они были бы собраны, с уверенностью проголосовал бы против постановки, что гражданство будет присуждено даже тем, кто сам не изъявил никакого желания это граджданство получить.
Но одну вещь я бы поменял - если какой то вопрос был поднят на референдуме, то следующие 10 лет его поднимать нельзя
По второму пункту Вы написали многовато, поэтому я отвечу только на основные тезисы
Всё вроде и было - за исключением референдума граждан Латвии.
=====================
IMHO - Ничего небыло. Без белетристики ситуация разворчивалась так - СССР пригрозил, ввел свои танки, назначил Саейму из 100 человек (что почему-то назвал выборами) и объявил Латвию частью союза. И жертвы тоже были - и много. Среди прочих - репресированы были все министры правительства Улманиса (кроме одного - который как духовное лицо в то время служил в Ватикане)
Это IMHO общеизвестно тем, кто не пытается спрятатся за советскую пропоганду.
Независимо от термина, которым мы наречем этот процесс.
признаёте ли Вы за собой всё ещё гражданство СССР и за всеми Вашими потомками?
=====================
Я полагаю, что любой гражданини СССР в случае восстановления его, сможет потребовать восстановить и его советское гражданство.
Я полагаю, что у человека должно быть одно гражданство - той страны, которую он считает своей.
Я признаю себя гражданином Латвийской Республики - это моя страна.
И это мой сознательный и добровольный выбор.
Как и выбор моего отца и деда.
ВС должен был проводить референдумы среди всех жителей Латвии по вопросу гражданства Латвии
======================
ОК. Это конструктивный ответ.
Скажу свое IMHO, почему это неправильно - такая постановка уже подразумевает один из вариантов - это "новая страна". С точки зрения оппонентов результат зависит от того сколько голосующих - включая советскую аримию - успело приехать не справшивая их согласия.
Добавлю - если бы все произошло по Вашему, я принял бы это, обрел бы гражданство - уж какой бы был способ, и сегодня увещевал бы других обделенных.
№973 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
25.01.2013
23:13
№966 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
25.01.2013
23:03
№945 Johans Ko
→ Евгений Лурье,
25.01.2013
22:00
=====================
Если бы я не писал "Дискуссию начинать не будем." Я бы сейчас написал "Это с какого бодуна?"
Но так как написал "Дискуссию начинать не будем.", то сейчас пишу - "как скажете".
№943 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
25.01.2013
21:55
=======================
Наверно в печку, где мною сжигаются половина жителей Латвии?
Правда - доказуема. А ложь нет.
№940 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
25.01.2013
21:26
Никто не произнесет и не произносил.
Кроме Вас.
Это имеет название - КЛЕ-ВЕ-ТА
№935 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
25.01.2013
21:03
=====================
НЕТ! Абсолютно не ожидаю.
Я дже уверен, что не выложите.
Про сжигание в печи
№932 Johans Ko
→ Евгений Лурье,
25.01.2013
20:49
Граждане могут наделять гражданством кого хотят.
Но - граждане (если они есть)
№931 Johans Ko
→ Mihails Hesins,
25.01.2013
20:45
==============================
IMHO - наезд не обоснованный. Я прямо писал, что я за формальную процедуру. А там уж как получиться по-нашему или нет.
Если Вы намекаете ,что я в свою процедуру внедрил нечто, чтобы было "по-нашему" - укажите (IMHO - не укажете). Я Вам предложить самому описать процедуру принятия решений (IMHO- не опишете).
Вот и получается автоматический ответ на Ваш вопрос "Процедуры нужны, разве я против этого?" ((С) Вы)
1. В момент моего рождения мой отец был гражданин Латвии временно насильственно лишенный возможности реализовать свои гражданские права.
Таким образом и я тоже гражданин Латвии с момента рождения и тоже лишенный возможности реализовать свои гражданские права.
Вот эти права - и отца и мои и были восстановлены.
2. Вопрос был несколько другой. Уточню - КТО и КАК мог решить которое "то решение, которое несёт в себе минимум вреда" ?
№926 Johans Ko
→ Евгений Лурье,
25.01.2013
20:32
Ну и - №587 Johans Ko
№924 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
25.01.2013
20:28
Вы свою мысль донести не можете ввиду отсутствия предмета.
№905 Johans Ko
→ Евгений Лурье,
25.01.2013
19:20
Остальные еще хуже.
№904 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
25.01.2013
19:16
=============
Das glaube Ich nicht
№879 Johans Ko
→ Иосиф Корен,
25.01.2013
16:17
№849 Johans Ko
→ Mihails Hesins,
25.01.2013
12:24
№846 Johans Ko
→ Иосиф Корен,
25.01.2013
12:14
№824 Johans Ko
→ Сергей Кузьмин,
25.01.2013
10:37
№823 Johans Ko
→ Mihails Hesins,
25.01.2013
10:36
№762 Johans Ko
→ Mihails Hesins,
24.01.2013
23:51
=============================
Не получится. Ибо - как я писал, этот вопрос не может быть решен голосованием - он нарушает Декларацию прав ягненка.
я пользуюсь термином "процедура" Вы "метод" - но оба мы говорим о последовательности действий как приидти к решению, когда в обществе есть разногласия.
Но разница между нами в том, что я говорю о формальной последовательности шагов - и как получиться так получиться - если строго по правилам, я готов и уважать решение с которым не согласен.
именно по этому я говорю - процедура (принятия решения) - формальная и прагматичная. (Это не объязательно демократия, это может быть и монарх)
Вы же говорите лишь общими фразами, и все норовите как придумать ,чтобы всегда все было по Вашему.