Не могут увлолить (в США)  писателя, написавшего гадость, или фотографа, сфотографировавшего голую Кейт Мидлтон - свобода слова. (кроме того - он у них не работает). Но руководство газеты вполне может уволить редактора, эту гадость опубликовавшего - ибо он тем самым подставил газету.
Это не умозрительная конструкция  - такие случаи на каждом шагу.
А равно и есть такие, кто охотно опубликуют. Свобода слова.

Касательно "договорный объязательств" - смотрите выше пример с Портман

Гитлер сжигал книги на площади, эти делают то же самое.
===================
Эти делают не то же самое - они не сжигают книги, они отказываются публиковать то, что считают оскорбительной лживой гадостью.
Они не объязаны это делать. Свобода слова.
Это так же и право не говорить то, что не хочешь.
Хочешь врать - ври. Но не в моей песочнице.

НИКТО в США не будет наказан за отказ показывать подобную программу.
За отказ показывать ни власти ни журналисты не обвинят в нарушении свободы слова.
Может быть я чего-то не понял - но по моему оператор отключил не потребителей, а отказывался транслировать оскорбительную ложь.

Случаи когда уволняют редактора за публикацию непопдобающей информации сплошь да около - недавно с Кейт Мидлтон.
Натали Портман плюнув на "Свободу слова" отказалась сотрудничать с Дирором из-за антисемитских высказываний Гальяно.
А Диор вышеупомяеутого Гальяно уволил, а Президент Франции лишил его ранее присужденного ордена.

Случаи когда издательство отказывается печатать книгу далеко не редкость - но никто не запрещает ее печатать - хочешь, печатай - но сам. Или найди того, кто хочет.

Это общеизвестные факты - таким образом в рамках своей позиции я не дал отрицательных ответов и Литва не тоталитарная страна (во всяком случае не тоталитарнее других).
IMHO - свобода слова в том, что ни у кого не надо спрашивать разрешения, но не в том ,что за свои слова не надо отвечать.
Не фиг говорить слова, за которые не готов ответить.

Вы же в рамках своей позиции ответить на мои вопросы не можете. Вот и весь сказ.

IMHO разница между мною и Вами в том, что Вы полагаете, что Ваше право требовать, что некий будет поступать как  считаете правильным Вы. 
А я - что он поступает так, как того считает правильным ОН. И это его право.
Как следствие, Вы вольны поливать Латвию, а Дзинтарс волен пытаться Вас за это привлечь.
Вам почему то кажется ,что Вы - это нормально, а он это  д и к о с т ь

Доказаь слабость моей позиции предельно просто - вместо нравоучительных абстрактных наставлений привести пример или задать вопрос на который я в рамках своей позиции ответить не смогу.
Как я это проделал с вами в №510 Johans Ko - там четыре простых вопроса - если Вы на них ответите, Ваша позиция развалится. При этом я заведому исключил те пункты, по которым разногластя неубиваемые.

Слабость вашей позиции в том, что у вас есть куча  надуманных предпосылок - Литва страна тоталтитарная, поэтому ихнее КГБ должно запретить, канал это узнавший испужался и убежал в кусты. Такое может быть. Во всех странах (почти) кто-то кому-то хотел бы заткунуть язык.
Если бы вопрос был о том, что некоторые газеты не публиковали фотографии голой Кейт Мидлтон, то у Вас был бы один ответ - ясное дело - Королева запретила, Вы даже не стали бы рассматривать, что некоторые газеты сочли это непорядочным, а некоторые сочли бы, что это не понравиться их читателям
Вы полностью игнорируете возможность, что эти люди сочли гадкую ложь оскорбительной персонально для них, а равно и для их зрителей. Это скверно пахнущие деньги.
Вы полагаете, что таких людей не существует. А я их знаю сам.

Может быть.
Но IMHO с тем ,кто не понимант фразу
"Каждый человек имеет право распостранять информацию.
НО
Не обязан это делать - особенно, если конкретную информацию считает гадкой ложью.
И его не желение распостранять чужую ложь не есть ограничение свободы слова" нет большого смысла дискутировать.
Вы полагаете, что эта фраза слишком сложна?

Опять не ответили - но на этот раз совершенно откровенно признали, что это Ваши додумки и свели все к теории конспирации.
Вы проигнорировали приведенные и ими самими мотивы и приведенные мною возможные мотивы, и свели все к одному - знали что запретят и потому побежали впереди паровоза.
IMHO - впереди поровоза бежите Вы - Вы высказали теорию и теперь всеми правдами неправдами и додумками ее защищаете - акуратно не замечая контраргументы.

Казалось-бы должеен уже привыкнуть - но меня продолжает поражать количество людей неспособных прочитать и/или понять написанный текст.

Зачем врать?
==============
Совершенно незачем - я праямо так и писал - никто не объязан говорить то, что не хочет. Не объязан публиковать чужие слова - тем более, если считает их оскорбительной ложью. И в этом нет нарушения свободы слова.
Потому, что врущий имеет право врать.

Можно же дать убедительный достойный ответ
===============
Может. Но не объязан. По принципу - если ты спориш с идиотом, то он занят тем-же.
И в этом нет нарушения свободы слова.
И это тоже я писал.

Во-первых - Вы опять не ответили.
Вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете долбить свое не приводя новых аргументов и - важно - никак не отвечая на мои.

Во-вторых - Вы продолжает повторять то, про что мы уже поняли, что не договримся - дает полномочия гражданину и накладывает ограничения на государство - тут мы согласные. НЕ согласны мы в том ,что по моему человек несет ответственность за свои слова - а по Вашему  - нет.
И уже понятно ,что тут мы не договоримся.

Далее вся ваша праведная борьба началась когда  "литовские власти еще ни одного слова не сказали" - Вы же пытаетесь говорить о том, что произошло позже. Если бы Вы не скакали как заяц - по решению комисси мы может быть и согласились бы. Но это было после.
Но мы не согласимся в том, что по моему никто не обязан распострянять лживые гадости если он их таковыми считает.

И даже про Линдермана - Вы трусливо уклонились от обсуждения вопроса в контексте Свободы слова.

Ольга Шапаровская,

Вы читаете написанное? В частности мною и в спиче?
только цитаты:

Спикер: "акцентирую: литовские власти еще ни одного слова не сказали ... ретрансляцию прекратил по своей инициативе КОММЕРЧЕСКИЙ оператор платного кабельного телевидения Cgates".

Я: "запрещать говорить нельзя"

Опять Я: "Каждый человек имеет право распостранять информацию.
НО
Не обязан это делать - особенно, если конкретную информацию считает гадкой ложью.
И его не желение распостранять чужую ложь не есть ограничение свободы слова.
Типа - ври сам. Имеешь право."

Я не только НЕ являюсь противником свободы слова - я перед нею раболепски преклоняюсь. И ИМЕННО ПОЭТОМУ Вашу вульгарно примитивную трактовку в стиле Шарикова я воспринял ПЕРСОНАЛЬНО.
И - на самом деле - это единственная причина, почему я тут вообще написал.
Я на 99% уверен, что отсутствие отвественности полностью обесценивает самое понятие Свободы Слова.
Можно обзываться, оскорблять, обвинять - и обосновыват не надо (что мы и наблюдаем в Клубе)

Касательно "что Вы можете сказать о свободе слова" - я не только "могу", но и СКАЗАЛ.
Я написал доводы, я привел примеры, я привел выводы из Вашего примера - про Линдермана. На все это Вы не ответили НИКАК (соверенно последовательно для человека пролагающего, что за своислова отвечать не надо). Мог бы приводить еще - но бессмысленно - Вы не ответите.
Вы напомнили мне персонажа из пъесы Гунара Приеде - фрукт спал на прартсобраниях, но когда/если его будили, он вставал, брал слово и говорил "Я не позволю очернять нашу советскую действительность!" - независимо от темы собрания.

Поэтому - последняя попытка:
"запрещать говорить нельзя" - в этом мы согласные.
"за свои слова надо отвечать" - в этом у нас нет шансов согласиться
Поэтому вопросы
"Если кто-то отказывается говорить то, чего не хочет" - это нарушение совбоды слова или нет?
"Если хозяин книжной лавки отказывается торговать какой-то книгой по моральным или пидеологическим соображениям" - это нарушение совбоды слова или нет?   
"Если технический работник - киномеханик - отказывается показывать мерзость" - это нарушение совбоды слова или нет?
Кстати - во время событий в Вильнюсе некоторые Российские телекоментаторы отказывались зачитывать официоз советского правительства - это нарушение совбоды слова или нет?

Ну и  - В Деклапрации кроме статьи 19 есть еще и другие статьи - в том числе и про ответственность. В частнсти - статья 29.
и - IMHO - 30.

PS У Вас забвавные поддержанты - некоторые из них (напр БМ и МК) поддержали и Вас и текст Светланы Штонды - диаметрально противоположный Вашему.
Вполне в традициях клуба.

Про трактовку термина "свобода слова" мы уже не говорим (хотя это собственно единственное ради чего я ввязался).

Про недруга свободы слова Линдермана мы уже не говорим.

Про Ваше выборочное вступление в защиту слова мы уже не говорим.

Про то, что коммерческий канал по собственной инициативе прекратил ретрансляцию - имел право, мы уже не говорим.

Остался последний бастион - Решение литовской Комиссии по радио и телевидению (А не решение канала - об чем собствнно речь в статье) которое еще должно быть утверждено судом - в полном согласии с моей парадигмой и точно так же как это приключилось с Линдерманом и ВВФ.
И с тем как писали Вы "Не согласен кабельный оператор с версией Пиманова - может подавать на него в суд". Подали. Но поскольку сочли за "разжигание" временно приостановили - тоже в полном соотвествии с тем, что пишете Вы с Миятович.

И - еще раз про Декларацию, за которую Вы отчаянно цепляетесь.
Каждый человек имеет право распостранять информацию.
НО
Не обязан это делать - особенно, если конкретную информацию считает гадкой ложью.
И его не желение распостранять чужую ложь не есть ограничение свободы слова.
Типа - ври сам. Имеешь право.

Я говорю о том, что к делу относится - о трактовке понятия "Свобода  слова" - которым (понятием) Вы тут размахиваете наряду с понятием «цивилизованное человечество».
Я привожеу примеры противоречащие вашей трактовке - или, как минимум, Вам приходится вводить ограничеия и уточнения. И "Свобода слова" медленно и уверенно уплывает от декларированной Вами безответственности.

Но я пойду у Вас на поводу по конкретике (хотя намеревался писать о трактовке понятия).
В спиче написано ясным русским языком -  "акцентирую: литовские власти еще ни одного слова не сказали ... ретрансляцию прекратил по своей инициативе КОММЕРЧЕСКИЙ оператор платного кабельного телевидения Cgates".
Я как раз об этом - руководство канала посчитало это лживой гадостью по отношению к своим зрителям и, возможно, к самим себе.
Можно предположтить, что они довольно ясно представили, каково будет общественное мнение.
В Московскую лабуду там верят сильно много меньше людей, чем в ИМХОклубе.

регулируются внутренними нормами этих замкнутых групп.
=====================================================
Не юлтите. Некто под Вашим ником написал просто как топор: «это когда каждый говорит то, что хочет, и ему за это ничего не будет» А тут вдруг оговорки вплывают.
Этих внутренних норм можно придумать тысячу.
И это суть того об чем я говорю – общественная жизнь. У других тложе есть свобода – и где то есть граница между ихней свободой и Вашей.

А правила работы СМИ подконтрольны Декларации прав человека.
=======================================================
Не правда. Никакая Декларация не заставляет СМИ публиковать тот текст или того автора, которого не хочет.
Не заставляет издательство издавать книгу, которую не хочет.  Например – Гапоненко издает свои книги – но не в издательстве Valters un Rapa - и это не есть нарушение свободы слова.
Свобода слова это не только говорить что хочу, и выслушывать то, что мне не нравиться, но и НЕ говорить то, что я НЕ хочу.

Владимир Линдерман обвинил ВВФ в том, что она его оклеветала, …
… Суд иск отверг
===========================================
Тоесть Линдерман грубо попрал «свободу слова» в Вашем понимании (Ясно, кому свобода слова не по нутру. – как некоторые тут говорят), а ВВФ пришлось за свои слова отвечать на суде – как то проповедую я.
Я теряюсь – Вы на чьей стороне в этом конфликте?
Линдермана за право ябедничаь или ВВФ за право "говорит то, что хочет"?

PS Я не знаю – защищали ли Вы осужденных за отрицание холокоста, рисующих карикатуры на пророка Магомета и редактора журнала «Kapitāls» опубликовавшего статью «Žīdi valda pasauli»
НО
То что Вы и не заикались о Свободе слова в теме «Спасибо вам, латыши, за ЭТО!» - медицынcкий     факт. Хотя Вы там участвовали и председатель именно нарекал на право приглашать и говорить.

Гильман считает, что свобода слова.
Я - что натуральное хулиганство (не тянущее, правда, на годы тюрьмы).

Вас крайне примитивный взгляд на «свободу слова» и «цивилизованное человечество»
Свобода слова не может служить защитой тому, кто решил в опере в середине представления будучи зрителем громогласно пропеть свои политические взгляды.
Свобода слова не может служить защитой тому, кто решил в переполнеом зале ради шутки крикнуть «пожар»
И – да – Свободы слова не бывает без ответственности за свои слова. Я не могу вас публично обвинять в уголовном преступлении и надеяться, что мне не придется отвечать за свои слова.

Свобода слова означает, что мне может приходится выслушивать всякие гадости – и эту цену я согласен платить.
НО.
Никто не может меня заставить эти гадости говорить или тиражировать. Будь я редактором журнала или директором канала – я не стал бы публиковать лживые гадости про себя или моих близких, гадости оскорбительные для моих читателей. Или если я знаю ,что мои читатели сочтут их оскорбительными.

Всякие мерзости можно почитать ежедневно в газете Вести или на страницах ИМХОклуба (и лично от Вас) и спокойно они при этом существуют и почитают себя борцами. Но то что например ЛА не хочет эту информацию повторять, (как и Вести не повторяют лабуду от ЛА) не есть ограничение свободы слова.

Это как вы пришли в качестве родни жениха на свадьбу и стали во всеуслышание заявлять, что невеста толстая и некрасивая и у нее слишком большой нос – и вы даже предлагаете произвести объективный обмер. А когда вас попросят (или даже выведут) – вы (как советовали то ПБК) станете размахивать Деларацией, аппелировать к свободе слова и заявлять, что вывести вас можно только по приговору суда.
Дело вкуса.
ПБК поступил иначе – он попросил прощения у невесты (хотя наверно в душе продолжает верить в правильность обмера).

IMHO свободы без ответственности не бывает. Свобода без ответственности означает пернебрежение свободой других. У вас свобода клеветать – у них свобода призывать вас к ответу.

PS Ваши взгляды на демократию столь же примитивны и непоследовательны.  IMHO.

DIXI

Больше вопросов не имею.

И беру назад свои слова - Вы не клеветник. Вы просто дурак.

Для админа - меня банить не надо. Я сам ушел

Вопрос Был ксенофобский или нет
Сами изволили писать: "Отказ от ответа, а равно замена моего вопроса своим с последующим ответом на него, а не на мой, буду считать прямым противодействием сбору требуемых Вами аргументов и, соответственно - признанием Вами себя подонком."
Я на все Ваши вопросы ответил предельно четко.

Зачем же воздух сотрясать?
=====================
Затем, что ВЫ назвали МЕНЯ русофобом.
Я воспринял это персонально ибо считаю оскорбительным.
Если Вы отказываетесь отвечать за собственные слова и обосновать свое обвинение - то это прямое нарушение устава клуба.

PS На всякий случай напоминаю Ваш призыв "не использовать отмазок типа "Да я (он) не это имел ввиду!""

Не, больше не буду.
=================
Тогда я задам вопрос,
Является ли ксенофобским текст:

Я отвечал на тезис "большинство фамилий в списках депортируемых оказалось русскими" - это доступно?

число депортированных -14428 + 42974 (это 57402) написано на памятнике. - Эти люди изыестны поименно.
 это доступно?

PS Кроме них репрессированных было еще - часть из них известны поименно

На этой мажорной ноте предлагаю наш диалог закончить.
------------------------------
Не согласен.
1. Приведенная Вами моя цитата не имеет ничего общего с   пунктом 3. про "генетическую предрасположенность" - там и национальность ни одна не упомянута.
С Вашей стороны - ПОДЛОГ

1.       Вы сами указали на свои собственные слова, как на ксенофобские.
=====================
Ответ НЕТ.

Вы сами сказали, про преступным (аморальным, безнравственным) может быть не только действие, но и бездействие.
=====================
Ответ - ДА Я сказал. Может быть.

Если бы Вы спросили "Является ли любое бездействие преступным (аморальным, безнравственным)  - ответ был бы НЕТ.
С Вашей стороны - ПОДЛОГ

Кроме того, и другие цитаты приведенные Вами сильно отличаются от того, что Вы сами написвли для сравнения.
С Вашей стороны - ПОДЛОГ

Пока что Вы жулик.

Я воспринимаю это спокойно.
Осталось ТРИ дня.
Можете продолжать спраштивать

Ответ: ДА ксенофобия.

PS Вопрос не корректный для ответа ДА/НЕТ.
Из формальной логики - если хоть одно ДА, то ДА
1. НЕТ
2. ДА
3. ДА
4. ДА
5. Просто лишено смысла.