Я хорошо знаю русский язык.
И знал до школы.
Без русского в той Латвии было не прожить - начиная от того ,чтобы малолеткой купить на углу мороженное или смотреть мультики, учится в универе, общаться с милицией и домуправлением и вплоть до того, чтобы защитить дисер по латышской филологии или выступать на сессии ВС ЛССР или поегнуме КПЛ.

ЕСЛИ БЫ - русские живущие всю жизнь в Лавтии (или хотя-бы половина из них) знали бы латышский, как я русский - проблем бы небыло вообще.

Поэтому - взывать ко мне - это для Вас проигрышный пример.
И поэтому я вправе говорить - будьте как все.

Мне кажется, вся проблема в том, что многие из русскоговорящих на всей територии бывшей Российской Империи внушили себе (или им помогли) – что русские – главенствующая нация на всей территории импреии.
И что они имеют привилегию - все должны с ними говорить по-русски.
Когда оказывается что не должны - то наступает шок и обзывание всех русофобами - за одно то, что не должны.
Говорить по-русски - это демонстрация доброй влоли - и таки говорят - даже в департаменте гражданства, примеров много - прямо в клубе.
Но им мало чтобы говорят - борьба за та, чтобы объязаны были говорить и чтобы названия улиц писали по-русски.
Без этого - русофобы.

Они призывают к равноправию - носовершенно не способны врспринять текст - будьте как все, как все вместе решим так и будет. Никаких бонусов не будет просто за то, что русский.
Мне кажется, вся проблема у тех, кто не может быть как все не лянчить себе поблажек. У тех кто могут - проблем сильно меньше. Независимо от национальности.
Примеры есть и в клубе.

У нас с Вами существенно разные понятия о том, чтто такое "по существу".
=====================================
Мне тоже так начинает казаться.
По началу у меня создалось впечателение, что "по существу" из вашего текста, это " ... не предлагай для обсуждения материалов, которые могли бы иметь прикладное значение только в бумажной версии - сам понимаешь, для чего." как раз Этот тезис мне показался "Существом" и как раз на него я ответил - предметно. Все зафиксировано.
Именно про это я написал, что не следует руководствоваться собственными предпочтениями для советов другим, что обсуждать, а что нет.
Я еще это несколько раз разъяснил - самыми простыми словами.
Все зафиксировано.

Но впоследствии у меня создалось впечатление, что "существом" было
"Миссия белого человека",
"Вы все - и Вы, ... почему-то решили ... "
"правду-то вы знаете - просто вам удобно верить",
Ни про что другое Вы более не писали - и даже по этим пунктам конкретикой не ответили. Например - "что же та правда, которую Я знаю, и что  то, во что мне удобно верить."
Все зафиксировано.

Все это зафиксированно и отрицать это Вы не можете.
=====================================
Могу - легко.
После собственного предложения про "по существу" - Вы сами про "существо" не написали ничего - если не полагать существом некую "правду" в которую я по Вашим домыслам "верю" - и даже это Вы не конкретизировали.

извольте заметить, что личность вашу я вообще не обсуждал, лишь отметил не способность понять написанный текст - вывод сделан на основании того, что все написанное Вами про что я знаю, думаю и верю, а равно и что считаю "существом" никак не вытекает из прямо написанного мною.
Все зафиксировано.

Чего хотите-то?
======================================
Это вопрос?
Я хотел поговорить "по существу".
Признаю - не преуспел.

Ваших желаний я, конечно, не знаю.
Но я читаю, что Вы пишете.
Все мои выводы опираютс исключительно на написанное Вами.

в отличие от того, что делаете Вы - Ваше:
"Вы все - и Вы, ... почему-то решили ... "
" ... существом Вашего комментария была попытка научить меня культуре дискусии." - чистой воды домыслы без корреляции с написанным мною.

в данном случае мне неинтересно даже дискутировать, дискуссия ни о чем.
==================================
Тем не менее - некто под Вашим ником написал "Если у Вас есть, что возразить по существу моего комментария - вэлкам."
Я возразил  - в самой короткой форме: " не правильно опираясь на свои взгляды указывать Председателю, какие материалы предлагать к дискуссии"

Вы же "по существу" не ответили ни разу.
За то рассказали мне про "Миссия белого человека" и про "правду-то вы знаете - просто вам удобно верить, что правда именно такова"  -в общих фразах - даже не конкретизировал, что же та правда, которую Я знаю, и что  то, во что мне удобно верить.

Я не знаю, что Вы говорите своим заказчикм.
Но я вполне могу прочитаь, что Вы пишете здесь.
Вы пишете про
"Миссия белого человека", про "учить хорошим манерам", про "что я решил" - несмотря на то что Я ничего подобного не писал.

Чего Вы НЕ пишете - так это "по существу" - ответы на мои совершенно прагматичные не увязнанные на личность пронуменрованные тезисы.

Все на табло, вполне можно делать вывод - никакой ни бином Ньютона.
То что Вы пишете слабо коррелирует с написанным мною.

IMHO - Вам не интересно дискутировать, Ввам инересно бороться.

PS Меня не покидает мысль, что Вы уверены, что знаете что есть правда, а оппонентам характерно "знать правду, говорить неправду, верить, что говоришь правду".
IMHO - Оппоненты про Вас думают точно то же самое.

А я как-раз про это писал.
То что Вы считает текст "Набор пропагандистских клише и только" - вполне правомочно.
Но ни от куда не следует, что Вы правы - хотят Вы то конечно думаете что правы - и это нормально и правильно
Но если всетаки допустить самою возможность, то следует
а) либо проигнорировать - так делают те, которые полагают, что это только штампы и все;
б) либо ответить аргументированно и предметно - так делают те, которые полагают, что это не только штампы, но есть и мысли хотя ошибочные.

Чего не следует делать IMHO - это голословно хамить спикеру. А делать это на непонятном спикеру языке  - совершенно не допустимо.
Вы полагает, что это не включает все возможности достойного поведения?

Т.е. существом Вашего комментария была попытка научить меня культуре дискусии.
==============================================
На самом деле "существом" было желания обменяться мнениями касательно "культуры дискуссий".
НО.
Если Вы свой №166 называете "научить Председателя культуре дискусии" - "Миссия белого человека, так сказать." То Вы совершенно вправе обзывать и мой текст также.

Вы мне в своем "кратком курсе" не открыли - более того, я именно так себя и вел - Вы не заметили? Я не стал комментировать собственно спич,
=============================================
А Вы не заметили, что я обсуждал не Ваше отношение к спичу - Вы действительно вели себя именно так - а советы Председателю - Какие материалы ему следуте представлять для обсуждения. И именно по этому пункту Вы советовали прямо наоборот.
 
 полагаю, позиции достаточно прояснены и дискуссия исчерпала себя.
==============================================
Позиция прояснена тем, что Вы написали нечто за меня и объявили это моей позицией - и это действительно делает дискуссию бессмысленной.
Не перестаю удивляться как люди - полагающие себя технарями - не спосбны прочитать и понять написанный простыми словами - и даже пронумерованный - текст.
Это и была "сущность" которую Вы в своей эпистуле полностью проигнорировали.

IMHO - я и ответил "по существу". Только "существо" было не в первом предложении.

Могу дать краткое изложение:
1 Если некто (я или Вы) считает текст "бредом", то он не объязательно таковым является.
1.1 следствие - не следует давать советов Председателю "ставить только умные материалы" - поскольку тут могут быть радикально отличные мнения по вопросу "что есть умный"

2. Если некто считает материал "бредовым" то он по большому имеет две возможности
2.1 возможность - игнорировать
2.2 возможность - предметно опровергнуть "бред"
2.3 возможность, которой следует(IMHO) избегать  - голословно обозвать спикера "бредовиком"

3. Я высказал пердположение, что Вы не сможете указать "случай достойного обсуждения темы при радикально отличающихся взглядах" - ввиду отсутствия предмета.

Однако в данном случае хамство имеется в наличии в большом объем.
IMHO - именно оно убило всю возможность дискуссии.

... мог бы игнорировать базар,
=======================
Мог бы. Но не объязан. Я бы проходя мимо обзывающей меня толпы алкашей не стал бы объяснять им правла латышской грамматики.
Можно промолчать - как это сделал Спикер.
Можно ответить на понятном языке - как это сделал Председатель.

А еврейские анекдоты рассказывайте себе на здоровье ...
============================
Спасибо. Я знаю еще места, где можно рассказывать - и даже довольно хамские.
НО! Я знаю и места, где их рассказывать не следует.

IMHO - не следует переоценивать свои интеллектуальные спопсобности.
Как правило "бредом" не достойным ответа объявляется все, где выводы и аргументация отличаются от догм мейнстрима клуба.
Список примеров привел Литевский - номер 58.
Я говорю со знанием дела, ибо
1. часто наблюдал, как отвечают уважаемые члены клуба на аргументированные доводы с приведением цитат и ссылок.
2. часто наблюдал список повторяющихся догм клуба (которые живучи несмотря на предметные возражения) типа:
- ВВФ назвала саласпилис трудовым лагерем
- За две недели до прихода немцев латыши убили 40000 евреев
- Политики проповедуют национальную исключительность латышей
итп.

IMHO - Есть только один выход - Король Людовик Святой (один из умнейших людей своего времени, друг Фомы Аквинского) говорил так (по памяти) - если не готов дискутировать на платформе оппонента - лучше сразу берись за мечь.
Если какой-то текст кажется "бредом", и не можешь/не хочешь отвечать  предметно, не комментируй вообще.
Я - после ознакомления - (почти) не комментирую Гапоненко, Гущина, и главного графомана клуба (который претендет на интеллектуальность несмотря на то ,что проценты считать не умеет). Я полагаю, что ничего умного они не напишут
Но ниоткуда не следут, что я права.

Вы же предлагаете Председателю подбирать тексты соответствующие Вашему набору догм. Ибо все оствльные - бред.
Я уже спрашивал Гилиса (он не ответил) - и Вы не ответите - можете показать на клубе случай достойного обсуждения темы при радикально отличающихся взглядах?

Не умеешь держать удар,не лезь на ринг.
================================
IMHO - он и не "полез на ринг".
Он пришел играть в шахматы. А тут - фигуры смели, доской по лбу, да еще по непонятным правилам.
Станет нормальный человек после этого двигать слонами и ладьями?
IMHO - нет.

То,что спикер ушел,так он опустился на ступеньку ниже тех,
==============================
Kas sunim asti cels, ja ne pats?
Уровень клуба - на табло.
IMHO - это терпимо - если между своими. Как с еврейскими анекдотами - в какой компании можно рассказывать, в какой - нет.

Квинтэссенция:
Латышские капиталисты отобрали имущество у деда из Псковской губернии без какой либо смены общественной формации.
Nepūt pīlītes.

Pamanīju.
Tiek aprunāts cilvēks valodā, kuru tas nesaprot'.
Cilvēks, kurš ir īpaši ielūgts klubā.

Ne pārāk saprotu, kāpēc Jūs atrodat šai situācijai attaisnojumu. 

Ļoti uzskatāmi.

Ir Raksta Autors (īpaši aizsargājama persona - kā daži šeit saka), kurš nezina krievu valodu. 
Neskatoties uz to, kluba "labākā sabiedrība", ne tikai nerunā saprotamās valodās, bet pat atļaujas rakstīt dažādas preteklības valodā, kuru sarunu biedrs nesaprot.
Domāju, ka visi (gandrīz) ir zaudējuši jebkāas morālas tiesības izteikt jebkādu neapmierinātību ar to, ka ar viņiem nerunā krieviski.

Jūs esat nodemonstrējuši savu līmeni, kungi.

PS Īpaši komiski izskatā Gilis un Gaiļits

Исключительно в русских СМИ
И из уст русских политиканов.
Никто другой так не называл.
Даже официальное немецкое название - такое:
Polizeigefängnis und Arbeitserziehungslager Salaspils

Как интересно!
А что Вы ожидали от "коллег ученых"?
"Безумству храбрых поем мы славу?"
Бор во время войны жил в оккупированном Коппенгагене и занимался физикой - а по Вашем должен был эшалоны подрывать и коктейлами молотова бросаться?
За то - когда ему удалось перебраться в Америку, он активно участвовл в проекте атомной бомбы.
Если бы "подрывал" и "бросался" - навряд ли "учвствовал" бы.
Пример про Кутузова - ниже.

А фраза приписываемая св. Франциску: " Господи, дай мне силы, свершить что могу, дай мне терпения смириться с тем, что не могу свершить, и дай мне ум, отличить одно от другого."
Из Вашего текста IMHO следует, что у ваших "коллег ученых" проблема с п.3.
 Они видимо "поют славу безумству"?
IMHO - это больше похоже на:
Товарищи ученые! Не сумневайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот aффект, -
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем — и выправим дефект.
(с)

На самом деле не совсем "по-нашему". Другая страна в отбирании преуспела сильно больше - одно раскулачиванеие чего стоит. Кулак - это крестянин, который вместе с семъей  работал больше других и более умело - достаточно почитать - от классики до Василия Белова. Ваши же их попытались извести как класс - и перуспели. Вместо них - колхозы.
В результате богатейшая страна не могла себя прокормить.

Вот и у моего деда отобрали дом и хозяйство, построенные  за свои деньги и отчасти своими руками.
Их есть еще - много.

А теперь правопреемник чужие подводные лодки себе забирает.
Ничто не ново под луной.

Ключевые слова "не называется "добровольный выбор""Из тех кто ждал уже все померли.
==============================

IMHO - "не воевал" - это не называется "добровольный выбор" или "одобрение народа". 
IMHO - Это называется  "Nelēkt uz ecēšām" или "смириться до поры" или "ждать на берегу пока проплывет". Проплыл таки.