Если без эмоций то оккупация это  занятие вооруженными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением  суверенитета  над этой территорией, обычно временное.
В случаи оккупации оккупационный режим организует оккупационную администрацию для управления оккупированными территориями,
все полицейские функции замыкаются на военную комендатуру, 
самоуправление возможно на муниципальном уровне и ниже, политических прав на оккупированных территориях местные жители не имеют.
======================================
Очень похоже.
После ультиматума была введена армия, которая заняла ключевые посты и пограничную охрану (не находилась на военных базах, как должна была по договору о взаимопомощи) - местные армия и полиция были разоружены.
Управление осуществлялось местной марионеточной властью под прямым управлением Москвы.
Был введен полк НКВД - для поддержания порядка, а должность начальника безопасности занял россиянин (до присоединения к СССР).
Реальных политических прав у местных небыло - их списки к выборам не допустили, единственный допущенный был составлен под диктовку Москвы и в него входили и граждане другого государства. Потом было сказано, что 99% проголосовали за этот список.

IMHO - перриод от 17.06.1940 - 05.08.1940 подходит под Ваше определение оккупации - которая закончилась инкорпорацией.

Цитата (первое пост, что оккупация была): №466 Aleks Kosh - Ни одной кавычки.
Врать про то, что всякий может проверить - глуповато.
Врать про то, что проверить никто не может  "На ДЕЛФИ вы писали много и упорно" - гораздо мудрее.

Aleks Kosh,

Обуйте глаза

1. Это Вы обратились ко мне а не я к Вам. По устоявшейся традиции сели в лужу - ибо кроме обзывательств не сказали ничего.
2. Вы опять попали в любимую путаницу - то-ли  оккупации небыло, то-ли была, но добрая. 
3. На делфи я ничего не писал лет десять (так что и тут Вы в луже - но самомннение поднять нсдо) - это дельфийский стиль меня донал на ИМХОклубе -
в лице Вас и Станислава Ярова, которому почему-то показалось, что он "попал в десятку", хотя из текстов однозначно  следует, что он оказался в дураках по всем своим предположениям.

PS Касательно "А меня увольте" - так я уже давно! Не обращайтесь ко мне и будет Вам счастье.
И "моя демагогия" подтверждается фактами - если Вы знаете, что эо такое - начиная от латышских химиков,   И вплоть до последнего раза, когда я понял, что предметно дискутироватьвы не способны - одни логические кличи и обзывательств

PPS Я Вам помогу.
Я более не буду отвечатьна ваши тексты, до того, как Вы не скажете нечто вразумительное на сказанное мною давно №1013 Johans Ko (это когда я понял, что ничего кроме кличей Вы не скажете):
Вот факты (17 штук)  - я их перечислил.
Поскольку канонического определения оккупации нет - выберите любую - отбросьте те факты ,которые полагаете неверными.
плосле этого вменяемый человек одеренный минимальной способностью анализировать может сделать себе мнение - укладываются факты в определение или нет.
IMHO - вролне рациональный подход.
Ключевые слова - верить не надо, надо сопоставить факты.

Aleks Kosh,

То что "оккупация была" - мы уже выяснили - Вы сами это написали. Теперь опять писать, что таки небыло - это допустимо лишь "политруку-путанику".
Кто ее считал "доброй", кто "злой", и что по этому поводу говорили всякие разные "Знаменитые латыши" - вопрос следующий.
Кстати говорили они диаметрально противоположные вещи, порой диаметрально противоположные вещи говорили одни и те-же "Знаменитые латыши" (в.т.ч. Марис Сирмаис)

Но Вы явно не помните, об чем в "окупационной дискуссии" была речь (прямо как "политрук-путаник" какой-то).
Я напомю - цитата: "В упомянутом Вами тексте, я совершенно ясно говорю ,что мои интерес не в обсуждении оккупации, в обсуждении "вера" versus "аргументы"
я по этому поводу даже задал прямой вопрос - от которого Вы шуганулись - четыре раза" ((C) Я)

Это правильно - если предметно возразить нечего, то следует применять стратегию - "вступать в дискуссию с политруком-путаником нет смысла"

Но Вы то вступили - только в этом году как минимум 20 раз. Только обычно это кончается посадкой в лужу и переходом к стратегии "вступать в дискуссию с политруком-путаником нет смысла"

Какая-то наукообразная красивость, при нулевой информации.
==========================
Ну - это особенности Вашего восприятия.
Я Вам давал как раз факты - начиная с информации о латышских химиках.

Aleks Kosh,

Ваше "удостоверение" - вне всяких сомнений ценно, для всех, кто не способен прочитать (либо понять написанного текста), что Вы лажались по всем вопросам ,по которым пытались заводить речь - Начиная от Латвийских химиков и  прославлением Павлика Морозова и кончая "оккупацией" которой небыло, но была, но добрая.

Написав: профессионального, похоже, "политрука"-путаника г-на Johansa.
Вы выставили себя глупцом  -
- не только потому, что тут есть люди меня знающие,
- не только потому, что Леонид Радченко, раскопал данные моей подлинной биографии и порой часть инфы тут сливает
- Но и потому, что я добровольно ограничил себя пятью постами в день (а пишу и того меньше) - даже без "небольшого анализа" очевидно, что поступающий так должен быть самым глупым "профессиональным политруком" в истории человечества.

И еще - Персонаж, стиль дискуссии которого таков:
"Вы кого-то мне напоминаете, теперь вспомнил: соседского ребенка, которому отказали в подарке, он, извините, визжит, топает ногами, в общем - капризничает."
И таков
"судя по ответам, это плохо сказывается на Вашем здоровье, похоже и личико красное от давления и ручки трясутся."
И таков
"интересно, чего женщина, как-бы это помягче, ну, скажем так, очень волнуется?"
И таков
"Извините, мадам, может не стоит утруждать себя вопросами, в которых, похоже, ровным счетом, ничего не смыслите, я. ведь не даю Вам советов по поводу различного рода женских побрякушек."
про кого-то ДРУГОГО пишет - "персонаж, похоже,(я провел небольшой анализ) явно "делфийского" аспекта."

Мнение касатель но того, кто написал "Zili stikli, zaļi ledi"?
Нет не повлияет - IMHO - я знаю, кто это написал. А коли сомневаюсь - спрошу "мнение" тети Гугли.

По другим вопросам - для того я тут и захаживаю, чтобы узнать "мнения" сограждан - и в первую очередь, на сколько они обосноованы и последовательны.
Бывает, что обоснованные мнения влияют на меня. Увы, таких немного - гораздо больше митинговой риторики, устоявшихся мифов и, порой, туповатых обзывательств.

Один из самых известных латышских писателей-эмигрантов Аншлав Эглитис иначе как монгольскими полчищами советскую армию не называет (роман «Зеленые льды, синие горы»).
=============================
IMHO - "Zili stikli, zaļi ledi" - написал Улдис Германис - не писатель, а историк и публицист - B 1968.
И это не роман

Читая всю эту белиберду о русских людях, русофобом стать немудрено.
=========================
IMHO - еще легче русофобом стаь прочитав Игоря Маршенина, Лору Абарин, Сергея Васильева, Юрия Алексеева и Гарри Гаилита - прямо не выходя из IMHO клуба.

Умные русские в большинстве своём знают, что есть вопросы на которые нельзя корректно ответить "ДА или НЕТ!!!". Хресоматийный пример: "Перестали ли Вы бить жену по утрам?" - "ДА или НЕТ!!!"?
Поэтому желающий получить ответ "ДА или НЕТ!!!" должен формулироватьсвои вопросы предельно корректно.
Тем не менее Я как-раз так и ответил (разве что восклицательные знаки не поставил) - извольте убедиться:
Из №171 Johans Ko
ВАМ запрещали учиться на латышском языке?
========================================
Нет. ..

закрывали школы с латышским языком?
=======================================
Да. ...

приходили инспектора из языковых комиссий штрафовать вас на рабочем месте?
======================================
Нет конечно! ...

закрывали ли ТВ и радио программы на латышском языке?
======================================
Тут мой прокол - решающее слово опустил - посыпаю голову пеплом и восполняю -  ДА!

были ли запреты латышам занимать какие то должности или запреты на профессию?
=====================================
Не были. ...
конец цитаты

То что Вы изволили нзвать " юлить и изворачиваться" - лишь комментарии к конкретным ответам на Ваши некорректно поставленные вопросы.

про запреты на профессии...  с их указанием... без меня,
======================================
Дудки. "изволили юлить и изворачиваться" - В Латвии известны многие русские "нотариусы, адвокаты, полицейские" - вплоть до начальника криминальной полиции Андрея Юдина.
 
 откуда и куда тот Пельш.., но он явно вырос не на московских окраинах..., а скорее всего сынок какого то красного стрелка-чекиста (палача и карьериста).
======================================
На самом деле биография Пельше легкодоступна и общеизвестна. Он не "сынок"  (Сынки Пуго и Алкснис) - он сам чекист. С 1916 присоединился к Ленину, перебрался в Россию  и внедрял политику Кремля где мог. В Латвии он жил лишь тогда когда она была частью Российской империи или СССР.
Вобщем Вы рассуждаете о том, об чем не знаете - "не интеллигентно как то" как некоторые тут говорят.

Если же Вы полагаете решающим критерием этническое происхождение, то несколько смущает Ваш пассаж: " ... постоянных выкриках против того народа из которого вышел..., примеры есть.. и это Юдин, Лоскутов, Вяч.Домбровский..."

Переход к обзывательствам - самый мощный способ допроса при отсутствии доводов - "легче искать психологический контакт" - как некоторые тут пишут.

FYI - я не читаю "Latvijas Avize" - я читаю IMHOclub.

Я не знаю, кого Вы там и по какому вопросу допрашивали - но их дело швах.
Поскольку простых выводов сделать для Вас напряженка.

1. Я как-раз свой "подарок" получил - не получили мои оппоненты, которые плачутся о том, что другие уже не объязаны с ними говорить по-русски.
2. Разговор начался именно с этого (№48 Johans Ko). После этого оппоненты стали мне объяснять - как мне - латышу - хорошо жилось при советах, втч., в языковом плане. После того как я выдал ряд конкретных доводов - как из личного опыта так и из общеизвестных истин, меня просто обвинили во лжи, в принодлежности к нацкадрам  аппаратчикам - без какой бы то нибыло конкретики.
Тут подключились и Вы.
3. "Мать его нашлепала" - это видимо намек на то, что Вы бы могли ответить, и тогда мне было бы плохо. Но- пользуясь Вашей аналогией - это больше похоже на ситуацию, когда ребенок задал вопрос, а мать не может ответить и пытается давить как-бы авторитетом.

А "вопрос будет, наконец-то исчерпан" тогда, когда Вы либо соизволите на него ответить, либо согласитесь, что ответа у Вас нет.
"Я умнее, поэтому прав" - тут не катит.

Ув. г. Johans, Вы всерьез предлагаете, в рамках данной беседы, излагать историю, начиная со времен епископа Альберта?
==========================================
Нет - я предложил Вам ответить на совенршенно конкретные вопросы прямо вытекающие из слов поддержанного Вами Игоря Маршенина в которых "большущая доля истины" как вы изволили сказать.
В частности - откуда взялись латыши, коли Игорь Маршенин не полагает их местными.
И какие профессии запрещены русским? - ибо Игорь Маршенин недвусмысленно писал: "были ли запреты латышам занимать ...?"
Вы опять пытаетесь подменить понятия - граждане имеют определнные привилегии в любой стране - независимо от этнического происхождения.

И, последнее - если лично Вы считаете, что ответов нет, это не значит, что их нет на самом деле.
====================================
Конечно. Но то, что эти ответы никто не дал - в частности Вы и Маршенин -фиксируется совершенно четко.

не ответили..увы..,  уход от темы и отсутствие конкретики.
====================================
Ответил - просто ответ Вам не понравился  - ибо крыть нечем.
Более того  - ответил совершенно конкретно:
Например - когда писал про Университет, я совершенно четко расписал, что как и почему было недоступно без русского. Я могу еще процитировать и закон, почему диссертацию физически нельзя быо защитить без русского.
На "закрывали ли ТВ и радио программы на латышском языке" - я ответил предельно четко и с конкретикой - как было при советах, что нельзя было донестию
про запрет на профессии - это Вы не назвали ни одной професси, которой запрещено заниматься русскому.
Это вы со товарищи говорите лозунгами и не упоминаете конкретику - ввиду отсутствия предмета.

ну так претензии к вашему национальному правителю Пелше.. при чём здесь русские?
============================
Ну уж это совсем глупо. Русские при том, что Пельше Российский политик, жил в России, в Латвию был направлен Советским правительством после войны реализовать политику Кремля и после исполнения интернационального долга в Москву же и вернулся - где жил до смерти. По-латышски публично никогда не говорил.
Если вот это Вы называете "национальный правитель" - то это свидетельствует лишь о нацозабоченности в обостренной форме

 Но есть и менее симпатичные составляющие: стремление сделать советскую карьеру - знающие русский латыши автоматически получали преимущества и перед незнающими, и перед русскими как "национальные кадры".
=================================
Be serious!
Таковые конечно были но уж никак не "поголовно", чтобы принимать внимание в практических оценках. Это раз.
Ну и - посмотрите на "национальных кадров" - по мнению здешнего мейнстрима к этой категории относятся Пельше и Вос - советские политики латышского происхождения жившие в России (Вос и по-латышски не говорил) , присланые Советским правительством в Латвию из москвы после войны, и по исполнении интернационального долга в Москву же и уехавшие. Ну - или в лучшем случае - одноклубник Юрий Янсонс (он сам согласен, что нацкадр) - с родным языком русским.
Это два

Я говорю об иррациональном страхе вторжения, хотя угрозы такой нет.
==================================
С какого бодуна Вы взяли, что "нет"?
Ну и  - Обжегся на молоке, дует и на воду.
Страх может и "иррационален" но уж во всяком случае рационалнее нежели "угрозы такой нет"
К перечисленным мною пунктам могу добавить агрессивность, вероломство и воинственность России.
Рассудок тут не действует.
Ослобенно после действий в Украине нет никаких оснований для уверенности, что "угрозы такой нет"

Типично советский подход.
во время правления Пельше - 24.06.1961 в главной газете ЛССР Циня была опубликована передовица содержащая текст: „Par novecojušu, laika garam neatbilstošu ieražu atzīstama Līgo svētku jeb Jāņu svinēšana. Laikmetā, kad padomju cilvēks liek pamatus dižajai komunisma celtnei, nepareizi un nelietderīgi būtu celt godā pagānu ieražas. Darbaļaužu audzināšanā ir izmantojamas tikai progresīvās tradīcijas. Protams, ka svinēt vai nesvinēt ir katra pilsoņa personiska darīšana. Bet valsts un sabiedrības atzinību un atbalstu var izpelnīties tikai progresīvi jaunā laika svētki un svinības."
И всякий утверждающий что "не запрещали" будет совершенно прав - там ясно написано -  katra pilsoņa personiska darīšana. Даже выходной не отменили - Лиго был вычеркнут из праздников ми сделан рабочим днем уже 11 лет до того (всяк знающий, что Лиго должно праздновать ночь напролет может усмотреть некоторые затруднения для пилсоней).
И то, что после этого препарировали пъесы, песни, книги, украшений не вывешивали и никаких гулянок не устраивали  - это чисто по личной инициативе пилосней.

В общем, обычный набор стандартных фраз ...
=======================================
Это те доводы, на которых у вас нет ответа.
Нарекать сможете тогда, если ответите - предметно - на эти.
Например - От куда взялись латыши в Латвии в после 13 века - коли уж они по расхожей версии вероломно узурпировали власть над местными?
Или - какая профессия запрещена русским в Латвии?
Вопросов есть еще.
Ответов нет.
Извольте заметить ,что Я на все "вопросы ребром" ответил предметно.