Каддафи стал кровавым тираном, когда взорвал самолет над Шотландией. Он стал переговорным, когда выплатил компенсацию и отказался от терроризма. Это, кстати, не значит, что к нему испытывали какие-либо симпатии. Каждый диктатор должен понимать, что с ним разговаривают, пока он не воюет с собственным народом. Потому что это дело народа — какая у него власть (именно поэтому народ разделяет ответственность за поступки власти, даже если он ее не выбирал). Чтобы внешние силы заняли чью-то сторону в гражданском конфликте, конфликт должен стать явным.
Кровавым тираном Каддафи снова стал после бомбежек своего населения, а на помощь братьям по вере действительно потянулись зарубежные исламисты. Это тоже урок и диктаторам, и пассивному населению. Если вы не протестуете против кривды, то когда режим сгниет и начнет рушиться, придется воевать или терпеть насилие уже со стороны совершенно отмороженной оппозиции, возможно поддержанной внешними радикалами.

Я ни разу не сказал о честной политике. Я сказал о ее принципиальности. Совершенно невозможно, чтобы Камерон или Меркель поддержали социалистические преобразования или массовую национализацию. В то время как от Олланда идея сверх налога на высокие доходы вполне естественна. То же касается и внешней политики (тут сходства между лидерами больше). После исчезновения коммунистической угрозы лидеры запада всегда будут на стороне демократии против диктаторов (при угрозе коммунизма они не могли позволить себе такую принципиальность).
Да, Асад всегда был в "мировой оси зла" по вполне понятным причинам: отказ от мирного урегулирования отношений с Израилем, поддержка террора против Израиля и Ливана, недемократическая внутренняя политика. Но до силового подавления мирной, и отнюдь не исламистской оппозиции, никто его не вычеркивал из списка легитимных. Потому что это дело сирийского народа, кого он терпит, а кого нет. 

Если я говорю, что демократия — это хорошо, то это не экспорт, это промоушн. А вот "слоган "У вас еще нет демократии? Тогда наши бомбардировщики летят к Вам" — это экспорт. Только вот беда, слоган фигурирует только в антидемократической пропаганде и не отражает демократическую реальность. Потому что демократическая реальность предполагает, что демократию выбирает народ, а не внешние силы.
Есть, конечно, проблема Ирака. Американцы должны были уйти оттуда рано или поздно. И понятно, что свергнув Хуссейна, они не могут после себя посадить другого диктатора, это на самом деле и невозможно, коммунистические диктатуры в Восточной Европе не могли держаться без советских войск или угрозы их применения. Поэтому единственный вариант для американцев — провести выборы, дать правительству окрепнуть, и уйти, что они и сделали. Насколько надолго условно демократическое правительство в Ираке, покажет время, ИМХО, без внешней поддержки оно не очень жизнеспособно. Но, повторюсь, отсутствие в Ираке демократии не было ни причиной, ни поводом для вторжения.

Пассаж про америкофобов не случаен: есть определенная часть комментаторов, которая вопреки фактам уверена, что проблемы Ливии и Сирии начались с американского вмешательства. Они его находят даже в Тунисе и Египте, и, разумеется, в Украине, и там оно тоже первопричина нестабильности. Протестующее же население, по этой логике, или недоумки, подверженные западной пропаганде, или платные агенты госдепа и ЦРУ. Так что это не ярлык, это, к сожалению, констатация факта. Просто удивительно, как люди, предполагающие, что они мыслят самостоятельно и действуют бесплатно (ну да, в основном в интернете, но есть и действующие в реале), совершенно отказывают другим людям в самостоятельности решений и действий.