А если там в течение года доход в две средних заработных платы, то это уже не какой-то оборотишко.

Хорошо, вот Вам пример. Единственный владелец компании, он же ее директор, он же программист. Создает в свободное от основной работы время программный продукт, ну например веб-сайт типа Фэйсбука. Костяк сайта уже создан, можно выкладывать в эксплуатацию. Какой-то оборотишко этот сайтик создает, но до окончания разработки еще очень далеко, с такими темпами - год, а то и больше. Работников нанимать - не на что, доход от сайта разве что затраты на его содержание покрывает. Инвесторы, прежде чем вложиться, хотят видеть нечто большее, чем имеется сейчас. Или владелец вообще не хочет привлекать чужой капитал. Что, закрывать проект? Не дадим развиться латвийскому Фейсбуку? Или всё же подождать годик-другой, когда и бОльшая часть кода будет написана, и реклама пойдет, и посетителей уже не полтора в месяц будет? Почему Вы не допускаете такой сценарий? Именно так создается большинство программных продуктов, если разработчики не хотят брать чужие деньги на развитие.
Другой пример. Создается какое-то производство, например лодки из стеклопластика. Начальный этап - создание оснастки. 2-3 компаньона могут создать всё необходимое за год-полтора. Живут на личные сбережения. С какой радости они должны платить налоги, еще не начав ничего производить, и только тратя уставной капитал на покупку материалов и инструментов?

Очень своеобразный график получился у автора...
1. Не виден результат "всесоюзного кризиса" середины-конца 80-х. На всём постсоветском пространстве в начале 90-х - спад, что и отражают синие столбики, а у нас по всем моделям неудержимый рост.
2. Не ясно, почему автор предположил, что на СССР не повлиял бы кризис 2007 года. Складывается впечатление, что автор обвиняет правительство Латвии в обоих кризисах и в развале СССР.
3. В период с 2000 по 2008 годы можно наблюдать очень уверенный рост экономики реальной Латвии по сравнению с экстраполированными автором цифрами, но тут автор скромно промолчал.
Думаю, гораздо более показательным был бы аналогичный график, дополненный реальными цифрами начиная с 1980 года, когда должность ПредСовМина оставил Косыгин и начался экономический закат СССР, и с цифрами успехов других бывших союзных республик в период после 1991 года. Без этих данных график выглядит как грубая подтасовка данных, околонаучная фантастика...

Но через год уже можно сделать какой-то вывод - продолжать деятельность или сворачивать.

Нельзя. И даже так скажу: НЕЛЬЗЯ! И уж тем более нельзя такой вывод делать на основании только бухгалтерских данных.
Есть виды бизнеса, в которых такой вывод сделать можно. Это тривиальное купи-продайство, ларек на базаре. Но более-менее серьезный бизнес, связанный с наукоемким производством, информационными технологиями невозможно построить и запустить за один год. Даже элементарный отель не будет приносить прибыль в первый год работы. Поэтому Ваш подход затрудняет, а иногда и делает невозможным создание здесь чего-то более серьёзного, чем бензоколонка или супермаркет.

Ракетовоз в камуфляже под хохлому - это было бы круто :) Весь мир сдастся без боя :)))

2. Технологии

Глупо закупать оборудование по принципу "чтоб было", не зная, что именно и когда будет на нем выпускаться. Как раз контракт с Бомбардье позволял закупить всё необходимое современное оборудование и загрузить его работой на первое достаточно долгое время, а в будущем использовать как задел для расширения.

3. Квалифицированные работники.

Аналогично. Если обучить или завезти специалистов, но не загрузить их работой (или хотя бы зарплатой :), то эти специалисты долго на заводе не задержатся. Контракт позволял не только загрузить работой приглашенных специалистов, но и непосредственно на производстве готовить следующую смену кадров.
При работающем и приносящем прибыль производстве можно было бы создать собственное КБ, и тогда вполне возможно, что через некоторое время РВЗ смог бы представить что-то из собственных разработок. На пустом месте, занимаясь затыканием дыр на антикварных ЭР-2 с помощью антикварных станков, многому не научишься, и ни о каком развитии завода говорить не приходится.

В одиночку он ничего бы не сделал. Всё, что делалось - делалось командой при поддержке большинства. Вот этому большинству, которому пришлись по душе идеи Грутупа, которое голосовало за тех, кто продвигал его идеи, и следует адресовать свой негатив. Возможно, кто-то из комментаторов увидит одного из представителей этого большинства в зеркале... А Грутупс всего лишь высказывал то, о чем думал, и помогал тем, кого считал единомышленниками. Не было бы его, нашелся бы кто-то другой на его место, благо спрос у электората имеется.

Если всё так ужасно со сбытом, то зачем производители новые заводы строят? В одном только Питере 8 заводов работают, и еще один строят. В Калининграде BMW вторую линию запускать собирается, чтобы строить там весь свой модельный ряд, а не только "иксы"... И это только по западу России.

Мария, Ваш пример отлично подтверждает мое утверждение о том, что негодной реализацией можно угробить любую самую хорошую идею. Я в советское время видел примеры и нормальных двухпоточных школ, где ученики действительно были единым коллективом, и таких, как описали Вы. Поэтому еще раз повторюсь: всё зависит от людей, которые будут эту идею реализовывать, которые будут организовывать воспитательный процесс в школах.

Сама идея такой школы - очень хорошая. Думаю, это идеальный способ обеспечить ненасильственную интеграцию детей при сохранении обучения на родном языке. Но кроме идеи важна и ее реализация. При желании со стороны директора образование на одном из языков легко можно свернуть до тех самых пресловутых 60/40, а то и вообще до нуля, прикрываясь обънетивными трудностями: нехватка учителей, учебных пособий и т.д.. И если проблема с обучением в такой школе на латышском языке стала бы ЧП национального масштаба, то сворачивание русского потока вряд ли вызовет заметную реакцию со стороны мин. образования. Поэтому важна не национальность директора, а его желание обеспечить качестенное обучение на обоих языках.

Думаете, директор - нац. озабоченный латыш будет сохранять русскую школу? Или просто школу со словом "русская" в названии? Не всё так просто в такой щекотливой теме.

В Лиепае такое заведение работает вполне успешно, посетителей хватает. Сама "тюрьма", переоборудованная из гарнизонной гауптвахты, выглядит очень неубедительно, опереточно. Как и ее юные сотрудники, пытающиеся изобразить злобных оккупантов. До хоть какого-нибудь сходства хотя бы с тем, что можно увидеть в кинофильмах, не говоря уже о документах, этой "тюрьме" как лунапарку до Луны. Но народ идет. Можно просто сходить на экскурсию, а за дополнительную плату можно переночевать в камере, переодевшись в тюремную робу и поужинав тюремной баландой. Даже такой дешевый аттракцион вполне успешно работает, так что "Угловой Дом" с его историей, если потрудиться в плане воссоздания реальной обстановки, был бы очень привлекателен для туристов.

Я не о том, кто где нажрался, а о том, насколько чаще можно встретить подобные сцены в Латвии. Исключительно личные наблюдения, никакой теории :)

Поддерживаю. За 3 месяца в Питерсборо с частыми поездками в Лондон не видел ни одной подобной сцены. Может быть, не там искал? Да, любителей выпить среди англичан тоже хватает, но в Латвии подобную фотогалерею создать намного легче, чем в той части Англии, где мне довелось пожить.

Да, именно так. Поэтому и коробит от использования георгиевской ленты где ни попадя. Эта лента - геральдический символ, часть награды, и носить ее имеют право только те, кто был награжден Орденом Славы, медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» или Орденом Святого Георгия. Любое другое использование этой ленты - девальвация награды.
http://www.za-lentu.ru/

Если освободить от  "зеленой" компоненты  одних, на кого ее переложить?

Вариантов - множество.
1. Уменьшить доплаты поставщикам "зеленой" энергии, о чем уже второй год идут разговоры в Сейме.
2. Потратить на покупку танков не 70 миллионов, а чуть поменьше
3. Потратить на это те деньги, которые пришлось отдать кредитору, администраторам неплатежеспособности, уволенным рабочим...
Можно придумать еще полсотни вариантов, но, думаю, и этих трех достаточно.

Насчет "зеленой компоненты" они обращались в правительство на протяжении полугода, дощли до премьера. Везде ответ был категоричным: "Нет! С какой стати мы должны делать вам уступки?". Акционеры просчитали все варианты и пришли к выводу, что при нынешнем раскладе завод обречен. Отсюда и их дальнейшие действия. Когда производство уже остановилось, кредитор потребовал от Латвии как гаранта вернуть весь кредит досрочно. Только после этого в правительстве наконец-то сообразили, во что они вляпались, и начали предлагать варианты "спасения" завода. Но было уже поздно: большинство акционеров просто решили уйти из этого бизнеса, заодно наказав государство.

В случае с ЛМ не надо быть суперменом, чтобы временно освободить завод от "зеленой" компоненты в тарифе на электроэнергию, как социально значимое градообразующее предприятие. И завод по мановению "волшебной ручки", которой был бы подписан этот закон, стал бы вновь прибыльным. Спад в металлургии - явление временное, через год - другой начнется подъем, тогда и можно было бы начислить им недоплаченную компоненту.

местных грузчиков, заправщиков и прочий персонал.

Это персонал аэропорта, а не авиакомпании. Не знаю, сколько получает грузчик с заправщиком, но первый  пилот у РианАйра имеет в среднем 11 тысяч евро в месяц, второй пилот - в районе 8 тыс. У Аир Балтика - поменьше, но тоже сравнимо. Нам налоги с этих зарплат - лишние? А сами зарплаты, потраченные в наших магазинах, ресторанах и парикмахерских?

Прецедентов привлечь к ответственности за умышленное вредительство у нас в стране пока был только один

Это не системная проблема, а уродливая реализация в частном случае, легко устранимая путем исправления законов. А для этого всего лишь нужно настоящее правительство, способное думать в масштабах государства и заинтересованное не только в личном обогащении.
Еще раз вернусь к началу спора и повторюсь: коммерческое предприятие, принадлежащее государству, может успешно работать. Если такие предприятия не работают в Латвии, то это проблема именно Латвии, а не формы собственности, и даже в Латвии имеются примеры нормально работающих гос. предприятий.
Преимущества гос. предприятия по сравнению с частным:
1. прибыль идет в гос. бюджет, что позволяет снизить налоги с населения или увеличить расходы на социал, комуналку и пр.;
2. в случае кратковременных затруднений такому предприятию гораздо легче получить финансовую помощь по сравнению с частной компанией.
Недостатки - не вижу ни одного.

Идея о том, что государство - плохой предприниматель, появилась у нас в начале 90-х для оправдания необходимости срочно и любой ценой приватизировать всё, что досталось нам от Союза. Спустя четверть века пора бы уже и переосмыслить всё то, что нам тогда правящие понарассказывали.

Госпредприятие - дитя без глазу. Никто дивидендов с его прибыли не получает.

Решаемо путем правильной оплаты труда, включающей в себя какой-то процент прибыли и личную ответственность в случае умышленного вредительства.

Налоги иностранные компании будут платить также, как и наши.

Вопрос - кому они их будут платить. RyanAir с Люфтганзой много Латвии подоходного налога заплатили? А социального? А на прибыль?

Если будут нанимать местных работников, налоги пойдут в латвийский бюджет.

Не более, чем с английских грядок, обрабатываемых нашими батраками.