К сожалению подобная абберация понятий характерна для представителей и сторонников абстрактного гуманизма. Я же, по причине моего социального опыта, считаю, что добро должно быть с кулаками. Ну или большой бейсбольной битой, как советовал Тедди Рузвельт.

Вы бы могли избежать конфуза если бы посмотрели историю союзнических бомбардировок нефтепромыслов в румынской Плоешти. Первый налёт 13-ти B-24 Liberator на Плоешти произошёл в июне 1942 года. Повереждения были не значительны.
Следующая операция, кодовое название Волна Прилива (Tidal Wave), с использованием уже 178 бомбардировщиков B-24 Liberator, была начата 1 августа 1943 года.
Следующая операция была проведена уже 5 апреля 1944 с использованием 230 бомбардировщиков. После этого налёты союзников на Плоешти происходили практически еженедельно в апреле-августе1944 года. Это стало возможным благодаря тому, что B-24 могли использовать уже советские аэродромы, а не ливийский Бенгази, как это было в первом крупном рейде в 1943-м.

Данные опубликованы на сайте Public Policy Institute of California в июле этого года http://www.ppic.org/main/publication_show.asp?i=702 в следующей форме:
African Americans are dramatically more likely to be imprisoned than other groups.
African Americans make up 6% of the adult population but 29% of both the male and female prison population. Among male prisoners, 40% are Latino, 25% are non-Hispanic white, and 6% are of some other race. In 2010, African American men were incarcerated at a rate of 5,525 per 100,000, compared to 1,146 for Latinos, 671 for non-Hispanic whites, and 43 for Asians. Among women, African Americans were incarcerated at a rate of 342 per 100,000, compared to 57 for Latinas, 66 for non-Hispanic whites, and 5 for Asians.
Интерпретацию данных за 2010 год и выводы оставляю Вам.

Ну вот, начинают обнаруживаться уши вроде бы спонтанного Оккупируй Чего-нибудь (ОЧн) движения. Немного недавней истории. Была в Штатах такая организация по организации общественных движений и групп - ACORN (Ассоциая Общественных Организаций Реформы Сейчас). Организация получала значительное финансирование из федерального бюджета пока в 2009-м не всплыло несколько скандальных видео роликов, где активисты-организаторы советуют как обманывать государства и службы социальной помощи. И вот теперь FOX News, никто другой из основных инфослужб не заинтересован в неприятных фактах, показывает, что бывшие активисты-организаторы собирают пожертвования для оккупации, платят бездомным и вообще любому желающему по $10 в час за участие в акциях ОЧн.

Tea Party - это, IMNSHO, феномен современной общественно-политической жизни в Штатах и заслуживают отдельного и серьёзного разбора, анализа. Заранее предупреждаю - сам писать не стану, но могу соавторствовать или конструктивно оппонировать.

Вы будете просить у авторитарного директора дать больше прав начальнику цеха (можете заменить на любые роли в иерархической системе)? Власть, полномочия легко и добровольно никто, практически никто не отдаёт, не отдаст. Однако есть Конституция которую интерпретирует Верховный Суд в случае неразрешаемого иным путём конфликта, в том числе между властью федеральной и властью штата. И своим решением Верховный Суд создаёт прецедент которым руководствуются суды низших инстанций. Этот процесс, определение границ полноможий и прав центра и штата в настоящее время идёт по двум вопросам - общенациональное обязательное медицинское страхование (т.н. Obamacare) и право местных правоохранительных служб проверять и задерживать нелегальных иммигрантов. И в каждом случае процесс начинался от штата, который оспаривал решения федерального центра.
Рон Паул любопытен, как интересен художник-примитивист, но у него есть масса, как я считаю, заблуждений из-за недостатка специальных знаний в определённых областях. Я прочитал его Liberty Defined: 50 Essential Issues That Affect Our Freedom и мне напомнило, ещё до начала заварухи в Ливии, Зелёную Книгу Каддафи (я читал на русском копию, которые ливийцы, вместе с Протоколами Сионских Мудрецов, раздавали на Московской Книжной Ярмарке ещё в начале 1980-х). Рон Паул - вариант Росса Перо.

Я не считаю Tea Party радикальным общественно-политическим движением. Да, оно идеологически ближе республиканцам, но это лишь потому что демократы так далеко отошли от политического центра. Теа Party- это не продукт республиканской партии, но действительно спонтанное движение, творчество масс. Но это другая тема.

У Вас есть статистические данные, чтобы пдтвердить данное утверждение? Или это пролетарское чутьё Вам подсказывает? Проблема в том, для Вас, что официальная статистика штата Калифорния показывает, что 29% заключённых - афро-американцы, 40% - латинос, 6% - разные, а 25% - т.н. белые. Так кто же прав - штат Калифорниай или Вы?

В Штатах, на мой взгляд, фактически трёх партийная система - демократы, республиканцы и независимые. Причём разделение на общенациональном уровне практически равное и поэтому для стабильного успеха на национальном уровне, а это только Президент, кандидат должен держаться середины, mainstream (за исключением исключений как Ватергейт или Буш мл.) Так Клинтон сдвинулся к политическому центру чтобы получить второй президентский срок. Однако демократическая партия левеет, радикализуется давно, с Ховарда Дина по крайней мере. Это не только нериятно, но и опасно, т.к. ведёт к антагонизации в обществе, подмене аргументов лозунгами. Я бы сказал, что данный путь ведёт к большевизации демократической партии. Возможно сокрушительное политическое поражение вернёт партию в реальность, как это произошло с республиканцами после Буша мл.

"Никогда ничего ни у кого не просите ..." Помните? Вы в Штатах жили? Напомню, что некоторые штаты отказались от федеральных программ обамовской администрации, т.к. это, по их разумению, вело к повышению налогов по окончанию программ. Да, это были штаты с губернаторами-республиканцами - Луизианна, Техас и др. Но, если память мне не изменяет, большинство губернаторов, на данном отрезке - республиканцы.
Я не знаю получит ли Обама право на второй срок, но я буду удовлетворён и спокойнее если республиканцы не только сохранят контроль над Палатой Представителей, но и "возьмут" Сенат. Тогда не надо будет "просить".

Вы, как в прочем и многие, забываете, что США - государство федеративное, не унитарное. Нет никакой необходимости оккупировать федеративную столицу, а лишь достаточно вернуться к разделению полномочий между штатами и федеральной властью (включает все три ветви - Верховный Суд, Администрация и Президент, Конгресс). И самое главное - уменьшить финансовую власть федеральных органов, их право собирать налоги и перераспределять. Как? Понизить федеральные налоги с одновременным повышением налогов штатов и местных самоуправлений.
К сожалению многие американцы, которые участвуют в протестных движениях, не задумываются о том, что каждый разправительство даёт им что-то оно лишает их права выбора, свободы принимать решения.

Напомню, что стратегическая бомбардировочная авиация бомбила города нацистской Германии чем вносила несомненный вклад в общую и скорейшую победу Союзников над нацистской Германией и её союзниками и пособниками. Я достаточно доступно формулирую? Сэр Черчил провёл Британию через Вторую Мировую когда Британия в одиночку противостояла гитлеровской Германии, мусолиниевской Италии и, связанным пактом о разделе Европы, сталинским Союзом, который снабжал Германию стратегическим сырьём. Это тот самый Черчил, который честно сказал согражданам, что ничего кроме пота, упорного труда, крови и слёз он не обещает ("I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat.") на пути к Победе, к Победе любой ценой. И он победил. А потом разглядел опасность западной цивилизации и призвал к созданию Железного занавеса и заслужил Нобелевскую премию в области литературы (а Вы знали об этом?)!

Замечу, что Автор свалил в кучу федеральные налоги, налоги штата и налоги местного самоуправления. Для того чтобы сделать общую картину ещё драматичнее можно добавить социальный налог и налог на продажи (бывают как штата, так и местные). А сверху, как вишенку, налог на доход от инвестиций. Вполне может случиться, что получится как голосование в Чечне - выше 100%.
Забавно, что этот материал написал человек, который живёт с стране, которая, в свою очередь, является примером для многих участников "оккупационных" протестов. И хотя я сам критически отношусь к этому весьма анархическому движению, которое пока не предложило ничего конструктивного (один из моих правил гласит: "Критика без предложения решения - нытьё"), я не считаю правомерным обобщения сделанные Автором. Да, среди протестующих много молодых людей. Вспомним сэра Винстона Черчиля "Если Вы не были либералом в двадцать - у Вас нет сердца. Если Вы не стали консерватором к сорока - у Вас нет мозгов." (может неполиткорректно, но одно из моих любимых, самых любимых у Черчиля).
И напомню, что президентская гонка началась, а значит политическая температура повышается. Но я бы не делал далеко идущих выводов и обобщений. Социальная структура американского общества достаточно устойчива, переварила хиппи и антивоенное движение 60-х, переварит и этих. Не поперхнётся.

Признаюсь, что такой расистской статьи я давно уже не читал. Возможно это объясняется тем, что уже лет 20 живу в Штатах. А тут с подобными необоснованными обощениями на тему родственников Президента поступают весьма твёрдо и справедливо - прилюдная порка. Тем более, что Автор действительно кроме словоблудия ничем не отметился.
Мне наверно повезло и я все годы, в нескольких штатах живу не в мегаполисах, а в нормальных средних городках со средним уровнем проблем. И конечно есть соседи из т.н. этнических меньшинств, но внимание на этом, заверяю вас, не концентрируется. Их дома ничем не отличаются, трава так же ухожена, они столь же приветливы и при встрече мы обмениваемся парой тройкой фраз о погоде и спорте. Кажется есть бразильцы, из Центральной Америки и за углом, афро-американцы. И что? Знаете, есть следующая формула, которой описывают различие между отношением демократов и республиканцев к вопросу об этнических меньшинствах.
Демократы считают, что меньшинства могут делать что угодно пока они не живут в их районе, городке. Республиканцы считают, что меньшинства могут жить в их районе, городке, если они ведут себя подобающим образом. Надеюсь, что различия самоочевидны.
О родственниках. Когда разворачивалась история с тётушкой я жил именно в Массачусеттсе. Да, именно эту историю раскручивали, но не столько из-за родственнойк связи, сколько потому что будучи в стране нелегально человек жил в социальном доме и получал многочисленные социальные пособия. С дядюшкой история другая и особого внимания оне не привлекла - других событий и проблем хватает.
Так что Автор не только сделал холостой выстрел, но и показал себя с весьма непривлекательной стороны. Минус, большой и жирный.

Посмотрите компанию HTC (http://www.htc.com/us/about).
Область моих профессиональных интересов - сети передачи данных, не базовые элементы комьпютеров или микроэлектроника. Я некоторое время работал на Тайване и в собственно Китае, не считая постоянного сотрудничества с группами разработчиков из Китая. Могу заверить, что они более чем конкурентно-способны и удерживать завоёванные позиции весьма не просто.

Замечу, что Тайвань - это тоже Китай, хотя и независимое государство (пока).

Я бы воздержался от столь далеко идущих обобщений. В принципе я это и делаю - воздерживаюсь от обобщений не основанных на полной индукции. Хорошо работает.

Изобретение микроволновки было случайным как и многие изобретения. В 1946 году сотрудник компании Raytheon проводил опыты с магнетронами (новый тогда вид вакуумных ламп) и заметил, что плитка шоколада в его кармане растаяла. Попробовал зёрна кукурузы и получил воздушную кукурузу. На следующий день, уже с коллегой, попробовали действие магнетрона на яйце, курином. Экспериментаторы, не оценив возможных последствий, получили ошмётки на одежде и очках. Dr. Percy Spencer, так зовут изобретателя, получил патент http://www.gallawa.com/microtech/MicrowavePatent.html. Первая промышленная микроволновка появилась в 1947-м и весила около 300 кг (750 фунтов) и высотой была под стать - 1м 80 см (5,5 фута). И цена была соответствующей - $5000 (видимо потому что магнетрон требовал ещё и водяного охлаждения).

Насколько я знаю, в Латвии существует Уголовный и Гражданский Кодексы, а в Англии их нет. Поэтому для возбуждения Латвии \"нужна статья\", а в Англии или США - убедительная демонстрация нарушения (уголовное правонарушение или нанесение убытка, потери в гражданском иске).
Да, собственно троллинг судить и не будут, но могут добиваться наказания на основании того как этот троллинг воспринимается адресатом. Ведь очевидно, что тот кто хамит или троллит не считает это ни вызывающим поведением, ни оскорблением. Однако вполне может быть, что кого-то это оскорбляет. И вполне может быть, что анонимного оскорбителя можно привлекать к судебному разбирательству, а следовательно снять анонимность (в тех социальных сетях, где требуется авторизация доступа) хотя бы для вызова в суд.
Я считаю, что судебные разбирательства необходимы, полезны самому обществу для очерчивания, если другого инструмента нет, границы между моральным и аморальным поведением в сети. Как есть жёлтые традиционные СМИ (газеты, ТВ, радио), так определённо будут существовать и жёлтые порталы. Но и на них должны работать те же нормы, как и на \"солидных\" порталах вне зависимости от политики модераторов (редакционная политика). В случае же ослабления контроля должна наступать ответственность владельцев ресурса и настолько чтобы не было повадно не контролировать аудиторию. (Мнение сугубо личное).

Спасибо Автору за материал и его нейтральную подачу. Я присоединяюсь к тем, кто считает, что за свои слова, в том числе в Интернете, надо отвечать. Тем, кто боится или пугает сетевую общественность возможными ограничениями на свободу выражения мысли и чувств как результат распространения практики судебного преследования троллей, замечу, что тролли не отличаются ни мыслями, ни чувствами. Конечно, допускаю, что в реальной жизни они быть может замечательные и добрые люди, но отмечено, что маска от длительного ношения врастает. Тем более, что свобода слова совершенно не безгранична хотя и является составной частью Естественного Закона (т.н. Natural Law). Необходимо помнить и постоянно напоминать, что всякое личное право и свобода ограничены личными правами и свободами других членов общества. Да, границы эти размыты, чаще не очерчены в сводах законов и в судебной практике рассматриваются редко, т.к. исключительно противоречивы и политизированы. Однако в культуре человечества сформулировано много рекомендаций, правил, следуя которым можно не переступать границ. Наиболее общеисвестное, т.н. Золотое Правило Поведения, известно как: \"Относись к другим так, как хотел бы чтобы относились к тебе.\" Правило имеет множество вариаций, но не оно в центре обсуждения, а то, что наступает при нарушении правила, если наступает вообще. Суд Б-жий? Или суд человеческий? Я лично считаю, что в обществе, которое считает себя развитым и цивилизованным, подобный вопрос входит в компетенцию \"суда человеческого\" и более того, рассмотрение этих ситуаций есть обязанность судебной системы. И решения суда может не всегда соответствовать моему личному мнению (с решением британского суда я согласен, но замечу, что 18 недель - это скорее треть, чем половина года). Так Верховный Суд США рассматривал вопрос о допустимости действий членов баптистской общины Вестборо (Westboro baptist church) в непосредственной близости от похорон погибших в Афганистане, Ираке солдат США. Хотя действия членов общины вызывающи и неприемлимы для многих, даже противноков войны, Верховный Суд США не нашёл возможным запретить подобные демонстрации, отменил решение суда низшей инстанции против членов общины, посчитав их действия защищёнными правом на свободу слова.
Я считаю, что нельзя позволить использование права на свободу слова для оскорблений, но т.к. это понятие есть сугубо личное, то общество должно использовать судебную систему для проверки моральных норм и границ, их выработки и удержания в обществе. Будь это Интернет, ТВ, традиционная пресса. Иначе общество прекратит существование, выродится.