Я, замечу, не вижу разницы. А за сквозь зубы протянутое "ж" запросто давал по тем зубам. Контекст, знаете ли.
PS. Истины, тем более в последней инстанции, IMHO, нет ни у одного индивидуума.  Но есть Золотое Правило поведения, которое я слегка модифицировал в: "Относись к другим чуть лучше, чем они относятся к тебе".

Ну я - один из них. До войны родные жили на Стабу, например; после - Марияс, Юмарас (знаете, где это?). И что?

Вполне допустимым и употребимым, по крайней мере в Штатах, является "Black" (именно с заглавной буквы), "Black Americans". Вообще же, за исключением N-word пожалуй, допустимость определяется контекстом. И если некто, индивидуум или группа предпочитает чтобы её определяли не так как я привык, то мне не в лом, могу запомнить. А настаивать "Я так привык", IMHO - сомнительный аргУмент.

И кто же они "настоящие Евреи"? И чем, позвольте спросить, "настоящие" отличаются от "ненастоящих"? Внешним видом? Первые - соблюдают субботу и кошрут, а вторые - нет?

 Если под еврейской цивилизацией Вы понимаете "идишкайт", то он не только "умирающая цивилизация", но уже умершая, точнее убитая нацизмом и большевизмом. Однако утверждать, что еврейская цивилизация ограничивается восточноевропейским феноменом идишкайт - это очень, мягко говоря, местечково.
У меня нет никаких возражений против того что, рано или поздно, все евреи окажутся в Израиле.
Что касается "сионистов", то они, IMHO, существуют в таковом виде только вне Израиля. А внутри, совершив алию, т.е. восхождение, они становятся просто гражданами Израиля. По-моему так.
PS. По поводу кто - куда. Да, из Риги - в Штаты. Другие, из Москвы - в Ригу. Так в чём принципиальная разница? В том, что я считаю израильский виноград сладким, а Вы - кислым?

Определение еврейства, принадлежности к еврейскому народу исключительно по признаку кровного родства есть, IMHO, продолжение расовых законов нацистской Германии. Почему? Потому что в эту теорию не вписывается гиюр. Еврейство, IMHO, объединяется на основе религии, то есть духовной, идеологической, в первую очередь. И именно поэтому, исповедующий не иудаизм исключает себя из сообщества евреев. Поиски некоего общего гена - необязательное баловство.
PS. Если же "принцип крови" Вы усматриваете в формулировке Закона о Возвращении, то повторю, что закон этот был принят именно в такой форме, чтобы обеспечить защиту тем, кто преследовался или мог бы подвергнуться преследованиям в годы Второй Мировой войны на основании печально известных нюрембергских законов. Закон о Возвращении не меняет определения еврейства. Это раз, а также два и три.

О, так Вы анти-сионист, при чём активный. Ну боритесь, боритесь. Г-н Гильман Вам в помощь.

Г-н Энгель, я технарь и любое обсуждение начинаю со сверки терминологии. Буду признателен, если Вы приведёте опрделение "жёсткое национальное государство" или объясните, количественно, чем "жёсткое" отличается от "мягкого".
Теперь о неоспоримых фактах. Что за зверь такой "негалахические евреи"? Т.е. это те, кого в Совке и на пост-советском пространстве считают евреями, а сами они себя таковыми не считают. Потому что ежели считают и воспользовались Законом о Возвращении, интерпретация которого противовесит нацистское Нюрембергское определение еврейства, схожее, IMNSHO, с совковым бытовым антисемитским, то почему бы не стать "галахическими" через гиюр? Зачем уежали-то, to begin with?
О 2002-04 - в Иерусалиме камни бросали, и бросают, жители восточного Иерусалима. Или Вы имеете в виду несколько инцидентов в Нацерете?
PS. Вы, любопытствую, с Латвией себя отождествляете до сих пор, после лет 10 проживания в Израиле?

Ув. г-н Энгель, а какое собственно отношение к государству Израиль имеет т.н. интифада? Как показывают данные, участие арабов-граждан Израиля в подготовке и проведении актов террора против граждан Израиля носит единичные случаи. Более того, опрос жителей восточного Иерусалима, т.е. не граждан Израиля, показал, что только треть опрошенных желает перехода под юрисдикцию ПНА и примет гражданство Арабской Палестины (ну или как они придумают себя назвать). А вот две трети по-ровну разделились между - сохранение нынешнего положения или выразили интерес получить израильское гражданство, если ПНА получит под контроль восточный Иерусалим. Что касается Иудеи и Самарии (Вы видмо их называете "оккупированные территории), то, как многократно повторялось, группы более населённых городков будут инкорпорированы в состав государства Израиль в обмен на территории, которые решат проблему сообщения между сектором Газа и остальной частью территории подконтрольной ПНА.
О предполагаемой Вами "жёсткости формы национального государства в Израиле". Я полагаю, что Ваше посторонее экспертное мнение расходится с мнением очень многих не-евреев граждан Израиля.
Что касается "обречённости на процветание" государства Израиль. Подобное говорили 65, да-да, ещё до провозглашения, и 50, и 20 лет назад. Практически и дня не обходится, чтобы не встретилось подобное мнение. Ну да ничего. Спасибо, и Вам того же.

Хиппарь, но повзрослевший, заматеревший, который любому, кто пытается указывать ему как жить, покажет middle finger. Нормальный, здоровый индивидуализм.

Карлин - "обличает"? Нет, он стебается и над теми, кто пытается использовать его сарказм, стёб, и его боль как лозунг, как подтверждение неких политических, идеологоческих построений, обличение чего бы то ни было. Ни фига-то Вы не поняли, ни в stand-up comedy, ни в Карлине.

Не в оправдание латвийским, да и всем пост-советским, политикам: "А как оно могло быть иначе?!" Они так привыкли, они иначе не могут, не умеют, не понимают (если мы говорим о непосредственном пост-советском периоде).

Как я пришёл к моему мнению в отношении трудов этого господина? Из заголовка, вопиюще безграмотного заголовка русско-язычного латвийского портала "Эксперт: сталинские депортации 1941 года были исключительно необходимостью ..." Если этот господин так
выражает свои мысли, то и читать его труды, IMHO, не вижу смысла.
PS. Если бы г-н этот позиционировался как и fiction writer Dan Brown, то какие могут быть претензии к человеку, который честно признаёт себя творцом мифов, версий. Но ведь он позиционирует себя как историк. "Почувствуйте разницу."

Я не берусь судить об уровне, качестве трудов этого господина. Меня не интересуют труды подобного рода - ретуширование диктаторов, деспотов, массовых убийц. PS. Статью г-на Гильмана я читал и мнение у меня, если заметили, далеко не комплиментарное.

Вам известно, что "незнание закона не освобождает от отвественности". В данном же случае, IMHO, заявленное Вами незнание позиций не делает их менее схожими, близкими.
Теперь о мифотворчестве. Советско-партийная мифология сменилась в Латвии мифологией этно-центрической. Вам это, судя по Вашим ответам, не приятно и Вы ищете противовес, который, опять же, есть ни что иное как мифология.
Да, IMHO, создание института неграждан (собственно не надо забывать, что была значительная группа жителей Латвии ещё более поражённая в правах, как политических, так и экономических, которые были вынуждены уехать из Латвии) ни коим образом не связана с мифологией, а только с желанием удержать контроль над политической системой и финансовыми потоками в руках части жителей Латвии. Могло ли быть в 1991-м иначе? К сожалению, вряд ли, т.к. иначе люди на пост-советском пространстве думать, действовать не могли. Но это уже off topic.

Т.е. Вы понимаете, поддерживаете и разделяете позицию, например, немецких нео-нацистов, американских ку-клус-кланоцев и пр.? Они ведь тоже не любят когда им в нос тычут. Им тоже хочется гордиться "славным прошлым", а не каяться. Вот в Латвии, стали гордиться тем, что, с моей точки зрения, надо держать в целофанном пакете (есть такие для дисциплинированных владельцев собак). Даугавас Ванаги тоже, как Вы, не хотели каяться, а гордиться. Нашлись те, кто составил подходящую для заказчика историческую канву. И теперь ЭТИМ можно гордиться.
Знаете, есть анекдот, который заканчивается "ещё воняет, но уже можно мазать".

Ну если сознание этого Вам "строить и жить помогает", то тогда конечно.

Я уже достаточно "разобрался" и менять своё мнение не вижу оснований (возраст, знаете-ли). Попытки же ретуширования иначе как подтверждение принципа "своё г-но не пахнет" не воспринимаю.

Мне ЭТО - фиолетово, ортогонально, не интересно. Мне не интресно, что было, осталось человеческого в поименованных исторических фигурах. Нет у меня интереса к тому как становятся массовыми убийцами. Это - не моё. Но меня позабавила рекламная направленность "пассажа". Для меня подобное - не вопрос. Я не вижу человеческого ни в одном из перечисленных и к попыткам подретушировать их образы отношусь более чем определённо.

А я вначале думаю - читать ли? Человеческое в образе вурдалака - нет, мне это не интересно.